Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского городского поселения
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-1179/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Администрации Сосновского городского поселения (ИНН 4307009113, 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Октябрьская, 40)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН 4307008487, 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, 15)
об обязании произвести ремонт кровли дома
установил:
Администрация Сосновского городского поселения (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома N 22 по улице Шевченко города Сосновки Вятскополянского района Кировской области.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что собственники жилых помещений дома N 22 по ул. Шевченко г. Сосновка выбрали способ управления и заключили с Обществом договор управления многоквартирным домом, на основании которого ответчик обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (в том числе кровли). Считает, что бездействие ответчика как управляющей организации, в результате которого произошло обрушение крыши дома, нарушило права истца как собственника жилых помещений дома.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно и просит оставить решение суда без изменения.
Стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между Администрацией и Обществом был подписан договор поручения (л.д. 15), по условиям которого Обществу от имени Администрации поручено управлять муниципальным жилищным фондом Сосновского городского поселения до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно пункту 3.1 договора Общество обязано: исполнять данное поручение в соответствии с указаниями администрации; заключать договоры на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг; сообщать по требованию Администрации все сведения о ходе исполнения поручения.
01.04.2011 представителями Администрации и Общества произведена проверка дома N 22 по улице Шевченко города Сосновка (далее - Дом), о чем составлен акт обследования (л.д. 16). Из акта следует, что в период с 31.03.2011 на 01.04.2011 произошло обрушение кровли Дома из-за чрезмерной снеговой нагрузки.
01.06.2011 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации от 26.07.2010 N 129, проведено обследование Дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12-13), из которого следует, что Дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, проживание в Доме невозможно.
30.06.2011 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием произвести ремонт кровли Дома за собственный счет.
Отказ ответчика от проведения ремонта кровли послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным, как противоречащий действующему законодательству (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что между собственниками квартир в доме и ООО "Жилье" был заключен договор управления многоквартирным домом. Однако исковые требования были основаны только на договоре поручения, а не на договоре управления.
Представленный в материалы дела договор управления фактически представлен в ненадлежащем виде (первая страница не пропечатана, дата заключения договора неизвестна).
Из приложения N 1 к договору управления следует, что из 8 квартир дома - 7 находятся в муниципальной собственности.
Таким образом, истцу ни что не препятствовало заключить в 2008 году договор управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приложением N 2 к договору управления предусмотрено, что к числу обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится уборка крыш от снега.
Истец считает, что именно из-за чрезмерной снеговой нагрузки. То есть невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, произошло обрушение кровли жилого дома.
Однако, представленные в материалы дела документы, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что причиной обрушения крыши является только неочистка крыши от снега.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 12-14, 37-45) следует, что дом фактически находился в аварийном состоянии, процент износа дома - 80%, в неудовлетворительном состоянии находятся все конструкции дома, начиная с фундаментов, стен, электрооборудования).
Таким образом, дом требовал капитального ремонта.
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом не предусматривает обязанности ответчика по проведению капитального ремонта дома.
Обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством лежит на собственнике, в данном случае им является истец.
Требование истца о том, чтобы ответчик произвел ремонт кровли, не может быть удовлетворено, поскольку из заключения (л.д. 14) следует, что дом не пригоден для проживания, а из акта от 1 июня 2011 года (л.д. 12) следует, что он будет пригоден для проживания только после проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что производится капитальный ремонт дома, истец не представил.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение крыши произошло только по вине ответчика и оно не связано с общим неудовлетворительным состоянием дома.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виде обязания ответчика совершить конкретные действия, исполнение которых способствовало бы защите и восстановлению прав истца.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19 марта 2012 года по делу N А28-1179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосновского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А28-1179/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А28-1179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского городского поселения
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-1179/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Администрации Сосновского городского поселения (ИНН 4307009113, 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Октябрьская, 40)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН 4307008487, 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, 15)
об обязании произвести ремонт кровли дома
установил:
Администрация Сосновского городского поселения (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома N 22 по улице Шевченко города Сосновки Вятскополянского района Кировской области.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что собственники жилых помещений дома N 22 по ул. Шевченко г. Сосновка выбрали способ управления и заключили с Обществом договор управления многоквартирным домом, на основании которого ответчик обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (в том числе кровли). Считает, что бездействие ответчика как управляющей организации, в результате которого произошло обрушение крыши дома, нарушило права истца как собственника жилых помещений дома.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно и просит оставить решение суда без изменения.
Стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между Администрацией и Обществом был подписан договор поручения (л.д. 15), по условиям которого Обществу от имени Администрации поручено управлять муниципальным жилищным фондом Сосновского городского поселения до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно пункту 3.1 договора Общество обязано: исполнять данное поручение в соответствии с указаниями администрации; заключать договоры на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг; сообщать по требованию Администрации все сведения о ходе исполнения поручения.
01.04.2011 представителями Администрации и Общества произведена проверка дома N 22 по улице Шевченко города Сосновка (далее - Дом), о чем составлен акт обследования (л.д. 16). Из акта следует, что в период с 31.03.2011 на 01.04.2011 произошло обрушение кровли Дома из-за чрезмерной снеговой нагрузки.
01.06.2011 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации от 26.07.2010 N 129, проведено обследование Дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12-13), из которого следует, что Дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, проживание в Доме невозможно.
30.06.2011 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием произвести ремонт кровли Дома за собственный счет.
Отказ ответчика от проведения ремонта кровли послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным, как противоречащий действующему законодательству (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что между собственниками квартир в доме и ООО "Жилье" был заключен договор управления многоквартирным домом. Однако исковые требования были основаны только на договоре поручения, а не на договоре управления.
Представленный в материалы дела договор управления фактически представлен в ненадлежащем виде (первая страница не пропечатана, дата заключения договора неизвестна).
Из приложения N 1 к договору управления следует, что из 8 квартир дома - 7 находятся в муниципальной собственности.
Таким образом, истцу ни что не препятствовало заключить в 2008 году договор управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приложением N 2 к договору управления предусмотрено, что к числу обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится уборка крыш от снега.
Истец считает, что именно из-за чрезмерной снеговой нагрузки. То есть невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, произошло обрушение кровли жилого дома.
Однако, представленные в материалы дела документы, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что причиной обрушения крыши является только неочистка крыши от снега.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 12-14, 37-45) следует, что дом фактически находился в аварийном состоянии, процент износа дома - 80%, в неудовлетворительном состоянии находятся все конструкции дома, начиная с фундаментов, стен, электрооборудования).
Таким образом, дом требовал капитального ремонта.
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом не предусматривает обязанности ответчика по проведению капитального ремонта дома.
Обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством лежит на собственнике, в данном случае им является истец.
Требование истца о том, чтобы ответчик произвел ремонт кровли, не может быть удовлетворено, поскольку из заключения (л.д. 14) следует, что дом не пригоден для проживания, а из акта от 1 июня 2011 года (л.д. 12) следует, что он будет пригоден для проживания только после проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что производится капитальный ремонт дома, истец не представил.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение крыши произошло только по вине ответчика и оно не связано с общим неудовлетворительным состоянием дома.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виде обязания ответчика совершить конкретные действия, исполнение которых способствовало бы защите и восстановлению прав истца.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19 марта 2012 года по делу N А28-1179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосновского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)