Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010
по делу N А12-25945/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин Волгоградской области, к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании действий недействительными, с участием заинтересованных лиц: администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ", г. Камышин Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда и К", г. Камышин Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - общество "Строительная фирма Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитет) по размещению заказов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин, согласно извещений о проведении запроса котировок N 2019, 2022, 2023, 2024, 2025, 2030, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (далее - общество "Престиж АМ"), общество с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда и К" (далее - общество "Швейторгспецодежда").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе общество "Строительная фирма Юг" просит принятое по делу решение суда отменить, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 12.08.2009 Комитет, выступающий в роли государственного заказчика, разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - г. Камышин.
Котировочные заявки на рассмотрение поданы тремя участниками: обществом "Строительная фирма Юг", обществом "Престиж АМ" и обществом "Швейторгспецодежда".
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок 21.08.2009 Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при Комитете признан победителем в проведении запроса котировок по лотам общество "Престиж АМ", как предложившее наиболее низкую цену контрактов, что отражено в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Полагая, что при размещении указанных заказов Комитетом нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество "Строительная фирма Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, является нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа.
Право заказчика избрать в качестве способа размещения заказа запрос котировок следует из пункта 10.3 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой до 1 января 2010 года субъекты Российской Федерации вправе разместить заказ на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья путем проведения запроса котировок независимо от цены государственного контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Во исполнение указанных требований Закона N 94-ФЗ Комитет, действующий на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 31.03.2009 N 33 "Об органе Администрации Волгоградской области, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков", 12.08.2009 на официальном сайте в сети Интернет разместил извещения о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - г. Камышин.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
Судом первой инстанции установлено, что размещенные котировочные запросы Комитета соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 43 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу N А12-17911/2009 отказано в признании незаконными действий единой комиссии в части рассмотрения котировочных заявок общества "Престиж-АМ" и принятия решения о признании данного общества победителем в проведении запроса котировок.
В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в котировочных заявках, утвержденных Комитетом, отсутствуют сведения о строительной готовности многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Вместе с котировочной заявкой общества "Престиж АМ" была представлена копия письма Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 11.08.2009, согласно которому степень строительной готовности многоквартирного дома, в котором находятся предлагаемые жилые помещения, составляет 71%.
Письмо Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 25.08.2009, согласно которому фактическая готовность предложенного многоквартирного жилого дома общества "Престиж АМ" составляет 64%, не могло служить основанием для отказа Комитета от заключения договора, поскольку поступило уже после определения победителя и оформления протоколов.
Судом также обоснованно указано, что Закон N 94-ФЗ не предусматривает наличия у государственного заказчика права осуществлять проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа. При рассмотрении заявки котировочная комиссия должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке. Представленная обществом "Престиж АМ" котировочная заявка полностью соответствовала установленной государственным заказчиком форме.
При данных обстоятельствах установление недостоверности представленной информации после составления протоколов и определения победителя не может повлиять на правомерность выводов комиссии при определении победителя.
Также судом принято во внимание, что государственные контракты, заключенные с обществом "Престиж АМ", исполнены со стороны Заказчика по оплате, со стороны общества "Престиж АМ" - по передаче квартир в собственность Волгоградской области. Стороны исполнили свои обязательства по контрактам на 100% до 31.12.2009.
Доводы общества "Строительная фирма Юг", изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 делу N А12-25945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25945/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-25945/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010
по делу N А12-25945/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин Волгоградской области, к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании действий недействительными, с участием заинтересованных лиц: администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ", г. Камышин Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда и К", г. Камышин Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - общество "Строительная фирма Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитет) по размещению заказов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин, согласно извещений о проведении запроса котировок N 2019, 2022, 2023, 2024, 2025, 2030, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (далее - общество "Престиж АМ"), общество с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда и К" (далее - общество "Швейторгспецодежда").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе общество "Строительная фирма Юг" просит принятое по делу решение суда отменить, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 12.08.2009 Комитет, выступающий в роли государственного заказчика, разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - г. Камышин.
Котировочные заявки на рассмотрение поданы тремя участниками: обществом "Строительная фирма Юг", обществом "Престиж АМ" и обществом "Швейторгспецодежда".
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок 21.08.2009 Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при Комитете признан победителем в проведении запроса котировок по лотам общество "Престиж АМ", как предложившее наиболее низкую цену контрактов, что отражено в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Полагая, что при размещении указанных заказов Комитетом нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество "Строительная фирма Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, является нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа.
Право заказчика избрать в качестве способа размещения заказа запрос котировок следует из пункта 10.3 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой до 1 января 2010 года субъекты Российской Федерации вправе разместить заказ на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья путем проведения запроса котировок независимо от цены государственного контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Во исполнение указанных требований Закона N 94-ФЗ Комитет, действующий на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 31.03.2009 N 33 "Об органе Администрации Волгоградской области, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков", 12.08.2009 на официальном сайте в сети Интернет разместил извещения о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - г. Камышин.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
Судом первой инстанции установлено, что размещенные котировочные запросы Комитета соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 43 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу N А12-17911/2009 отказано в признании незаконными действий единой комиссии в части рассмотрения котировочных заявок общества "Престиж-АМ" и принятия решения о признании данного общества победителем в проведении запроса котировок.
В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в котировочных заявках, утвержденных Комитетом, отсутствуют сведения о строительной готовности многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Вместе с котировочной заявкой общества "Престиж АМ" была представлена копия письма Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 11.08.2009, согласно которому степень строительной готовности многоквартирного дома, в котором находятся предлагаемые жилые помещения, составляет 71%.
Письмо Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 25.08.2009, согласно которому фактическая готовность предложенного многоквартирного жилого дома общества "Престиж АМ" составляет 64%, не могло служить основанием для отказа Комитета от заключения договора, поскольку поступило уже после определения победителя и оформления протоколов.
Судом также обоснованно указано, что Закон N 94-ФЗ не предусматривает наличия у государственного заказчика права осуществлять проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа. При рассмотрении заявки котировочная комиссия должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке. Представленная обществом "Престиж АМ" котировочная заявка полностью соответствовала установленной государственным заказчиком форме.
При данных обстоятельствах установление недостоверности представленной информации после составления протоколов и определения победителя не может повлиять на правомерность выводов комиссии при определении победителя.
Также судом принято во внимание, что государственные контракты, заключенные с обществом "Престиж АМ", исполнены со стороны Заказчика по оплате, со стороны общества "Престиж АМ" - по передаче квартир в собственность Волгоградской области. Стороны исполнили свои обязательства по контрактам на 100% до 31.12.2009.
Доводы общества "Строительная фирма Юг", изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 делу N А12-25945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)