Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.М.Горбик, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9678/2010) МУП "Энергетик" (конкурсный управляющий Спирин Геннадий Васильевич)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.10 г. по делу N А26-107/2010 (судья И.В.Шалапаева), принятое
по иску МУП "Энергетик" (конкурсный управляющий Спирин Геннадий Васильевич)
к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
о взыскании 294 385 руб. 10 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомления N 30929, 30930,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 30938,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) о взыскании 233 176 руб. 32 коп. доходов в связи с использованием неосновательно полученного имущества за период с 01.11.2008 по 01.12.2009, а также 61 208 руб. 78 коп. процентов за указанный период.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 07.04.2010 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества возникло у него с момента передачи имущества в 2006 г. и было зарегистрировано в 2009. Поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано позднее права хозяйственного ведения Предприятия, муниципальное образование владело спорным имуществом без установленных законом оснований.
В судебное заседание апелляционного суда представители Предприятия и Администрации не явились, дело рассматривалось в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 04.09.2006 N 1219 Предприятию по акту приемки-передачи от 04.09.2006 передана в хозяйственное ведение котельная с оборудованием, расположенная по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 48 (далее - котельная).
12.10.2007 определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении Предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение.
Законом Республики Карелия от 21.03.2008 N 1178-ЗРК, изданным во исполнение ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов", утвержден перечень муниципального имущества Муниципального образования "Сортавальский муниципальный район", передаваемого в муниципальную собственность Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Поселение).
В указанный перечень включена, в том числе, котельная, переданная Поселению по акту приема-передачи.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для передачи Поселению котельной, находящейся в пользовании Предприятия на праве хозяйственного ведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Поселения предполагаемых доходов и начисленных на сумму названных доходов процентов.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Таким образом, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования неосновательного обогащения предоставлено потерпевшему, то есть лицу, за счет которого приобретатель приобрел или сберег имущество.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретателя возможно за счет имущества, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве.
Вместе с тем, в силу положений статей 131, 223, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Право муниципальной собственности Поселения на здание котельной возникло с даты вступления в силу Закона Республики Карелия N 1178-ЗРК, то есть с 08.04.08. Соответствующая запись в ЕГРП внесена 09.10.2009. Этой же датой зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения Предприятия.
Учитывая то, что право хозяйственного ведения Предприятия на котельную зарегистрировано 27.07.2009, т.е. после передачи котельной Поселению, Предприятие не является в данном случае потерпевшим применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, фактически спор сводится к неправомерному, по мнению Предприятия, изъятию у него котельной с передачей ее во владение иному лицу.
При этом законность такого изъятия в судебном порядке не оспорена, иск об истребовании котельной Предприятием не заявлялся. Зарегистрированное за Поселением право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что к моменту регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на котельную последняя фактически была у него изъята, что свидетельствует о правомерности такого изъятия и отсутствии у Предприятия нарушенных прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения Поселения за счет Предприятия в связи с передачей в собственность Поселению котельной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-107/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А26-107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.М.Горбик, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9678/2010) МУП "Энергетик" (конкурсный управляющий Спирин Геннадий Васильевич)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.10 г. по делу N А26-107/2010 (судья И.В.Шалапаева), принятое
по иску МУП "Энергетик" (конкурсный управляющий Спирин Геннадий Васильевич)
к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
о взыскании 294 385 руб. 10 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомления N 30929, 30930,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 30938,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) о взыскании 233 176 руб. 32 коп. доходов в связи с использованием неосновательно полученного имущества за период с 01.11.2008 по 01.12.2009, а также 61 208 руб. 78 коп. процентов за указанный период.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 07.04.2010 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества возникло у него с момента передачи имущества в 2006 г. и было зарегистрировано в 2009. Поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано позднее права хозяйственного ведения Предприятия, муниципальное образование владело спорным имуществом без установленных законом оснований.
В судебное заседание апелляционного суда представители Предприятия и Администрации не явились, дело рассматривалось в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 04.09.2006 N 1219 Предприятию по акту приемки-передачи от 04.09.2006 передана в хозяйственное ведение котельная с оборудованием, расположенная по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 48 (далее - котельная).
12.10.2007 определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении Предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение.
Законом Республики Карелия от 21.03.2008 N 1178-ЗРК, изданным во исполнение ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов", утвержден перечень муниципального имущества Муниципального образования "Сортавальский муниципальный район", передаваемого в муниципальную собственность Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Поселение).
В указанный перечень включена, в том числе, котельная, переданная Поселению по акту приема-передачи.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для передачи Поселению котельной, находящейся в пользовании Предприятия на праве хозяйственного ведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Поселения предполагаемых доходов и начисленных на сумму названных доходов процентов.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Таким образом, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования неосновательного обогащения предоставлено потерпевшему, то есть лицу, за счет которого приобретатель приобрел или сберег имущество.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретателя возможно за счет имущества, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве.
Вместе с тем, в силу положений статей 131, 223, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Право муниципальной собственности Поселения на здание котельной возникло с даты вступления в силу Закона Республики Карелия N 1178-ЗРК, то есть с 08.04.08. Соответствующая запись в ЕГРП внесена 09.10.2009. Этой же датой зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения Предприятия.
Учитывая то, что право хозяйственного ведения Предприятия на котельную зарегистрировано 27.07.2009, т.е. после передачи котельной Поселению, Предприятие не является в данном случае потерпевшим применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, фактически спор сводится к неправомерному, по мнению Предприятия, изъятию у него котельной с передачей ее во владение иному лицу.
При этом законность такого изъятия в судебном порядке не оспорена, иск об истребовании котельной Предприятием не заявлялся. Зарегистрированное за Поселением право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что к моменту регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на котельную последняя фактически была у него изъята, что свидетельствует о правомерности такого изъятия и отсутствии у Предприятия нарушенных прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения Поселения за счет Предприятия в связи с передачей в собственность Поселению котельной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ТИМУХИНА И.А.
ГОРБИК В.М.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)