Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года дело N 2-1845/11 по кассационной жалобе Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску ПЖСК к Т.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилого помещения, пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Д.Е. и представителя ответчика Б.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПЖСК обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Г. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Г. является собственником нежилого помещения N <...> в доме <...>. Истец является организацией, осуществляющей управление названным домом, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение. В нарушение требований ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ ответчик не производит оплату расходов за содержание принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 г. исковые требования ПЖСК удовлетворены в полном объеме. С Т.Г. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения за период с февраля 2009 г. по январь 2011 г. в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Кроме того, с Т.Г. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.
В кассационной жалобе Т.Г. просит отменить решение районного суда от 07.06.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Г. является собственником нежилого помещения N <...> в доме <...>.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> выбран способ управления многоквартирным домом - ПЖСК, который осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома.
ПЖСК в соответствии с действующими тарифами было произведено начисление платы по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по январь 2011 года. Начисленные истцом платежи ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме <...>.
Разрешая спор, суд на основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание помещения и оплате коммунальных услуг и, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, об удовлетворении иска в заявленном истцом размере. При этом представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета задолженности, опровергающего представленный истцом, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, считает его правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Т.Г. о том, что между ним и истцом не заключен договор управления многоквартирным домом, вследствие чего у него не возникло обязательств перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из положений ст. 137, ч. 6 ст. 155, ст. 161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, с учетом которых предоставление услуг собственникам помещений, не являющимся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников, а отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги.
Факт направления ответчиком истцу протокола разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом и отсутствие такого договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за принадлежащее ему нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ему помещения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с него указанных в иске денежных сумм, а также о том, что услуги, задолженность по которым с него взыскивается, истцом ему не оказывались, также не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что законность платежей, начисленных истцом к оплате ответчику, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...>, доказательств неоказания истцом Т.Г. услуг, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителя ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ИП Т.Г. к ПЖСК, а также об отсутствии в материалах дела представленных в суд первой инстанции копий квитанций о частичной оплате взыскиваемых платежей за спорный период, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали, рассмотрение иска ИП Т.Г. не исключало возможность разрешения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство представителя ответчика. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о предоставлении ответчиком суду первой инстанции доказательств частичной оплаты задолженности, а представленные в заседании суда кассационной инстанции квитанции подтверждают внесение ответчиком платежей, учтенных при расчете задолженности и не включенных в заявленный истцом ко взысканию размер задолженности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-13735/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-13735/11
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года дело N 2-1845/11 по кассационной жалобе Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску ПЖСК к Т.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилого помещения, пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Д.Е. и представителя ответчика Б.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПЖСК обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Г. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Г. является собственником нежилого помещения N <...> в доме <...>. Истец является организацией, осуществляющей управление названным домом, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение. В нарушение требований ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ ответчик не производит оплату расходов за содержание принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 г. исковые требования ПЖСК удовлетворены в полном объеме. С Т.Г. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения за период с февраля 2009 г. по январь 2011 г. в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Кроме того, с Т.Г. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.
В кассационной жалобе Т.Г. просит отменить решение районного суда от 07.06.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Г. является собственником нежилого помещения N <...> в доме <...>.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> выбран способ управления многоквартирным домом - ПЖСК, который осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома.
ПЖСК в соответствии с действующими тарифами было произведено начисление платы по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по январь 2011 года. Начисленные истцом платежи ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме <...>.
Разрешая спор, суд на основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание помещения и оплате коммунальных услуг и, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, об удовлетворении иска в заявленном истцом размере. При этом представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета задолженности, опровергающего представленный истцом, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, считает его правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Т.Г. о том, что между ним и истцом не заключен договор управления многоквартирным домом, вследствие чего у него не возникло обязательств перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из положений ст. 137, ч. 6 ст. 155, ст. 161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, с учетом которых предоставление услуг собственникам помещений, не являющимся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников, а отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги.
Факт направления ответчиком истцу протокола разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом и отсутствие такого договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за принадлежащее ему нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ему помещения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с него указанных в иске денежных сумм, а также о том, что услуги, задолженность по которым с него взыскивается, истцом ему не оказывались, также не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что законность платежей, начисленных истцом к оплате ответчику, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...>, доказательств неоказания истцом Т.Г. услуг, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителя ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ИП Т.Г. к ПЖСК, а также об отсутствии в материалах дела представленных в суд первой инстанции копий квитанций о частичной оплате взыскиваемых платежей за спорный период, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали, рассмотрение иска ИП Т.Г. не исключало возможность разрешения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство представителя ответчика. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о предоставлении ответчиком суду первой инстанции доказательств частичной оплаты задолженности, а представленные в заседании суда кассационной инстанции квитанции подтверждают внесение ответчиком платежей, учтенных при расчете задолженности и не включенных в заявленный истцом ко взысканию размер задолженности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)