Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2002 года Дело N Ф08-2408/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Арбат", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Арбат" на решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2335/2002-С1-39, установил следующее.
Предприниматель Белоусова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Арбат" о возмещении 35813 рублей ущерба в виде расходов на производство ремонтов в связи с двумя случаями повреждения системы водоснабжения, происшедшими в 1999, 2001 годах.
Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, с ЖСК "Арбат" в пользу предпринимателя Белоусовой И.А. взыскано 34463 рубля убытков, возникших вследствие причинения вреда. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал технические системы дома, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также документальным подтверждением размера убытков. В остальной части иска суд отказал, посчитав требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной по среднедневным показателям выручки, необоснованным.
ЖСК "Арбат" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 244 и пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрении вопроса об ответственности суд должен был руководствоваться принципом долевой ответственности сторон, а не солидарной. Кроме того, по мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку поврежденное помещение домовладения принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу.
В судебном заседании представитель ЖСК "Арбат" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12, 16 сентября 1999 и 14 декабря 2001 годов в результате аварий в системе водоснабжения и канализации произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в котором расположен салон-парикмахерская (в 1999 г. - кафе-бар). В результате случившегося предпринимателю Белоусовой И.А. были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, находящегося в нем. Факт затопления и повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается заключениями специалиста N 3398 от 29.09.99 Центральной Северо-Кавказской судебной лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и специалиста Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2001 N 5860 и актами от 13.09.99, от 16.09.99 и 14.12.2001, составленными с участием председателя ЖСК "Арбат". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 126, следует, что его владельцами являются ЖСК "Арбат" в размере 918/1000 долей, Белоусова И.А. - 13/1000 долей, ООО "ДРСУ-ДОН" - 36/1000 долей и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" - 33/1000 долей.
Из материалов дела усматривается, что между ЖСК "Арбат", ООО "Элкомс", ООО "ДРСУ-ДОН" и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" было заключено соглашение о совместном долевом использовании вышеуказанного жилого дома.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик, являясь одним из домовладельцев, должен нести солидарную ответственность за причинение вреда другому домовладельцу, не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме. Домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством (статья 17 Закона). Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (статья 18 Закона).
Таким образом, обязанность собственников (домовладельцев) участвовать в распределении и возмещении издержек по содержанию общего имущества установлена законом.
В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить долю каждого из домовладельцев в погашении ущерба, причиненного в связи с повреждением системы водоснабжения и канализации, относящейся к общей собственности, выяснить долю ответчика в возмещении причиненного ущерба с учетом доли истца и других собственников (домовладельцев). В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле необходимо привлечь всех домовладельцев согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 126.
Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать правовой статус истца. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Белоусова И.А. в установленном порядке зарегистрирована как предприниматель без образования юридического лица.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2002 по делу N А53-2335/2002-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 10 июля 2002 года Дело N Ф08-2408/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Арбат", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Арбат" на решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2335/2002-С1-39, установил следующее.
Предприниматель Белоусова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Арбат" о возмещении 35813 рублей ущерба в виде расходов на производство ремонтов в связи с двумя случаями повреждения системы водоснабжения, происшедшими в 1999, 2001 годах.
Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, с ЖСК "Арбат" в пользу предпринимателя Белоусовой И.А. взыскано 34463 рубля убытков, возникших вследствие причинения вреда. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал технические системы дома, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также документальным подтверждением размера убытков. В остальной части иска суд отказал, посчитав требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной по среднедневным показателям выручки, необоснованным.
ЖСК "Арбат" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 244 и пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрении вопроса об ответственности суд должен был руководствоваться принципом долевой ответственности сторон, а не солидарной. Кроме того, по мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку поврежденное помещение домовладения принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу.
В судебном заседании представитель ЖСК "Арбат" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12, 16 сентября 1999 и 14 декабря 2001 годов в результате аварий в системе водоснабжения и канализации произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в котором расположен салон-парикмахерская (в 1999 г. - кафе-бар). В результате случившегося предпринимателю Белоусовой И.А. были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, находящегося в нем. Факт затопления и повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается заключениями специалиста N 3398 от 29.09.99 Центральной Северо-Кавказской судебной лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и специалиста Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2001 N 5860 и актами от 13.09.99, от 16.09.99 и 14.12.2001, составленными с участием председателя ЖСК "Арбат". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 126, следует, что его владельцами являются ЖСК "Арбат" в размере 918/1000 долей, Белоусова И.А. - 13/1000 долей, ООО "ДРСУ-ДОН" - 36/1000 долей и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" - 33/1000 долей.
Из материалов дела усматривается, что между ЖСК "Арбат", ООО "Элкомс", ООО "ДРСУ-ДОН" и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" было заключено соглашение о совместном долевом использовании вышеуказанного жилого дома.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик, являясь одним из домовладельцев, должен нести солидарную ответственность за причинение вреда другому домовладельцу, не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме. Домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством (статья 17 Закона). Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (статья 18 Закона).
Таким образом, обязанность собственников (домовладельцев) участвовать в распределении и возмещении издержек по содержанию общего имущества установлена законом.
В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить долю каждого из домовладельцев в погашении ущерба, причиненного в связи с повреждением системы водоснабжения и канализации, относящейся к общей собственности, выяснить долю ответчика в возмещении причиненного ущерба с учетом доли истца и других собственников (домовладельцев). В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле необходимо привлечь всех домовладельцев согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 126.
Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать правовой статус истца. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Белоусова И.А. в установленном порядке зарегистрирована как предприниматель без образования юридического лица.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2002 по делу N А53-2335/2002-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2002 N Ф08-2408/2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 года Дело N Ф08-2408/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Арбат", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Арбат" на решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2335/2002-С1-39, установил следующее.
Предприниматель Белоусова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Арбат" о возмещении 35813 рублей ущерба в виде расходов на производство ремонтов в связи с двумя случаями повреждения системы водоснабжения, происшедшими в 1999, 2001 годах.
Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, с ЖСК "Арбат" в пользу предпринимателя Белоусовой И.А. взыскано 34463 рубля убытков, возникших вследствие причинения вреда. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал технические системы дома, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также документальным подтверждением размера убытков. В остальной части иска суд отказал, посчитав требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной по среднедневным показателям выручки, необоснованным.
ЖСК "Арбат" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 244 и пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрении вопроса об ответственности суд должен был руководствоваться принципом долевой ответственности сторон, а не солидарной. Кроме того, по мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку поврежденное помещение домовладения принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу.
В судебном заседании представитель ЖСК "Арбат" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12, 16 сентября 1999 и 14 декабря 2001 годов в результате аварий в системе водоснабжения и канализации произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в котором расположен салон-парикмахерская (в 1999 г. - кафе-бар). В результате случившегося предпринимателю Белоусовой И.А. были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, находящегося в нем. Факт затопления и повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается заключениями специалиста N 3398 от 29.09.99 Центральной Северо-Кавказской судебной лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и специалиста Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2001 N 5860 и актами от 13.09.99, от 16.09.99 и 14.12.2001, составленными с участием председателя ЖСК "Арбат". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 126, следует, что его владельцами являются ЖСК "Арбат" в размере 918/1000 долей, Белоусова И.А. - 13/1000 долей, ООО "ДРСУ-ДОН" - 36/1000 долей и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" - 33/1000 долей.
Из материалов дела усматривается, что между ЖСК "Арбат", ООО "Элкомс", ООО "ДРСУ-ДОН" и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" было заключено соглашение о совместном долевом использовании вышеуказанного жилого дома.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик, являясь одним из домовладельцев, должен нести солидарную ответственность за причинение вреда другому домовладельцу, не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме. Домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством (статья 17 Закона). Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (статья 18 Закона).
Таким образом, обязанность собственников (домовладельцев) участвовать в распределении и возмещении издержек по содержанию общего имущества установлена законом.
В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить долю каждого из домовладельцев в погашении ущерба, причиненного в связи с повреждением системы водоснабжения и канализации, относящейся к общей собственности, выяснить долю ответчика в возмещении причиненного ущерба с учетом доли истца и других собственников (домовладельцев). В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле необходимо привлечь всех домовладельцев согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 126.
Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать правовой статус истца. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Белоусова И.А. в установленном порядке зарегистрирована как предприниматель без образования юридического лица.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2002 по делу N А53-2335/2002-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 года Дело N Ф08-2408/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Арбат", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Арбат" на решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2335/2002-С1-39, установил следующее.
Предприниматель Белоусова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Арбат" о возмещении 35813 рублей ущерба в виде расходов на производство ремонтов в связи с двумя случаями повреждения системы водоснабжения, происшедшими в 1999, 2001 годах.
Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, с ЖСК "Арбат" в пользу предпринимателя Белоусовой И.А. взыскано 34463 рубля убытков, возникших вследствие причинения вреда. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал технические системы дома, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также документальным подтверждением размера убытков. В остальной части иска суд отказал, посчитав требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной по среднедневным показателям выручки, необоснованным.
ЖСК "Арбат" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 244 и пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрении вопроса об ответственности суд должен был руководствоваться принципом долевой ответственности сторон, а не солидарной. Кроме того, по мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку поврежденное помещение домовладения принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу.
В судебном заседании представитель ЖСК "Арбат" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12, 16 сентября 1999 и 14 декабря 2001 годов в результате аварий в системе водоснабжения и канализации произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в котором расположен салон-парикмахерская (в 1999 г. - кафе-бар). В результате случившегося предпринимателю Белоусовой И.А. были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, находящегося в нем. Факт затопления и повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается заключениями специалиста N 3398 от 29.09.99 Центральной Северо-Кавказской судебной лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и специалиста Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2001 N 5860 и актами от 13.09.99, от 16.09.99 и 14.12.2001, составленными с участием председателя ЖСК "Арбат". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 126, следует, что его владельцами являются ЖСК "Арбат" в размере 918/1000 долей, Белоусова И.А. - 13/1000 долей, ООО "ДРСУ-ДОН" - 36/1000 долей и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" - 33/1000 долей.
Из материалов дела усматривается, что между ЖСК "Арбат", ООО "Элкомс", ООО "ДРСУ-ДОН" и АООТ "Ростовский Хлебозавод N 1" было заключено соглашение о совместном долевом использовании вышеуказанного жилого дома.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик, являясь одним из домовладельцев, должен нести солидарную ответственность за причинение вреда другому домовладельцу, не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме. Домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством (статья 17 Закона). Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (статья 18 Закона).
Таким образом, обязанность собственников (домовладельцев) участвовать в распределении и возмещении издержек по содержанию общего имущества установлена законом.
В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить долю каждого из домовладельцев в погашении ущерба, причиненного в связи с повреждением системы водоснабжения и канализации, относящейся к общей собственности, выяснить долю ответчика в возмещении причиненного ущерба с учетом доли истца и других собственников (домовладельцев). В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле необходимо привлечь всех домовладельцев согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 126.
Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать правовой статус истца. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Белоусова И.А. в установленном порядке зарегистрирована как предприниматель без образования юридического лица.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2002 по делу N А53-2335/2002-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)