Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от жилищного кооператива "Бухарестская-146" Куцовой Н.Н. (доверенность от 04.02.2008 N 3), от Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу Михайловой О.В. (доверенность 14.01.2009 N 00106), рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Бухарестская-146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-27770/2007 (судья Никитушева М.Г.),
жилищный кооператив "Бухарестская-146" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.08.2007 N 496/07 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, а также о признании недействительным предписания Управления об устранении нарушений земельного законодательства от 14.08.2007 N 496/07/1.
Определением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 06.12.2007 и постановление от 14.02.2008 и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 07.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2008.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по факту использования земельного участка площадью 10 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146, без оформления правоустанавливающих документов государственным инспектором по охране и использованию земель Земцовым Д.Л. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.07.2007, согласно которому земельный участок огорожен металлическим забором, имеется двое въездных ворот, закрытых на замок, через отдельный въезд с шлагбаумом охранник осуществляет пропуск автомобилей жильцов кооператива, на земельном участке размещено временное строение для охраны, земельный участок охраняется круглосуточно, доступ ограничен. В дальнейшем заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга вынесено постановление от 14.08.2007 N 496/07 о назначении Кооперативу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Кроме того, в отношении Кооператива вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 14.08.2007 N 496/07/01.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и недействительным предписания Управления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания предписания Управления не соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный участок.
Как установлено судом первой инстанции, Кооператив оградил данный земельный участок металлическим забором, в котором имеются двое выездных ворот, выезд со шлагбаумом, на земельном участке имеется временное строение для охраны. При этом металлическое ограждение и шлагбаум находятся на балансе Кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, уполномоченный представитель от собрания собственников помещений в многоквартирном доме обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (т. 2, л. 9 - 10).
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок сформирован на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, до формирования земельного участка и определения его границ Кооператив не вправе использовать земельный участок, в том числе и путем возведения строений и установки ограждений.
Даже если согласиться с правовой позицией Кооператива об отсутствии у него обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Кооператива права на использование земельного участка, не занимаемого домом, без правоустанавливающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кассационная инстанция считает, что до оформления правоустанавливающих документов Кооператив не имел права использовать указанный земельный участок. У заявителя имелась возможность избежать использования спорного земельного участка, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в связи с чем Кооператив законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Податель жалобы указывает на наличие исключающих производство по делу обстоятельств, установленных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: в отношении Кооператива ранее уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2006 по делу N 97/06, касающееся земельного участка площадью 10 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановление Управления от 06.03.2006 по делу N 97/06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на факте самовольного занятия Кооперативом земельного участка площадью 10 500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146 (т. 1, л. 9). Между тем постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.08.2007 N 496/07 основано на факте использования Кооперативом земельного участка площадью 10 500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1, л. 52).
Следовательно, поскольку в основание указанных постановлений Управления были положены различные факты совершения Кооперативом противоправных действий, то в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. Поскольку судом не установлено нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, Кооперативу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-27770/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива "Бухарестская-146" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-27770/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А56-27770/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от жилищного кооператива "Бухарестская-146" Куцовой Н.Н. (доверенность от 04.02.2008 N 3), от Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу Михайловой О.В. (доверенность 14.01.2009 N 00106), рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Бухарестская-146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-27770/2007 (судья Никитушева М.Г.),
установил:
жилищный кооператив "Бухарестская-146" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.08.2007 N 496/07 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, а также о признании недействительным предписания Управления об устранении нарушений земельного законодательства от 14.08.2007 N 496/07/1.
Определением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 06.12.2007 и постановление от 14.02.2008 и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 07.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2008.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по факту использования земельного участка площадью 10 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146, без оформления правоустанавливающих документов государственным инспектором по охране и использованию земель Земцовым Д.Л. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.07.2007, согласно которому земельный участок огорожен металлическим забором, имеется двое въездных ворот, закрытых на замок, через отдельный въезд с шлагбаумом охранник осуществляет пропуск автомобилей жильцов кооператива, на земельном участке размещено временное строение для охраны, земельный участок охраняется круглосуточно, доступ ограничен. В дальнейшем заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга вынесено постановление от 14.08.2007 N 496/07 о назначении Кооперативу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Кроме того, в отношении Кооператива вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 14.08.2007 N 496/07/01.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и недействительным предписания Управления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания предписания Управления не соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный участок.
Как установлено судом первой инстанции, Кооператив оградил данный земельный участок металлическим забором, в котором имеются двое выездных ворот, выезд со шлагбаумом, на земельном участке имеется временное строение для охраны. При этом металлическое ограждение и шлагбаум находятся на балансе Кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, уполномоченный представитель от собрания собственников помещений в многоквартирном доме обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (т. 2, л. 9 - 10).
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок сформирован на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, до формирования земельного участка и определения его границ Кооператив не вправе использовать земельный участок, в том числе и путем возведения строений и установки ограждений.
Даже если согласиться с правовой позицией Кооператива об отсутствии у него обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Кооператива права на использование земельного участка, не занимаемого домом, без правоустанавливающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кассационная инстанция считает, что до оформления правоустанавливающих документов Кооператив не имел права использовать указанный земельный участок. У заявителя имелась возможность избежать использования спорного земельного участка, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в связи с чем Кооператив законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Податель жалобы указывает на наличие исключающих производство по делу обстоятельств, установленных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: в отношении Кооператива ранее уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2006 по делу N 97/06, касающееся земельного участка площадью 10 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановление Управления от 06.03.2006 по делу N 97/06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на факте самовольного занятия Кооперативом земельного участка площадью 10 500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146 (т. 1, л. 9). Между тем постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.08.2007 N 496/07 основано на факте использования Кооперативом земельного участка площадью 10 500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1, л. 52).
Следовательно, поскольку в основание указанных постановлений Управления были положены различные факты совершения Кооперативом противоправных действий, то в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. Поскольку судом не установлено нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, Кооперативу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-27770/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива "Бухарестская-146" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)