Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-14954/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5259095802, ОГРН 111529004695), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ИНН 5257055240, ОГРН 1025202404754), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест", о взыскании 391 632 руб. 82 коп.,
- при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй") - Демина И.А. по доверенности от 08.11.2012 (сроком действия 3 года);
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Возрождение") - Волкова А.В. по доверенности от 04.05.2012 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест") - Волкова А.В. по доверенности от 04.05.2012 (сроком действия 1 год), Беляевой Н.Ю. - директора общества по выписке из ЕГРЮЛ N 1366 от 01.06.2012,
обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение") предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ответчик, ООО "ФСК "Энерго Строй") о взыскании на основании договора уступки требования (цессии) N 1 от 20.04.2012 задолженности за подрядные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Медиа Инвест") по договору подряда N 40-с/10 от 27.09.2010, в размере 348 698 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 934 руб. 82 коп.
Исковые требования основаны на положениях договора подряда и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.07.2012 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест".
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель ссылается на необоснованное вынесение решения без учета встречного иска.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ООО "ФСК "Энерго Строй" (заказчик) и ООО "Медиа Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 40-с/10 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома N 5 по ул. Нижегородская г. Павлово Нижегородской области на сумму 1 238 340 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2011 ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" и ООО "Медиа Инвест" внесли изменения в условия договора N 40-с/10, определив выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов N 5 по ул. Нижегородская г. Павлово Нижегородской области и N 19 по ул. 2-й Пятилетки г. Павлово Нижегородской области, увеличив цену договора до 1 623 993 руб.
В рамках указанного договора ООО "Медиа Инвест" были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 623 993 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (л. д. 29 - 49).
По платежным поручениям N 781 от 06.10.2010, N 841 от 12.10.2010, N 354 от 29.12.2010, N 373 от 31.12.2010, N 211 от 28.01.2011 ответчик перечислил на счет ООО "Медиа Инвест" в счет оплаты по договору N 40-с/10 от 27.09.2010 денежные средства в общей сумме 1 275 295 руб. (л. д. 50 - 54).
Согласно акту сверки на 31.12.2011 у ООО "ФСК "Энерго Строй" имелась задолженность перед ООО "Медиа Инвест" в сумме 348 698 руб. (л. д. 55).
20.04.2012 между ООО "Медиа Инвест" (цедент) и ООО "Возрождение" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "ФСК "Энерго Строй" задолженности по заключенному договору в сумме 348 698 руб. (л. д. 19 - 22).
31.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 26.03.2012 с требованием о погашении задолженности в указанной сумме, которая последним оставлена без исполнения.
Оплата ответчиком стоимости выполненных работ не в полном объеме послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 40-с/10 в сумме 348 698 руб. было передано истцу по договору цессии N 1 от 20.04.2012 и ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Утверждение представителя ответчика об отсутствии задолженности ввиду некачественного выполнения работ ООО "Медиа Инвест" отклонено судом.
По правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.
Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложена на подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного выше суд сделал вывод, что ответственность за выявленные ответчиком в период гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки (дефекты), об устранении которых заказчик вправе заявить, возложена на подрядчика - ООО "Медиа Инвест".
Факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 18.05.2012 составили - 42 934 руб. 82 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о рассмотрении дела без учета встречного искового требования отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Определением суда от 01.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" возвращено встречное исковое заявление, поскольку оно поступило в суд уже после принятия судом решения по делу N А43-14954/2012.
Определение о возвращении встречного иска подлежит самостоятельному обжалованию.
Утверждение о подаче данного встречного иска до вынесения решения по настоящему делу не подтверждается материалами дела.
В протоколе судебного заседания от 31.07.2012 не указано о заявлении ответчиком встречного иска.
Замечания на протокол судебного заседания от 31.07.2011 относительно полноты и правильности его составления ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.
Из аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2012, зафиксированной на диске, также не следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика предъявлял суду встречный иск.
Право на предъявление гарантийных претензий ответчик может реализовать путем подачи самостоятельного иска.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-14954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1829 от 15.08.2012 в сумме 5339 руб. 73 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-14954/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А43-14954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-14954/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5259095802, ОГРН 111529004695), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ИНН 5257055240, ОГРН 1025202404754), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест", о взыскании 391 632 руб. 82 коп.,
- при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй") - Демина И.А. по доверенности от 08.11.2012 (сроком действия 3 года);
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Возрождение") - Волкова А.В. по доверенности от 04.05.2012 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест") - Волкова А.В. по доверенности от 04.05.2012 (сроком действия 1 год), Беляевой Н.Ю. - директора общества по выписке из ЕГРЮЛ N 1366 от 01.06.2012,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение") предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ответчик, ООО "ФСК "Энерго Строй") о взыскании на основании договора уступки требования (цессии) N 1 от 20.04.2012 задолженности за подрядные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Медиа Инвест") по договору подряда N 40-с/10 от 27.09.2010, в размере 348 698 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 934 руб. 82 коп.
Исковые требования основаны на положениях договора подряда и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.07.2012 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест".
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель ссылается на необоснованное вынесение решения без учета встречного иска.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ООО "ФСК "Энерго Строй" (заказчик) и ООО "Медиа Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 40-с/10 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома N 5 по ул. Нижегородская г. Павлово Нижегородской области на сумму 1 238 340 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2011 ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" и ООО "Медиа Инвест" внесли изменения в условия договора N 40-с/10, определив выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов N 5 по ул. Нижегородская г. Павлово Нижегородской области и N 19 по ул. 2-й Пятилетки г. Павлово Нижегородской области, увеличив цену договора до 1 623 993 руб.
В рамках указанного договора ООО "Медиа Инвест" были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 623 993 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (л. д. 29 - 49).
По платежным поручениям N 781 от 06.10.2010, N 841 от 12.10.2010, N 354 от 29.12.2010, N 373 от 31.12.2010, N 211 от 28.01.2011 ответчик перечислил на счет ООО "Медиа Инвест" в счет оплаты по договору N 40-с/10 от 27.09.2010 денежные средства в общей сумме 1 275 295 руб. (л. д. 50 - 54).
Согласно акту сверки на 31.12.2011 у ООО "ФСК "Энерго Строй" имелась задолженность перед ООО "Медиа Инвест" в сумме 348 698 руб. (л. д. 55).
20.04.2012 между ООО "Медиа Инвест" (цедент) и ООО "Возрождение" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "ФСК "Энерго Строй" задолженности по заключенному договору в сумме 348 698 руб. (л. д. 19 - 22).
31.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 26.03.2012 с требованием о погашении задолженности в указанной сумме, которая последним оставлена без исполнения.
Оплата ответчиком стоимости выполненных работ не в полном объеме послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 40-с/10 в сумме 348 698 руб. было передано истцу по договору цессии N 1 от 20.04.2012 и ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Утверждение представителя ответчика об отсутствии задолженности ввиду некачественного выполнения работ ООО "Медиа Инвест" отклонено судом.
По правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.
Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложена на подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного выше суд сделал вывод, что ответственность за выявленные ответчиком в период гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки (дефекты), об устранении которых заказчик вправе заявить, возложена на подрядчика - ООО "Медиа Инвест".
Факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 18.05.2012 составили - 42 934 руб. 82 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о рассмотрении дела без учета встречного искового требования отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Определением суда от 01.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" возвращено встречное исковое заявление, поскольку оно поступило в суд уже после принятия судом решения по делу N А43-14954/2012.
Определение о возвращении встречного иска подлежит самостоятельному обжалованию.
Утверждение о подаче данного встречного иска до вынесения решения по настоящему делу не подтверждается материалами дела.
В протоколе судебного заседания от 31.07.2012 не указано о заявлении ответчиком встречного иска.
Замечания на протокол судебного заседания от 31.07.2011 относительно полноты и правильности его составления ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.
Из аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2012, зафиксированной на диске, также не следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика предъявлял суду встречный иск.
Право на предъявление гарантийных претензий ответчик может реализовать путем подачи самостоятельного иска.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-14954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1829 от 15.08.2012 в сумме 5339 руб. 73 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)