Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от 27.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 по делу N А14-8799-2008-253/31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Пирогово" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 134 550 рублей 80 копеек задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод за период с 01.09.2006 по 30.09.2008 (с учетом уточнения иска).
Суд
решением суда от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу предприятия взыскано 109 769 рублей 41 копейка задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, в котором размер задолженности определен за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также льгот и субсидий.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.09.2006 по 30.09.2008 предприятие в отсутствие письменного договора, признанного судом незаключенным, оказывало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома в городе Воронеже.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом оказанных в спорный период услуг, предприятие предъявило настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает товарищество от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом воды и водоотведения.
Довод заявителя о неправомерности определения объема оказанных в спорный период и подлежащих оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании представленного товариществом и принятого судом контррасчета, не принимается.
Оценка доказательств, включая их достоверность, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Ссылка заявителя на составление контррасчета исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды указали, что приведенный в контррасчете фактический объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета. Возражения предприятия относительно достоверности указанных в контррасчете показаний приборов учета рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Утверждение заявителя о предъявлении к взысканию задолженности уже за вычетом размеров льгот и субсидий также было предметом оценки судов всех инстанций и отклонено с указанием на недоказанность предприятием указанного обстоятельства.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8799-2008-253/31 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.09.2009 N ВАС-10730/09 ПО ДЕЛУ N А14-8799-2008-253/31
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10730/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от 27.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 по делу N А14-8799-2008-253/31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Пирогово" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 134 550 рублей 80 копеек задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод за период с 01.09.2006 по 30.09.2008 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу предприятия взыскано 109 769 рублей 41 копейка задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, в котором размер задолженности определен за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также льгот и субсидий.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.09.2006 по 30.09.2008 предприятие в отсутствие письменного договора, признанного судом незаключенным, оказывало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома в городе Воронеже.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом оказанных в спорный период услуг, предприятие предъявило настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает товарищество от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом воды и водоотведения.
Довод заявителя о неправомерности определения объема оказанных в спорный период и подлежащих оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании представленного товариществом и принятого судом контррасчета, не принимается.
Оценка доказательств, включая их достоверность, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Ссылка заявителя на составление контррасчета исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды указали, что приведенный в контррасчете фактический объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета. Возражения предприятия относительно достоверности указанных в контррасчете показаний приборов учета рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Утверждение заявителя о предъявлении к взысканию задолженности уже за вычетом размеров льгот и субсидий также было предметом оценки судов всех инстанций и отклонено с указанием на недоказанность предприятием указанного обстоятельства.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8799-2008-253/31 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)