Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Фроловой Л.А.,
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44756.78 руб., неустойку в размере 8253.75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660.21 руб., а всего взыскать 54670 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 74 коп.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что Н., являясь собственником хх-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57077.81 руб. за период с октября 2005 г. по октябрь 2009 г. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 12898.07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999.52 руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" г. Москвы, действующий по доверенности П., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что платежи им производились и он является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчика, допущенные судом по ходатайству ответчика Г., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, также заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по ЖКУ.
Представитель третьего лица ГУ "Инженерная служба района Люблино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.
Н. и третье лицо ГУ "ИС района Люблино", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 14 названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установлено, что Н. является собственником хх-комнатной квартиры общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, однако зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ---. Квартира, находящаяся в собственности Н. находится на балансе истца. Истец представил расчет, согласно которому ответчик Н. имеет задолженность перед ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57077.81 руб. за период с октября 2005 г. по октябрь 2009 г. Суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности оплачивать жилье и потребленные коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул. хх.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в период с октября 2005 года по октябрь 2006 года в размере 12263.25 руб., суд правомерно произвел расчет задолженности Н. по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года в размере 44 756.78 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом изменившейся суммы основного долга по ЖКУ, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки (пени) с 12898.07 руб. до 8253.75 руб., применив к ней пропуск срока исковой давности.
Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н. не является надлежащим ответчиком; о том, что он не состоит в договорных отношениях с унитарным предприятием; о том, что ответчик подавал встречные исковые требования, однако суд в нарушение ГПК РФ отказал в принятии встречного иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38763
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-38763
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Фроловой Л.А.,
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44756.78 руб., неустойку в размере 8253.75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660.21 руб., а всего взыскать 54670 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 74 коп.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что Н., являясь собственником хх-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57077.81 руб. за период с октября 2005 г. по октябрь 2009 г. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 12898.07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999.52 руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" г. Москвы, действующий по доверенности П., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что платежи им производились и он является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчика, допущенные судом по ходатайству ответчика Г., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, также заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по ЖКУ.
Представитель третьего лица ГУ "Инженерная служба района Люблино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.
Н. и третье лицо ГУ "ИС района Люблино", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 14 названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установлено, что Н. является собственником хх-комнатной квартиры общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, однако зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ---. Квартира, находящаяся в собственности Н. находится на балансе истца. Истец представил расчет, согласно которому ответчик Н. имеет задолженность перед ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57077.81 руб. за период с октября 2005 г. по октябрь 2009 г. Суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности оплачивать жилье и потребленные коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул. хх.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в период с октября 2005 года по октябрь 2006 года в размере 12263.25 руб., суд правомерно произвел расчет задолженности Н. по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года в размере 44 756.78 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом изменившейся суммы основного долга по ЖКУ, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки (пени) с 12898.07 руб. до 8253.75 руб., применив к ней пропуск срока исковой давности.
Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н. не является надлежащим ответчиком; о том, что он не состоит в договорных отношениях с унитарным предприятием; о том, что ответчик подавал встречные исковые требования, однако суд в нарушение ГПК РФ отказал в принятии встречного иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)