Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" Лабинской А.А. (доверенность от 16.06.2010), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-25590/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" (далее - ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3", Товарищество) о взыскании задолженности в сумме 1 661 803 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 с ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" взыскано 1 422 035 руб. 55 коп. задолженности. В части взыскания 239 768 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.
ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее.
Товарищество в лице органов управления не было поставлено в известность о подписании акта сверки от 30.06.2008 единолично Зуевым Н.А., который был представлен суду. Доказательств признания задолженности высшим органом управления Товариществом в материалы дела не представлено. В связи с чем данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на выводы суда при принятии решения.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом правил тайны совещания судей при принятии решения. Как указывает Товарищество, протокол судебного заседания от 09.06.2010 содержит сведения о вынесении судом определение без удаления из зала судебного заседания. Таким образом, поскольку представители сторон и помощник судьи из зала судебного заседания не удалялись, судом нарушена статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" поддержал кассационную жалобу.
ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Товарищества с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2008 послужило то обстоятельство, что 13.07.2009 вступило в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-794/09, которым признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3", оформленное протоколами заочного голосования от 04.07.2008 N 2 и от 08.07.2008 N 3. Указанным решением собрания председателем правления Товарищества был избран Катков С.В., который подписал акт сверки расчетов с истцом по настоящему делу и выдал доверенность Орловой Ю.В., присутствовавшей в судебном заседании 10.10.2008 по настоящему делу.
Поскольку решение суда от 15.10.2008 принято на основании факта признания иска представителем ответчика Орловой Ю.В. и на основании имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного Катковым С.В., то указанные факты, ставшие известными избранному председателю правления Товарищества Макееву В.А. лишь после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - 14.08.2009, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием пересмотра решения суда от 15.10.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что отмена судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только при наличии доказательств, которые ранее не были известны заявителю и которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства.
Как указал апелляционный суд, обстоятельства, указанные Товариществом, не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения, поскольку акт сверки по состоянию на 30.06.2008, на который сослалось Товарищество, подписан председателем ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" Зуевым Н.А., чьи полномочия не оспариваются заявителем, он же в письме от 07.07.2008 признал задолженность в сумме 1 661 803 руб. 55 коп.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, также отмечает, что признание недействительным решения общего собрания членов Товарищества не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по данному делу.
Доводы подателя жалобы направлены на пересмотр решения суда в связи с несогласием нового правления ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" и его председателя с взысканной по решению суда задолженностью в сумме 1 422 036 руб. 55 коп.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Товарищество является юридическим лицом и факт смены председателя правления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, также как и факт признания задолженности представителем ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" в отсутствие полномочий, поскольку помимо признания задолженности, в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о наличии долга в размере, взысканном судом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-25590/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25590/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А56-25590/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" Лабинской А.А. (доверенность от 16.06.2010), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-25590/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" (далее - ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3", Товарищество) о взыскании задолженности в сумме 1 661 803 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 с ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" взыскано 1 422 035 руб. 55 коп. задолженности. В части взыскания 239 768 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.
ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее.
Товарищество в лице органов управления не было поставлено в известность о подписании акта сверки от 30.06.2008 единолично Зуевым Н.А., который был представлен суду. Доказательств признания задолженности высшим органом управления Товариществом в материалы дела не представлено. В связи с чем данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на выводы суда при принятии решения.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом правил тайны совещания судей при принятии решения. Как указывает Товарищество, протокол судебного заседания от 09.06.2010 содержит сведения о вынесении судом определение без удаления из зала судебного заседания. Таким образом, поскольку представители сторон и помощник судьи из зала судебного заседания не удалялись, судом нарушена статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" поддержал кассационную жалобу.
ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Товарищества с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2008 послужило то обстоятельство, что 13.07.2009 вступило в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-794/09, которым признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3", оформленное протоколами заочного голосования от 04.07.2008 N 2 и от 08.07.2008 N 3. Указанным решением собрания председателем правления Товарищества был избран Катков С.В., который подписал акт сверки расчетов с истцом по настоящему делу и выдал доверенность Орловой Ю.В., присутствовавшей в судебном заседании 10.10.2008 по настоящему делу.
Поскольку решение суда от 15.10.2008 принято на основании факта признания иска представителем ответчика Орловой Ю.В. и на основании имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного Катковым С.В., то указанные факты, ставшие известными избранному председателю правления Товарищества Макееву В.А. лишь после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - 14.08.2009, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием пересмотра решения суда от 15.10.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что отмена судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только при наличии доказательств, которые ранее не были известны заявителю и которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства.
Как указал апелляционный суд, обстоятельства, указанные Товариществом, не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения, поскольку акт сверки по состоянию на 30.06.2008, на который сослалось Товарищество, подписан председателем ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" Зуевым Н.А., чьи полномочия не оспариваются заявителем, он же в письме от 07.07.2008 признал задолженность в сумме 1 661 803 руб. 55 коп.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, также отмечает, что признание недействительным решения общего собрания членов Товарищества не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по данному делу.
Доводы подателя жалобы направлены на пересмотр решения суда в связи с несогласием нового правления ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" и его председателя с взысканной по решению суда задолженностью в сумме 1 422 036 руб. 55 коп.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Товарищество является юридическим лицом и факт смены председателя правления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, также как и факт признания задолженности представителем ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" в отсутствие полномочий, поскольку помимо признания задолженности, в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о наличии долга в размере, взысканном судом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-25590/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)