Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Б. по доверенности N 418-Д от 28.12.2006 уд. ТО N 001715
от ответчика (должника): Р. по доверенности б/н от 23.01.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу N А41-К2-5938/07, принятого судьей С., по заявлению УФРС по Московской области к ИП Ф. о привлечении к административной ответственности
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС, Управление Регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. (далее арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), зарегистрированного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Гагарина, дом 2, квартира 29, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Ф. признана виновной в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2500 рублей (л.д. 61 - 64).
Арбитражный управляющий Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФРС, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 71 - 72).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как полагает, что арбитражным управляющим нарушены ст. ст. 126, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свои требования по апелляционной жалобе, а представитель Управления - свои возражения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
17.10.2007 после перерыва в судебном заседании, представитель конкурсного управляющего не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-18000/05 ГУП МО "Полимерстройуспех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ф.
При проведении Управлением Регистрационной службы проверки деятельности арбитражного управляющего Ф. были установлены нарушения правил, предусмотренных ст. ст. 126, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф3, применяемых в период проведения конкурсного производства, что нашло отражение в протоколе от 30 марта 2007 г. по делу об административном правонарушении N 00085007, согласно которым конкурсным управляющим в период конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно: допущены нарушения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по нарушению сроков отчета перед комитетом кредиторов, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по принятию мер сохранности имущества должника, в связи с чем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные нарушения послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением в арбитражный суд.
Привлекая к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из доказанности события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражным управляющим в нарушение указанных норм, в период с 23 октября 2006 г. по 30 марта 2007 г. представлен отчет комитету кредиторов только один раз - 17.03.2007.
По вопросу нарушения требований статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде передачи в аренду имущества должника третьим лицам, апелляционный суд считает необходимым рассматривать в широком диапазоне деятельности предприятия должника, в совокупности с требованиями по ежемесячному отчету перед комитетом кредиторов, для обоснования необходимости сдачи данного имущества в аренду с учетом поддержания текущей деятельности предприятия, находящегося в стадии банкротства. Так как не согласен с выводом Управления о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса при оценке действий арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, и установлено выше, что отчеты комитету кредиторов в установленный законом срок, не представлялись, вопрос о необходимости сдачи имущества перед кредиторами не ставился, а также не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснованность для сдачи имущества в аренду для поддержания текущей деятельности предприятия, не представлены доказательства разумного расходования полученных денежных средств, не повлекших ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности сдачи имущества предприятия в аренду арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Ф., по непредставлению отчетов комитету кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим требование о привлечении к административной ответственности являлось правомерным и подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5938/07 от 25 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5938/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-5938/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Б. по доверенности N 418-Д от 28.12.2006 уд. ТО N 001715
от ответчика (должника): Р. по доверенности б/н от 23.01.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу N А41-К2-5938/07, принятого судьей С., по заявлению УФРС по Московской области к ИП Ф. о привлечении к административной ответственности
установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС, Управление Регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. (далее арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), зарегистрированного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Гагарина, дом 2, квартира 29, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Ф. признана виновной в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2500 рублей (л.д. 61 - 64).
Арбитражный управляющий Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФРС, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 71 - 72).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как полагает, что арбитражным управляющим нарушены ст. ст. 126, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свои требования по апелляционной жалобе, а представитель Управления - свои возражения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
17.10.2007 после перерыва в судебном заседании, представитель конкурсного управляющего не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-18000/05 ГУП МО "Полимерстройуспех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ф.
При проведении Управлением Регистрационной службы проверки деятельности арбитражного управляющего Ф. были установлены нарушения правил, предусмотренных ст. ст. 126, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф3, применяемых в период проведения конкурсного производства, что нашло отражение в протоколе от 30 марта 2007 г. по делу об административном правонарушении N 00085007, согласно которым конкурсным управляющим в период конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно: допущены нарушения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по нарушению сроков отчета перед комитетом кредиторов, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по принятию мер сохранности имущества должника, в связи с чем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные нарушения послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением в арбитражный суд.
Привлекая к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из доказанности события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражным управляющим в нарушение указанных норм, в период с 23 октября 2006 г. по 30 марта 2007 г. представлен отчет комитету кредиторов только один раз - 17.03.2007.
По вопросу нарушения требований статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде передачи в аренду имущества должника третьим лицам, апелляционный суд считает необходимым рассматривать в широком диапазоне деятельности предприятия должника, в совокупности с требованиями по ежемесячному отчету перед комитетом кредиторов, для обоснования необходимости сдачи данного имущества в аренду с учетом поддержания текущей деятельности предприятия, находящегося в стадии банкротства. Так как не согласен с выводом Управления о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса при оценке действий арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, и установлено выше, что отчеты комитету кредиторов в установленный законом срок, не представлялись, вопрос о необходимости сдачи имущества перед кредиторами не ставился, а также не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснованность для сдачи имущества в аренду для поддержания текущей деятельности предприятия, не представлены доказательства разумного расходования полученных денежных средств, не повлекших ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности сдачи имущества предприятия в аренду арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Ф., по непредставлению отчетов комитету кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим требование о привлечении к административной ответственности являлось правомерным и подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5938/07 от 25 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)