Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Бакулина А.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя П. по доверенности Щ.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, о взыскании суммы пени, государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчица является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данном доме создано ТСЖ "Юбилейный". Общим собранием собственников жилья от 17.12.2007 г. принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт". 29 октября 2008 года между истцом и ТСЖ "Юбилейный" был заключен договор управления данным многоквартирным домом. За период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 года ответчицей не исполнены обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчицы П. сумму задолженности в размере 124 724 рубля 63 копейки: сумму пени в размере 13 978 рублей 94 копейки; сумму государственной пошлины 3 974 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица П. и ее представитель по доверенности Щ. в судебном заседании иск не признали, поясняли, что не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Суд первой инстанции установил, что ответчик П. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. ответчицей, которой истцом были предоставлены коммунальные и дополнительные услуги, не исполнены обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг, в размере 124 724 рубля 63 копейки.
В материалах дела имеются квитанции, выписки из лицевого счета в отношении квартиры ответчицы с расчетом задолженности, при этом с августа 2008 года по январь 2009 года ответчицей частично оплачивались начисленные коммунальные платежи, что является представленным доказательством истицей. Истцом дважды в адрес ответчицы: 21 апреля 2010 года и 30 июля 2010 года направлялись претензии об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг.
Из положений п. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ООО "ПИК-Комфорт" и П. был заключен договор управления многоквартирным домом с приложениями, сроком действия на 3 года, который не оспорен, не расторгнут и не отменен. Предметом данного договора также является обязанность истца за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги. Таким образом, истцом в спорный период, за который у ответчицы образовалась задолженность, неоднократно, с учетом фактических обстоятельств, производился перерасчет сумм оплаты за отопление, холодное и горячее водоснабжение, с учетом изменения тарифов и фактических объемов потребления. Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные и дополнительные услуги не представлялись ответчице истцом в спорный период времени - П. суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из п. ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчица П. обязана оплатить ООО "ПИК-Комфорт" потребленные коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 года.
В порядке ст. 56 ГПК РФ П. не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет платежей за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы П. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21081
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-21081
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Бакулина А.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя П. по доверенности Щ.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, о взыскании суммы пени, государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчица является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данном доме создано ТСЖ "Юбилейный". Общим собранием собственников жилья от 17.12.2007 г. принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт". 29 октября 2008 года между истцом и ТСЖ "Юбилейный" был заключен договор управления данным многоквартирным домом. За период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 года ответчицей не исполнены обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчицы П. сумму задолженности в размере 124 724 рубля 63 копейки: сумму пени в размере 13 978 рублей 94 копейки; сумму государственной пошлины 3 974 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица П. и ее представитель по доверенности Щ. в судебном заседании иск не признали, поясняли, что не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Суд первой инстанции установил, что ответчик П. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. ответчицей, которой истцом были предоставлены коммунальные и дополнительные услуги, не исполнены обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг, в размере 124 724 рубля 63 копейки.
В материалах дела имеются квитанции, выписки из лицевого счета в отношении квартиры ответчицы с расчетом задолженности, при этом с августа 2008 года по январь 2009 года ответчицей частично оплачивались начисленные коммунальные платежи, что является представленным доказательством истицей. Истцом дважды в адрес ответчицы: 21 апреля 2010 года и 30 июля 2010 года направлялись претензии об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг.
Из положений п. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ООО "ПИК-Комфорт" и П. был заключен договор управления многоквартирным домом с приложениями, сроком действия на 3 года, который не оспорен, не расторгнут и не отменен. Предметом данного договора также является обязанность истца за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги. Таким образом, истцом в спорный период, за который у ответчицы образовалась задолженность, неоднократно, с учетом фактических обстоятельств, производился перерасчет сумм оплаты за отопление, холодное и горячее водоснабжение, с учетом изменения тарифов и фактических объемов потребления. Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные и дополнительные услуги не представлялись ответчице истцом в спорный период времени - П. суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из п. ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчица П. обязана оплатить ООО "ПИК-Комфорт" потребленные коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 года.
В порядке ст. 56 ГПК РФ П. не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет платежей за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы П. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)