Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Монаховой Е.Г., протокол общего собрания от 22.12.2010 N 2
Курмаевой М.В., дов. от 25.01.2012
от ответчика: Рябова С.В., дов. от 23.08.2011 N 7/2735
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2012) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-4240/2012 (судья Королева И.В.), принятое
по заявлению Товарищества Собственников жилья "Дом Маркова"
к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП)
о признании недействительным предписания
установил:
товарищество собственников жилья "Дом Маркова": 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, ОГРН 1089847138237 (далее - ТСЖ "Дом Маркова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - комитет, КГИОП) от 01.11.2011 N 7/3780.
Решением от 18.04.2012 суд удовлетворил заявление ТСЖ "Дом Маркова" в полном объеме.
Комитет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А56-4240/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание носит рекомендательный характер, а также о необоснованном возложении своих обязанностей на ТСЖ, который осуществляет лишь управление по эксплуатации дома. В свою очередь комитет указывает, что предписание основано исключительно на требованиях, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и не противоречит действующему законодательству, что указывает на его законность. Кроме того факт отсутствия у заявителя охранного обязательства не влияет на осуществление обязанностей по содержанию объекта культурного наследия. Поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 78 Инструкции о порядке использования, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры от 13.05.1986 N 203, и в соответствии с которым пользователь объекта культурного наследия, коим является ТСЖ, обязан в месячный срок оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 ТСЖ "Дом Маркова" приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера "А".
Здание, расположенное по указанному адресу на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141/47, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.), построено по проекту Щуко В.А. в 1910-1911 годах, в стиле неоклассицизма.
ТСЖ "Дом Маркова" после принятия дома в управление провело ряд безотлагательных восстановительных работ кровельной несущей конструкции, демонтажу верхнего розлива, прикрепленного к деревянным балкам и стропилам, монтажу отопительной системы на чердаке, укреплению водосточных труб, колен и воронок и пр., монтажу трубопровода отопительной системы на чердаке, проведению работ на крыше дома, произведению ремонта чердачных помещений и подвалов, ремонту электрооборудования, дворовых территорий, ремонтные работы в подъездах и многие другие работы, в том числе с лицевого фасада здания были сняты два каменных блока, упавших на межэтажный карниз.
Письмом от 27.05.2011 N 47-11 ТСЖ "Дом Маркова" обратилось в КГИОП, в котором сообщило, что при попытке отремонтировать на средства многоквартирного дома карниз по фасаду дома, который выходит на проспект, работы пришлось приостановить, т.к. одна каменная плита лежит на старом карнизе, а вторая на гране обвала. В этом же письме ТСЖ просило КГИОП произвести соответствующую оценку и выдать предписание, как выйти из создавшейся ситуации.
По результатам осмотра объекта культурного наследия должностным лицом КГИОП выявлено неудовлетворительное состояние фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера "А" ("Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)), в связи с чем ТСЖ "Дом Маркова" было выдано предписание от 11.11.2011 N 7/3780, которым последнему предписывалось в срок до 21.12.2011 выполнить работы по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.
ТСЖ "Дом Маркова" обратилось за разъяснениями в КГИОП по вопросу проведения работ, указанных в предписании, в частности, по выполнению работ по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов и т.д.
Письмом от 06.12.2011 N 2-11166-1 начальник Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Ломакина Е.Е. ответила, что мероприятия по противоаварийным работам на фасадах по предписанию от 01.11.2011 N 7/3780 носят рекомендательный характер (л.д. 28).
Однако, 20.12.2011 КГИОП издало приказ N 26-209 о проведении внеплановой проверки деятельности ТСЖ "Дом Маркова" по выполнению требований предписания, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 N 26-209 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение законного предписания.
Считая предписание КГИОП от 11.11.2011 N 7/3780 незаконным, ТСЖ "Дом Маркова" обжаловало его в судебном порядке.
Установив, что оспариваемое предписание КГИОП не соответствует действующему законодательству - статье 48 Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Дом Маркова", признав его недействительным.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГИОП по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 ТСЖ "Дом Маркова" приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера "А", который на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141/47, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание возлагает на ТСЖ "Дом Маркова" незаконные обязанности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 указанного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данное положение содержится и в Уставе ТСЖ "Дом "Маркова", представленного в материалы дела.
Таким образом, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия регионального значения, ТСЖ приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Кроме того, ТСЖ само обратилось в КГИОП (письмо от 27.05.2011 N 47-11) с просьбой выдать соответствующее предписание с указанием каким образом следует поступить в сложившейся ситуации - с аварийным состоянием фасада, учитывая, что здание является объектом культурного наследия регионального значения.
Из оспариваемого предписания от 11.11.2011 N 7/3780 следует, что ТСЖ "Дом Маркова" предписывалось в срок до 21.12.2011, выполнить работы по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией. Не исполнение такого предписания является основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, т.к. выданное Комитетом предписание о выполнении работ по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией в данном случае является неисполнимым, поскольку срок определенный Комитетом в предписании, является необоснованным и несоизмерим с объем работ и временем необходимым для согласования с КГИОП соответствующей проектной документации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, представленные заявителем заключения подрядных организаций, имеющих право на реставрационные работы и разрешение КГИОП на право осуществлять специальные работы на домах-памятниках. Так, из письма ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР" от 21.12.2011 N 466 следует, что прежде чем закрепить траловую сетку к фасаду дома, облицованному натуральным камнем, необходимо исследовать состояние материалов отделки, составить дефектную ведомость, смету и провести прочие работы. При этом согласно коммерческому предложению сроки предварительного комплексного обследования составляют 3 месяца.
Таким образом, только предварительные исследовательские работы требуют не менее трех месяцев. Оспариваемое же предписание содержит срок менее двух месяцев и объем работ, который в целом может быть выполнен за четыре - шесть месяцев. Указанный срок также подтверждается и в коммерческом предложении ООО "Стандарт", имеющемся в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что ТСЖ "Дом Маркова" после получения оспариваемого предписания провело ряд работ (убрало выпавшие каменные блоки; восстановило водоотводящие элементы водосточных труб; удалило слабо держащийся штукатурный слой дворового фасада; демонтировало аварийный поясок) о чем, уведомило КГИОП письмом от 21.11.2011 N 76-11, а также зная о больших затратах на содержание фасада, просило включить его в адресную программу реставрационного ремонта.
В ответ на письмо ТСЖ, начальник Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Ломакина Е.Е. в отношении предписания КГИОП от 01.11.2011 N 7-3780 на задание по вышеуказанному объекту, сообщила, что мероприятия по противоаварийным работам на фасадах носят рекомендательный характер. Виды работ и способы укрепления аварийных участков определяют специалисты на основании обследования фасадов, в соответствии с принятой технологией противоаварийных работ. На объектах культурного наследия организация, выполняющая работы, должна иметь соответствующую лицензию (т. 1, л.д. 28).
Следует также отметить, что по своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае ТСЖ "Дом Маркова".
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Предписание, возлагающее на ТСЖ исполнение обязанностей в сроки несоизмеримые с объемом и продолжительностью работ, которые предписано выполнить, не может быть признано законным и обоснованным, и как следствие является неисполнимым. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы ТСЖ, поскольку указанные в нем мероприятия по противоаварийным работам, как указал сам КГИОП, носит рекомендательный характер, в то время как неисполнение предписания, как указано выше, влечет возможность привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Таким образом, предписание КГИОП от 11.11.2011 N 7/3780 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы ТСЖ "Дом Маркова".
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А56-4240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-4240/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А56-4240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Монаховой Е.Г., протокол общего собрания от 22.12.2010 N 2
Курмаевой М.В., дов. от 25.01.2012
от ответчика: Рябова С.В., дов. от 23.08.2011 N 7/2735
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2012) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-4240/2012 (судья Королева И.В.), принятое
по заявлению Товарищества Собственников жилья "Дом Маркова"
к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП)
о признании недействительным предписания
установил:
товарищество собственников жилья "Дом Маркова": 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, ОГРН 1089847138237 (далее - ТСЖ "Дом Маркова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - комитет, КГИОП) от 01.11.2011 N 7/3780.
Решением от 18.04.2012 суд удовлетворил заявление ТСЖ "Дом Маркова" в полном объеме.
Комитет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А56-4240/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание носит рекомендательный характер, а также о необоснованном возложении своих обязанностей на ТСЖ, который осуществляет лишь управление по эксплуатации дома. В свою очередь комитет указывает, что предписание основано исключительно на требованиях, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и не противоречит действующему законодательству, что указывает на его законность. Кроме того факт отсутствия у заявителя охранного обязательства не влияет на осуществление обязанностей по содержанию объекта культурного наследия. Поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 78 Инструкции о порядке использования, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры от 13.05.1986 N 203, и в соответствии с которым пользователь объекта культурного наследия, коим является ТСЖ, обязан в месячный срок оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 ТСЖ "Дом Маркова" приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера "А".
Здание, расположенное по указанному адресу на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141/47, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.), построено по проекту Щуко В.А. в 1910-1911 годах, в стиле неоклассицизма.
ТСЖ "Дом Маркова" после принятия дома в управление провело ряд безотлагательных восстановительных работ кровельной несущей конструкции, демонтажу верхнего розлива, прикрепленного к деревянным балкам и стропилам, монтажу отопительной системы на чердаке, укреплению водосточных труб, колен и воронок и пр., монтажу трубопровода отопительной системы на чердаке, проведению работ на крыше дома, произведению ремонта чердачных помещений и подвалов, ремонту электрооборудования, дворовых территорий, ремонтные работы в подъездах и многие другие работы, в том числе с лицевого фасада здания были сняты два каменных блока, упавших на межэтажный карниз.
Письмом от 27.05.2011 N 47-11 ТСЖ "Дом Маркова" обратилось в КГИОП, в котором сообщило, что при попытке отремонтировать на средства многоквартирного дома карниз по фасаду дома, который выходит на проспект, работы пришлось приостановить, т.к. одна каменная плита лежит на старом карнизе, а вторая на гране обвала. В этом же письме ТСЖ просило КГИОП произвести соответствующую оценку и выдать предписание, как выйти из создавшейся ситуации.
По результатам осмотра объекта культурного наследия должностным лицом КГИОП выявлено неудовлетворительное состояние фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера "А" ("Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)), в связи с чем ТСЖ "Дом Маркова" было выдано предписание от 11.11.2011 N 7/3780, которым последнему предписывалось в срок до 21.12.2011 выполнить работы по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.
ТСЖ "Дом Маркова" обратилось за разъяснениями в КГИОП по вопросу проведения работ, указанных в предписании, в частности, по выполнению работ по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов и т.д.
Письмом от 06.12.2011 N 2-11166-1 начальник Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Ломакина Е.Е. ответила, что мероприятия по противоаварийным работам на фасадах по предписанию от 01.11.2011 N 7/3780 носят рекомендательный характер (л.д. 28).
Однако, 20.12.2011 КГИОП издало приказ N 26-209 о проведении внеплановой проверки деятельности ТСЖ "Дом Маркова" по выполнению требований предписания, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 N 26-209 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение законного предписания.
Считая предписание КГИОП от 11.11.2011 N 7/3780 незаконным, ТСЖ "Дом Маркова" обжаловало его в судебном порядке.
Установив, что оспариваемое предписание КГИОП не соответствует действующему законодательству - статье 48 Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Дом Маркова", признав его недействительным.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГИОП по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 ТСЖ "Дом Маркова" приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера "А", который на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141/47, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание возлагает на ТСЖ "Дом Маркова" незаконные обязанности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 указанного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данное положение содержится и в Уставе ТСЖ "Дом "Маркова", представленного в материалы дела.
Таким образом, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия регионального значения, ТСЖ приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Кроме того, ТСЖ само обратилось в КГИОП (письмо от 27.05.2011 N 47-11) с просьбой выдать соответствующее предписание с указанием каким образом следует поступить в сложившейся ситуации - с аварийным состоянием фасада, учитывая, что здание является объектом культурного наследия регионального значения.
Из оспариваемого предписания от 11.11.2011 N 7/3780 следует, что ТСЖ "Дом Маркова" предписывалось в срок до 21.12.2011, выполнить работы по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией. Не исполнение такого предписания является основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, т.к. выданное Комитетом предписание о выполнении работ по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией в данном случае является неисполнимым, поскольку срок определенный Комитетом в предписании, является необоснованным и несоизмерим с объем работ и временем необходимым для согласования с КГИОП соответствующей проектной документации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, представленные заявителем заключения подрядных организаций, имеющих право на реставрационные работы и разрешение КГИОП на право осуществлять специальные работы на домах-памятниках. Так, из письма ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР" от 21.12.2011 N 466 следует, что прежде чем закрепить траловую сетку к фасаду дома, облицованному натуральным камнем, необходимо исследовать состояние материалов отделки, составить дефектную ведомость, смету и провести прочие работы. При этом согласно коммерческому предложению сроки предварительного комплексного обследования составляют 3 месяца.
Таким образом, только предварительные исследовательские работы требуют не менее трех месяцев. Оспариваемое же предписание содержит срок менее двух месяцев и объем работ, который в целом может быть выполнен за четыре - шесть месяцев. Указанный срок также подтверждается и в коммерческом предложении ООО "Стандарт", имеющемся в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что ТСЖ "Дом Маркова" после получения оспариваемого предписания провело ряд работ (убрало выпавшие каменные блоки; восстановило водоотводящие элементы водосточных труб; удалило слабо держащийся штукатурный слой дворового фасада; демонтировало аварийный поясок) о чем, уведомило КГИОП письмом от 21.11.2011 N 76-11, а также зная о больших затратах на содержание фасада, просило включить его в адресную программу реставрационного ремонта.
В ответ на письмо ТСЖ, начальник Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Ломакина Е.Е. в отношении предписания КГИОП от 01.11.2011 N 7-3780 на задание по вышеуказанному объекту, сообщила, что мероприятия по противоаварийным работам на фасадах носят рекомендательный характер. Виды работ и способы укрепления аварийных участков определяют специалисты на основании обследования фасадов, в соответствии с принятой технологией противоаварийных работ. На объектах культурного наследия организация, выполняющая работы, должна иметь соответствующую лицензию (т. 1, л.д. 28).
Следует также отметить, что по своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае ТСЖ "Дом Маркова".
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Предписание, возлагающее на ТСЖ исполнение обязанностей в сроки несоизмеримые с объемом и продолжительностью работ, которые предписано выполнить, не может быть признано законным и обоснованным, и как следствие является неисполнимым. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы ТСЖ, поскольку указанные в нем мероприятия по противоаварийным работам, как указал сам КГИОП, носит рекомендательный характер, в то время как неисполнение предписания, как указано выше, влечет возможность привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Таким образом, предписание КГИОП от 11.11.2011 N 7/3780 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы ТСЖ "Дом Маркова".
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А56-4240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)