Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С.А.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А.Р., С.М.Н. солидарно в пользу Р. ущерб в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.А.Р. в пользу Р. расходы на оказание правовой помощи в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.М.Н. в пользу Р. расходы на оказание правовой помощи в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска - отказать.
ООО "Орбита Холдинг", ЖСК "Прибор", ООО "СветЖилсервис" от ответственности перед Р. освободить,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Орбита Холдинг", ЖСК "Прибор", ООО "СветЖилсервис", С.А.Р., С.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оказание правовой помощи в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Р. по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А.Р., его представитель по доверенности К.А.Л. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указывая на то, что залив произошел в результате гидравлического удара, явившегося причиной повреждения прибора отопления, самостоятельно отключить который не было возможности из-за отсутствия запорных кранов, полагают, что С-ины являются не надлежащими ответчиками.
Представитель ООО "Орбита Холдинг", ООО "СветЖилсервис" по доверенности М., представитель ЖСК "Прибор" председатель правления К.Н. исковые требования не признали.
Ответчик С.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.Р.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик С.М.Н., представители ООО "Орбита Холдинг", ООО "СветЖилсервис" не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Н., ответчика С.А.Р., его представителя К.А.Л., пояснения председателя правления ЖСК "Прибор" К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. произошел залив квартиры N ... дома ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Р.
17.08.2011 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "Свет Жилсервис" К.В., сантехника Л., собственника квартиры N ... Р., составлен Акт обследования квартиры N ... дома ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 27.07.2011 года залив указанной квартиры произошел в результате повреждения радиатора в гостиной квартиры N ....
Обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... осуществляет ООО "Орбита Холдинг" на основании договора от 31.12.2010 г., заключенного между ЖСК "Прибор" и ООО "Орбита Холдинг".
Согласно выписки из домовой книги от 13.03.2012 г., в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., зарегистрированы С.А.Р., С.М.Н., несовершеннолетние С.А.А., С.Л.
В обоснование своих возражений ответчик С.А.Р. и его представитель указывали, что залив квартиры N... произошел в результате гидравлического удара, явившегося причиной выхода из строя прибора отопления в жилой комнате - гостиной. Поскольку прибор отопления является составной частью общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на эксплуатирующую организацию.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что на радиаторе отопления, установленном в квартире ответчика, в гостиной комнате, имелись в наличии запорные краны для отключения радиатора от стояка отопления, заявок на замену радиатора от собственника квартиры N ... не поступало, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ответчиков С-иных от ответственности по возмещению вреда.
Согласно представленному истцом отчету N ..., составленному ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", стоимость ущерба составляет ... руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом выплаченной страховой компанией ЗАО "МАКС" суммой страхового возмещения в размере ... руб., суд верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика С.А.Р. в заливе квартиры, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда. Доказательств, бесспорной свидетельствующих о наличии в квартире ответчиков радиаторов, не имеющих запорных кранов, т.е. входящих в состав общего имущества, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23296
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-23296
Судья первой инстанции
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С.А.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А.Р., С.М.Н. солидарно в пользу Р. ущерб в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.А.Р. в пользу Р. расходы на оказание правовой помощи в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.М.Н. в пользу Р. расходы на оказание правовой помощи в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска - отказать.
ООО "Орбита Холдинг", ЖСК "Прибор", ООО "СветЖилсервис" от ответственности перед Р. освободить,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Орбита Холдинг", ЖСК "Прибор", ООО "СветЖилсервис", С.А.Р., С.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оказание правовой помощи в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Р. по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А.Р., его представитель по доверенности К.А.Л. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указывая на то, что залив произошел в результате гидравлического удара, явившегося причиной повреждения прибора отопления, самостоятельно отключить который не было возможности из-за отсутствия запорных кранов, полагают, что С-ины являются не надлежащими ответчиками.
Представитель ООО "Орбита Холдинг", ООО "СветЖилсервис" по доверенности М., представитель ЖСК "Прибор" председатель правления К.Н. исковые требования не признали.
Ответчик С.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.Р.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик С.М.Н., представители ООО "Орбита Холдинг", ООО "СветЖилсервис" не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Н., ответчика С.А.Р., его представителя К.А.Л., пояснения председателя правления ЖСК "Прибор" К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. произошел залив квартиры N ... дома ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Р.
17.08.2011 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "Свет Жилсервис" К.В., сантехника Л., собственника квартиры N ... Р., составлен Акт обследования квартиры N ... дома ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 27.07.2011 года залив указанной квартиры произошел в результате повреждения радиатора в гостиной квартиры N ....
Обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... осуществляет ООО "Орбита Холдинг" на основании договора от 31.12.2010 г., заключенного между ЖСК "Прибор" и ООО "Орбита Холдинг".
Согласно выписки из домовой книги от 13.03.2012 г., в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., зарегистрированы С.А.Р., С.М.Н., несовершеннолетние С.А.А., С.Л.
В обоснование своих возражений ответчик С.А.Р. и его представитель указывали, что залив квартиры N... произошел в результате гидравлического удара, явившегося причиной выхода из строя прибора отопления в жилой комнате - гостиной. Поскольку прибор отопления является составной частью общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на эксплуатирующую организацию.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что на радиаторе отопления, установленном в квартире ответчика, в гостиной комнате, имелись в наличии запорные краны для отключения радиатора от стояка отопления, заявок на замену радиатора от собственника квартиры N ... не поступало, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ответчиков С-иных от ответственности по возмещению вреда.
Согласно представленному истцом отчету N ..., составленному ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", стоимость ущерба составляет ... руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом выплаченной страховой компанией ЗАО "МАКС" суммой страхового возмещения в размере ... руб., суд верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика С.А.Р. в заливе квартиры, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда. Доказательств, бесспорной свидетельствующих о наличии в квартире ответчиков радиаторов, не имеющих запорных кранов, т.е. входящих в состав общего имущества, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)