Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N 33-7106

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-7106



Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 1 марта 2001 года N 319 "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию"
по кассационной жалобе Б.Н.




на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года, которым в иске Б.Н. к ОАО "ДГК", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки в размере 31 619 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, возложении обязанности установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признании недействительным постановления администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б.Н. - Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - С., возражавшего против отмены решения суд, судебная коллегия
установила:

Б.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире <...> на основании ордера N 595 от 19 мая 1992 года. Договор социального найма с ним не заключен. Дом 1991 года постройки. Собственники жилых помещений в доме не определились с выбором способа управления многоквартирным домом. Считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься нанимателем наймодателю - администрации г. Владивостока. Администрация г. Владивостока должна заключить с поставщиком коммунальных услуг договор на оказание услуг. Ему как нанимателю не предоставляются услуги надлежащего качества. Так, в период с 2004 года по 2007 год теплоснабжение и горячее водоснабжения дома было некачественным. Так как ответчиками не был подписан с его участием акт об устранении причин некачественного предоставления коммунальных услуг, следовательно, до настоящего времени услуги предоставляются ненадлежащего качества.
Б.Н. просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за каждый день оказываемой услуги в размере 3% от цены услуги, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признать незаконным постановление администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию", так как ОАО "Дальэнерго" были переданы его персональные данные без его согласия. В судебное заседание Б.Н. не явился.
Представитель Б.Н. в судебном заседании заявленные истцов требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО "ДГК" приступило к оказанию услуг тепло- и водоснабжения с января 2007 года, при этом общество не является правопреемником ОАО "Дальэнерго". Обязанность оплаты у абонента возникает с момента первого фактического подключения энергопринимающего устройства к присоединенной сети. Истец не отрицает факт потребления тепловой энергии, а отсутствие договора с администрацией г. Владивостока говорит о наличии прямых отношений истца с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг низкого качества, а тем более ее полного отсутствия в спорный период.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация является исполнителем услуг по тепло- и водоснабжению дома. Истцом не представлено доказательств вины администрации г. Владивостока в предоставлении услуг ненадлежащего качества. На администрацию г. Владивостока не может быть возложена обязанность по установке прибора учета тепловой энергии в жилом доме.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года в иске Б.Н. к ОАО "ДГК", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки в размере 31619 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, возложении обязанности установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признании недействительным постановления администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" отказано.
С решением не согласен Б.Н., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Разрешая данный спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Б.Н., заключен публичный договор в силу наличия энергопринимающих устройств, подключенных к сетям, в квартире <...>, где проживает истец.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Н. просил взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и администрации г. Владивостока неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, ссылаясь на не качественность услуг по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения.
Между тем, доказательств в обоснование своих требований истец не представил. В материалах дела имеются лишь акты, подтверждающие низкую температуру воздуха в квартире Б.Н. - в январе и феврале 2005 года (л. д. 149 - 150).
Согласно имеющемуся в материалах дела письму прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 19 октября 2006 года причиной некачественного теплоснабжения, является, в том числе, потеря температуры на бойлерах ЦТП В-30.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация г. Владивостока в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет истцу данную услугу и не получает платежи за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку, как установлено в судебном заседании в заявленный истцом период ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилищного фонда г. Владивостока не предоставляла, и правопреемником ОАО "Дальэнерго" не является, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
Признавая необоснованными исковые требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности установить в тепловом узле дома приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд верно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что при проектировании дома было предусмотрено оборудование теплового узла приборами учета тепловой энергии.
Также соответствуют закону выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Н. о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 1 марта 2001 г. N 319 "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" в связи с передачей ОАО "Дальэнерго" персональных данных истца без его письменного согласия.




Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Кроме того, судом установлено, что оспариваемый Б.Н. пункт постановления утратил силу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б.Н. фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуя о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)