Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 1 марта 2001 года N 319 "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию"
по кассационной жалобе Б.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года, которым в иске Б.Н. к ОАО "ДГК", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки в размере 31 619 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, возложении обязанности установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признании недействительным постановления администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б.Н. - Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - С., возражавшего против отмены решения суд, судебная коллегия
Б.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире <...> на основании ордера N 595 от 19 мая 1992 года. Договор социального найма с ним не заключен. Дом 1991 года постройки. Собственники жилых помещений в доме не определились с выбором способа управления многоквартирным домом. Считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься нанимателем наймодателю - администрации г. Владивостока. Администрация г. Владивостока должна заключить с поставщиком коммунальных услуг договор на оказание услуг. Ему как нанимателю не предоставляются услуги надлежащего качества. Так, в период с 2004 года по 2007 год теплоснабжение и горячее водоснабжения дома было некачественным. Так как ответчиками не был подписан с его участием акт об устранении причин некачественного предоставления коммунальных услуг, следовательно, до настоящего времени услуги предоставляются ненадлежащего качества.
Б.Н. просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за каждый день оказываемой услуги в размере 3% от цены услуги, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признать незаконным постановление администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию", так как ОАО "Дальэнерго" были переданы его персональные данные без его согласия. В судебное заседание Б.Н. не явился.
Представитель Б.Н. в судебном заседании заявленные истцов требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО "ДГК" приступило к оказанию услуг тепло- и водоснабжения с января 2007 года, при этом общество не является правопреемником ОАО "Дальэнерго". Обязанность оплаты у абонента возникает с момента первого фактического подключения энергопринимающего устройства к присоединенной сети. Истец не отрицает факт потребления тепловой энергии, а отсутствие договора с администрацией г. Владивостока говорит о наличии прямых отношений истца с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг низкого качества, а тем более ее полного отсутствия в спорный период.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация является исполнителем услуг по тепло- и водоснабжению дома. Истцом не представлено доказательств вины администрации г. Владивостока в предоставлении услуг ненадлежащего качества. На администрацию г. Владивостока не может быть возложена обязанность по установке прибора учета тепловой энергии в жилом доме.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года в иске Б.Н. к ОАО "ДГК", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки в размере 31619 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, возложении обязанности установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признании недействительным постановления администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" отказано.
С решением не согласен Б.Н., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Разрешая данный спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Б.Н., заключен публичный договор в силу наличия энергопринимающих устройств, подключенных к сетям, в квартире <...>, где проживает истец.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Н. просил взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и администрации г. Владивостока неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, ссылаясь на не качественность услуг по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения.
Между тем, доказательств в обоснование своих требований истец не представил. В материалах дела имеются лишь акты, подтверждающие низкую температуру воздуха в квартире Б.Н. - в январе и феврале 2005 года (л. д. 149 - 150).
Согласно имеющемуся в материалах дела письму прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 19 октября 2006 года причиной некачественного теплоснабжения, является, в том числе, потеря температуры на бойлерах ЦТП В-30.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация г. Владивостока в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет истцу данную услугу и не получает платежи за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку, как установлено в судебном заседании в заявленный истцом период ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилищного фонда г. Владивостока не предоставляла, и правопреемником ОАО "Дальэнерго" не является, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
Признавая необоснованными исковые требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности установить в тепловом узле дома приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд верно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что при проектировании дома было предусмотрено оборудование теплового узла приборами учета тепловой энергии.
Также соответствуют закону выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Н. о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 1 марта 2001 г. N 319 "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" в связи с передачей ОАО "Дальэнерго" персональных данных истца без его письменного согласия.
Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Кроме того, судом установлено, что оспариваемый Б.Н. пункт постановления утратил силу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б.Н. фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуя о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N 33-7106
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-7106
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 1 марта 2001 года N 319 "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию"
по кассационной жалобе Б.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года, которым в иске Б.Н. к ОАО "ДГК", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки в размере 31 619 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, возложении обязанности установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признании недействительным постановления администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б.Н. - Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - С., возражавшего против отмены решения суд, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире <...> на основании ордера N 595 от 19 мая 1992 года. Договор социального найма с ним не заключен. Дом 1991 года постройки. Собственники жилых помещений в доме не определились с выбором способа управления многоквартирным домом. Считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься нанимателем наймодателю - администрации г. Владивостока. Администрация г. Владивостока должна заключить с поставщиком коммунальных услуг договор на оказание услуг. Ему как нанимателю не предоставляются услуги надлежащего качества. Так, в период с 2004 года по 2007 год теплоснабжение и горячее водоснабжения дома было некачественным. Так как ответчиками не был подписан с его участием акт об устранении причин некачественного предоставления коммунальных услуг, следовательно, до настоящего времени услуги предоставляются ненадлежащего качества.
Б.Н. просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за каждый день оказываемой услуги в размере 3% от цены услуги, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признать незаконным постановление администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию", так как ОАО "Дальэнерго" были переданы его персональные данные без его согласия. В судебное заседание Б.Н. не явился.
Представитель Б.Н. в судебном заседании заявленные истцов требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО "ДГК" приступило к оказанию услуг тепло- и водоснабжения с января 2007 года, при этом общество не является правопреемником ОАО "Дальэнерго". Обязанность оплаты у абонента возникает с момента первого фактического подключения энергопринимающего устройства к присоединенной сети. Истец не отрицает факт потребления тепловой энергии, а отсутствие договора с администрацией г. Владивостока говорит о наличии прямых отношений истца с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг низкого качества, а тем более ее полного отсутствия в спорный период.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация является исполнителем услуг по тепло- и водоснабжению дома. Истцом не представлено доказательств вины администрации г. Владивостока в предоставлении услуг ненадлежащего качества. На администрацию г. Владивостока не может быть возложена обязанность по установке прибора учета тепловой энергии в жилом доме.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года в иске Б.Н. к ОАО "ДГК", администрации г. Владивостока о взыскании неустойки в размере 31619 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, возложении обязанности установить прибор учета тепловой энергии в тепловом узле дома <...>, признании недействительным постановления администрации г. Владивостока N 319 от 1 марта 2003 года "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" отказано.
С решением не согласен Б.Н., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Разрешая данный спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Б.Н., заключен публичный договор в силу наличия энергопринимающих устройств, подключенных к сетям, в квартире <...>, где проживает истец.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Н. просил взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и администрации г. Владивостока неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, ссылаясь на не качественность услуг по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения.
Между тем, доказательств в обоснование своих требований истец не представил. В материалах дела имеются лишь акты, подтверждающие низкую температуру воздуха в квартире Б.Н. - в январе и феврале 2005 года (л. д. 149 - 150).
Согласно имеющемуся в материалах дела письму прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 19 октября 2006 года причиной некачественного теплоснабжения, является, в том числе, потеря температуры на бойлерах ЦТП В-30.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация г. Владивостока в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет истцу данную услугу и не получает платежи за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку, как установлено в судебном заседании в заявленный истцом период ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилищного фонда г. Владивостока не предоставляла, и правопреемником ОАО "Дальэнерго" не является, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
Признавая необоснованными исковые требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности установить в тепловом узле дома приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд верно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что при проектировании дома было предусмотрено оборудование теплового узла приборами учета тепловой энергии.
Также соответствуют закону выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Н. о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 1 марта 2001 г. N 319 "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию" в связи с передачей ОАО "Дальэнерго" персональных данных истца без его письменного согласия.
Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Кроме того, судом установлено, что оспариваемый Б.Н. пункт постановления утратил силу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б.Н. фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуя о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)