Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9163/2012 (судья Касьянова С.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" - Анясов С.М. (доверенность от 10.12.2012 N 7), Мусаликин А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 7), Алиев А.Н. (доверенность от 10.12.2012 N 7), Сенина Е.А. (доверенность от 10.12.2012 N 7);.
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280029211) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Платинум", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1070274007341) с исковым заявлением о взыскании 196 800 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 17-20, с учетом отказа от части исковых требований и уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 15-24, 29-31, 58-59, 84).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 209, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Столица", ООО Фирма "Лейсан-Инвест" (т. 1 л.д. 181-182).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 96-108).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Платинум" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 113, 148-152).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлена в материалы дела разрешительная документация на установку рекламных конструкций, вывесок, наружных баннеров от Администрации городского округа г. Уфа и МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан. С учетом указанного истцом не представлено доказательств наличия у него права на передачу фасада здания для размещения рекламных конструкций.
Кроме того, в учредительных документах и в протоколе общего собрания собственников от 22.12.2011 не определены участки здания, предназначенные для размещения рекламы.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно применена стоимость рекламного места. О наличии протокола от 22.12.2010 ответчик узнал по истечении 6 месяцев с момента размещения рекламных материалов. Доказательств направления ответчику предложения о заключении договора на размещение рекламных конструкций истец в материалы дела не представлено.
Кроме того, стоимость рекламного места определена истцом самостоятельно без учета его размера и видимости, а также других факторов.
Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно установлен размер рекламного места 15 кв. м. При этом судом первой инстанции не учтено, что рекламная вывеска располагалась на двухоконных конструкциях, принадлежащих ответчику на основании договора субаренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Платинум" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную истец указал, что расчет платы за пользование общим имуществом произведен исходя из площади размещенной ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции за вычетом площади окон и стоимости размещения рекламы, утвержденной общим собранием собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений не оспорено в установленном порядке (т. 3 л.д. 53-58).
МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что информация, содержащаяся на размещенной ответчиком конструкции, является рекламой. Разрешение на право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы ответчику уполномоченным органом Администрации городского округа г. Уфа не выдавалось (т. 3 л.д. 38-41).
ООО "Столица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Платинум" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицом пояснило, что ответчиком площадь занимаемого его рекламной конструкцией фасада дома не оспаривалась. Ссылка на рыночную стоимость права установки и эксплуатации на основании отчета N 172-12 в сумме 187 руб. за 1 кв. м в месяц является необоснованной, противоречит решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2011. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты иными юридическими лицами платы за размещение рекламы на фасаде здания в размере, установленной решением общего собрания собственников (т. 3 л.д. 63-64).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что размещенная на фасаде жилого дома информация не является рекламной, а представляет собой указание юридическим лицом своего наименования, что относится к сведениям, распространение которых является для юридического лица обязательным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, избран способ управления - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Аксаковский сад", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.08.2010 N 006220509 (т. 1 л.д. 69).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.12.2011 утверждена стоимость пользования общедомовым имуществом (стенами, фасадом) в следующих размерах: фасад на "красной линии" по ул. Пушкина и ул. Ново-Мостовая в размере 4 000 руб. за 1 кв. м используемого фасада в месяц; фасад с торца дома и во дворе дома в размере 2 000 руб. за 1 кв. м используемого фасада в месяц (т. 1 л.д. 32-40).
Нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома и находящееся в собственности ООО Фирма "Лейсан-Инвест", передано в субаренду ООО "Консалтинговая группа "Платинум" на основании договора субаренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 01 (т. 1 л.д. 118-123).
В период с ноября 2011 года по май 2012 года на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, ответчиком была размещена рекламная конструкция - бренмауэр длиной 6 м, шириной 2,50 м, площадью 15 кв. м (т. 1 л.д. 30-31).
Фактическое размещение ответчиком рекламной конструкции в отсутствие заключенного с ТСЖ "Аксаковский сад" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и оплаты за пользование общим имуществом указанного многоквартирного дома (стены, фасады) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции без предусмотренных законом или договором оснований в период с 23.12.2011 по 23.05.2012.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция длиной 6 м, шириной 2,50 м, площадью 15 кв. м, содержащая следующую информацию: "Группа компания "Платинум", изображение фирменного знака, текст "все виды страхования", "туризм по всему миру", "юридическая помощь", "независимая оценка", "тел. 276-26-26" размещена непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.
Договор на установку и эксплуатацию конструкции на фасаде жилого дома с ТСЖ "Аксаковский сад" ответчиком не заключен, плата за пользование общим имуществом им не вносилась.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная рекламная конструкция обладает признаками рекламы, поскольку содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Общим собранием собственников жилого дома утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по улице Пушкина в г. Уфа на платной договорной основе. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 22.12.2011, стоимость пользования общедомовым имуществом (стенами и фасадом) определена в размере 4 000 руб. за 1 кв. м в месяц (фасад на "красной линии" ул. Пушкина и ул. Ново-Мостовая) и 2 000 руб. за 1 кв. м в месяц (фасад с торца дома и во дворе дома) (т. 1 л.д. 32-40).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламной конструкции, то правовые основания для ее размещения на фасаде названного многоквартирного дома отсутствовали.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, которыми подтверждается размещение ответчиком рекламных материалов на фасаде жилого дома по ул. Пушкина, 109, в отсутствие заключенного с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом) в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 196 800 руб.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2011 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 23.05.2012 проверен арбитражным судом и признан правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на передачу фасада здания в аренду, а именно разрешительной документации на установку рекламных конструкций, вывесок, наружных баннеров от Администрации городского округа г. Уфа и МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кроме того, в учредительных документах и в протоколе от 22.12.2011 не определены участки здания, предназначенные для размещения рекламы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование общим имуществом жилого дома.
Факт размещения рекламных материалов на фасаде дома по ул. Пушкина, 109, ответчиком не оспаривался, доказательств внесения платы им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неосновательного обогащения стоимости рекламного места, установленного протоколом общего собрания собственников жилого дома от 22.12.2010.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного, а также учитывая, что перечень вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положениями статьи 44 названного кодекса не ограничивается, установление общим собранием собственников стоимости размещения рекламной конструкции входит в сферу его исключительной компетенции. При этом размер платы за размещение рекламной конструкции определяется по свободному усмотрению собственников помещений.
То обстоятельство, что о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2011 ответчик узнал несвоевременно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование фасадом здания.
Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при осуществлении указанной деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что рекламная вывеска располагалась на двухоконных конструкциях, принадлежащих ответчику на основании договора субаренды, является несостоятельным, поскольку при определении площади рекламной конструкции и, соответственно, суммы неосновательного обогащения истец правомерно исходил из площади размещенной ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции за вычетом площади окон.
Довод ответчика о том, что спорная конструкция с наименованием юридического лица, не являются рекламными, подробно исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Давая оценку спорной конструкции на предмет содержания сведений рекламного характера, арбитражный суд исходил из яркого цветового решения, формы конструкции и размещенной на ней информации, содержащей перечень оказываемых услуг, что в совокупности направлено на формирование у потребителей устойчивых ассоциаций наименования ООО "Консалтинговая группа "Платинум" с конкретными услугами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 18АП-11018/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9163/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 18АП-11018/2012
Дело N А07-9163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9163/2012 (судья Касьянова С.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" - Анясов С.М. (доверенность от 10.12.2012 N 7), Мусаликин А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 7), Алиев А.Н. (доверенность от 10.12.2012 N 7), Сенина Е.А. (доверенность от 10.12.2012 N 7);.
установил:
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280029211) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Платинум", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1070274007341) с исковым заявлением о взыскании 196 800 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 17-20, с учетом отказа от части исковых требований и уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 15-24, 29-31, 58-59, 84).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 209, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Столица", ООО Фирма "Лейсан-Инвест" (т. 1 л.д. 181-182).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 96-108).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Платинум" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 113, 148-152).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлена в материалы дела разрешительная документация на установку рекламных конструкций, вывесок, наружных баннеров от Администрации городского округа г. Уфа и МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан. С учетом указанного истцом не представлено доказательств наличия у него права на передачу фасада здания для размещения рекламных конструкций.
Кроме того, в учредительных документах и в протоколе общего собрания собственников от 22.12.2011 не определены участки здания, предназначенные для размещения рекламы.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно применена стоимость рекламного места. О наличии протокола от 22.12.2010 ответчик узнал по истечении 6 месяцев с момента размещения рекламных материалов. Доказательств направления ответчику предложения о заключении договора на размещение рекламных конструкций истец в материалы дела не представлено.
Кроме того, стоимость рекламного места определена истцом самостоятельно без учета его размера и видимости, а также других факторов.
Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно установлен размер рекламного места 15 кв. м. При этом судом первой инстанции не учтено, что рекламная вывеска располагалась на двухоконных конструкциях, принадлежащих ответчику на основании договора субаренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Платинум" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную истец указал, что расчет платы за пользование общим имуществом произведен исходя из площади размещенной ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции за вычетом площади окон и стоимости размещения рекламы, утвержденной общим собранием собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений не оспорено в установленном порядке (т. 3 л.д. 53-58).
МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что информация, содержащаяся на размещенной ответчиком конструкции, является рекламой. Разрешение на право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы ответчику уполномоченным органом Администрации городского округа г. Уфа не выдавалось (т. 3 л.д. 38-41).
ООО "Столица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Платинум" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицом пояснило, что ответчиком площадь занимаемого его рекламной конструкцией фасада дома не оспаривалась. Ссылка на рыночную стоимость права установки и эксплуатации на основании отчета N 172-12 в сумме 187 руб. за 1 кв. м в месяц является необоснованной, противоречит решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2011. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты иными юридическими лицами платы за размещение рекламы на фасаде здания в размере, установленной решением общего собрания собственников (т. 3 л.д. 63-64).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что размещенная на фасаде жилого дома информация не является рекламной, а представляет собой указание юридическим лицом своего наименования, что относится к сведениям, распространение которых является для юридического лица обязательным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, избран способ управления - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Аксаковский сад", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.08.2010 N 006220509 (т. 1 л.д. 69).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.12.2011 утверждена стоимость пользования общедомовым имуществом (стенами, фасадом) в следующих размерах: фасад на "красной линии" по ул. Пушкина и ул. Ново-Мостовая в размере 4 000 руб. за 1 кв. м используемого фасада в месяц; фасад с торца дома и во дворе дома в размере 2 000 руб. за 1 кв. м используемого фасада в месяц (т. 1 л.д. 32-40).
Нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома и находящееся в собственности ООО Фирма "Лейсан-Инвест", передано в субаренду ООО "Консалтинговая группа "Платинум" на основании договора субаренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 01 (т. 1 л.д. 118-123).
В период с ноября 2011 года по май 2012 года на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, ответчиком была размещена рекламная конструкция - бренмауэр длиной 6 м, шириной 2,50 м, площадью 15 кв. м (т. 1 л.д. 30-31).
Фактическое размещение ответчиком рекламной конструкции в отсутствие заключенного с ТСЖ "Аксаковский сад" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и оплаты за пользование общим имуществом указанного многоквартирного дома (стены, фасады) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции без предусмотренных законом или договором оснований в период с 23.12.2011 по 23.05.2012.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция длиной 6 м, шириной 2,50 м, площадью 15 кв. м, содержащая следующую информацию: "Группа компания "Платинум", изображение фирменного знака, текст "все виды страхования", "туризм по всему миру", "юридическая помощь", "независимая оценка", "тел. 276-26-26" размещена непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.
Договор на установку и эксплуатацию конструкции на фасаде жилого дома с ТСЖ "Аксаковский сад" ответчиком не заключен, плата за пользование общим имуществом им не вносилась.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная рекламная конструкция обладает признаками рекламы, поскольку содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Общим собранием собственников жилого дома утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по улице Пушкина в г. Уфа на платной договорной основе. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 22.12.2011, стоимость пользования общедомовым имуществом (стенами и фасадом) определена в размере 4 000 руб. за 1 кв. м в месяц (фасад на "красной линии" ул. Пушкина и ул. Ново-Мостовая) и 2 000 руб. за 1 кв. м в месяц (фасад с торца дома и во дворе дома) (т. 1 л.д. 32-40).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламной конструкции, то правовые основания для ее размещения на фасаде названного многоквартирного дома отсутствовали.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, которыми подтверждается размещение ответчиком рекламных материалов на фасаде жилого дома по ул. Пушкина, 109, в отсутствие заключенного с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом) в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 196 800 руб.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2011 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 23.05.2012 проверен арбитражным судом и признан правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на передачу фасада здания в аренду, а именно разрешительной документации на установку рекламных конструкций, вывесок, наружных баннеров от Администрации городского округа г. Уфа и МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кроме того, в учредительных документах и в протоколе от 22.12.2011 не определены участки здания, предназначенные для размещения рекламы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование общим имуществом жилого дома.
Факт размещения рекламных материалов на фасаде дома по ул. Пушкина, 109, ответчиком не оспаривался, доказательств внесения платы им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неосновательного обогащения стоимости рекламного места, установленного протоколом общего собрания собственников жилого дома от 22.12.2010.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного, а также учитывая, что перечень вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положениями статьи 44 названного кодекса не ограничивается, установление общим собранием собственников стоимости размещения рекламной конструкции входит в сферу его исключительной компетенции. При этом размер платы за размещение рекламной конструкции определяется по свободному усмотрению собственников помещений.
То обстоятельство, что о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2011 ответчик узнал несвоевременно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование фасадом здания.
Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при осуществлении указанной деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что рекламная вывеска располагалась на двухоконных конструкциях, принадлежащих ответчику на основании договора субаренды, является несостоятельным, поскольку при определении площади рекламной конструкции и, соответственно, суммы неосновательного обогащения истец правомерно исходил из площади размещенной ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции за вычетом площади окон.
Довод ответчика о том, что спорная конструкция с наименованием юридического лица, не являются рекламными, подробно исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Давая оценку спорной конструкции на предмет содержания сведений рекламного характера, арбитражный суд исходил из яркого цветового решения, формы конструкции и размещенной на ней информации, содержащей перечень оказываемых услуг, что в совокупности направлено на формирование у потребителей устойчивых ассоциаций наименования ООО "Консалтинговая группа "Платинум" с конкретными услугами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)