Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст изготовлен 30 октября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кезик Т.В., судей Гарист С.Н., Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) об отстранении Распутина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард", должник),
при участии:
- Распутина Н.П., конкурсного управляющего должником, полномочия подтверждены решением суда от 24.05.2007 года;
- Яковец О.Г., представителя конкурсного кредитора ООО "Суднордвестсервис", по доверенности от 01.01.2009 года (до перерыва);
- Рассказовой Т.А., представителя конкурсного кредитора ОАО "Судостроительный завод "Авангард", по доверенности от 28.09.2009 года;
- Антюшова А.В., представителя Уполномоченного органа, по доверенности от 20.04.2009 года.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд
24 сентября 2009 года Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отстранении Распутина Николая Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Авангард" и лишения его вознаграждения за период с 18.12.2008 года по дату вынесения Арбитражным судом Республики Карелия определения об отстранении Распутина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28 сентября 2009 года судебное разбирательство назначено на 27 октября 2009 года. 23 октября 2009 года конкурсный управляющий представил в суд отзыв на заявление Уполномоченного органа.
В судебном заседании 27 октября 2009 года представитель заявителя поддержал заявление по всем изложенным в нем доводам, а именно, что в нарушение положений пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно: осуществил реализацию имущества должника с нарушением установленного законом порядка установления задатка при объявлении торгов, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности, ее оценке, заключил договор купли-продажи автомобиля с заинтересованным лицом, своей дочерью, однако, фактически сделка купли-продажи автомобиля заключена между должником и Распутиным Н.П. лично. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для признания действий конкурсного управляющего, противоречащими Закону N 127-ФЗ, поскольку повлекли нарушение прав Уполномоченного органа, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и лишения вознаграждения за весь период исполнения обязанностей.
Распутин Н.П. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, наличия или возможности возникновения убытков для заявителя или иных кредиторов. Вместе с тем признал, что допустил нарушение порядка реализации имущества должника, увеличив размер задатка при публикации сообщения о торгах на автомобиль, не отрицал факта заключения сделки с заинтересованным лицом, но полагал, что этот факт свидетельствует только об оспоримости сделки. По факту непринятия мер к включению в реестр требований кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Авангард" задолженности на сумму 826 тыс. руб. и ее списание, пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку мала вероятность взыскания данной задолженности с ОАО "Судостроительный завод "Авангард", находящегося в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что требования заявителя о лишении его вознаграждения за исполнение им обязанностей в период с 18.12.2008 года по дату вынесения определения суда об отстранении его от исполнения обязанностей необоснованны, поскольку в указанный период он проводил мероприятия конкурсного производства, в том числе по реализации имущества. На вопросы суда пояснил, что действительно, он допустил некоторые нарушения при проведении мероприятий конкурсного производства: при подготовке к реализации имущества должника установил завышенный задаток, не отразил в отчетах сведения об оценке имущества должника, однако сверка проведена, о чем представил отчет N 285/0209 от 27.01.2009 года, текущая задолженность по обязательным платежам погашена, за исключением задолженности по НДФЛ, реестровая задолженность в размере 3 344 954.64 руб. не погашена; лицо, объявленное победителем торгов автомобиля "Мицубиши паджеро" (далее - автомобиль), - Никифорова О.Н. является его дочерью, признал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нею как с заинтересованным лицом; признал факт оформления договора купли-продажи автомобиля с лицом, не принимавшим участия в торгах (с Распутиным Н.П.); за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего им получено вознаграждение на общую сумму 640000 руб.; считает, что его действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, автомобиль возвращен в конкурсную массу, в газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009 года размещено объявление конкурсного управляющего о продаже автомобиля и дебиторской задолженности, представил копию паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором содержится отметка о расторжении договора купли-продажи автомобиля и наименование собственника автомобиля ООО СК "Авангард". На вопрос суда пояснил, что вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля ООО "СК "Авангард" имеет перед ним задолженность в размере 630 000 рублей текущих обязательств, затем поправился и пояснил, что перед Никифоровой О.Н., что мероприятия, которые подлежат реализации в ходе срока продленного конкурсного производства с 16.09.2009 по 23.12.2009 года, он осуществит за свой счет и без вознаграждения.
Представитель конкурсного кредитора ОАО "Судостроительный завод "Авангард" пояснила, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, но не доказывают факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам, а также не доказывают нарушения прав и законных интересов заявителя. По факту списания дебиторской задолженности пояснила, что в соответствии с решениями собраний кредиторов она предлагалась к продаже на торгах и методом публичного предложения, но в связи с отсутствием заявок и необходимостью завершения процедуры конкурсного производства была обоснованно списана. Представитель полагает, что заявитель не доказал факта причинения убытков должнику, не представил доказательств нарушения его прав, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления. Вместе с тем, представитель конкурсного кредитора заявила, что в случае, если суд не примет во внимание ее возражения и примет решение об отстранении конкурсного управляющего, то просит суд учесть решение собрания кредиторов от 18.01.2008 года об обращении в арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". На вопрос суда пояснила, что решение действительное, не оспорено и не изменено на дату судебного разбирательства, просила приобщить к материалам дела копию протокола от 18.01.2008 года.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Суднордвестсервис" просила отказать заявителю в удовлетворении заявления, полагая, что нарушения его прав и законных интересов не доказаны.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей заявителя и конкурсных кредиторов, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года ООО "Судостроительная компания "Авангард" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 мая 2007 года. Конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Российской газете 08 июля 2006 года. Определением от 21 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 20 декабря 2007 года, определением суда от 20 декабря 2007 года срок конкурсного производства продлен до 19 июня 2008 года. Определением суда от 19 июня 2008 года срок конкурсного производства продлен до 18 декабря 2008 года. Определением суда от 18 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлен до 17 июня 2009 года, определением суда от 17 июня 2009 года срок конкурсного производства продлен до 17 сентября 2009 года.
15 сентября 2009 года конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, свидетельствующих о проведении ликвидационных мероприятий. В судебном заседании 17 сентября 2009 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснив, что все мероприятия выполнены. В ходе судебного разбирательства выявились обстоятельства, для устранения которых конкурсный управляющий просил объявить перерыв в судебном разбирательстве, а именно для представления дополнительных документов и уточнения сведений, отраженных в отчете о результатах конкурсного производства. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2009 года. До судебного разбирательства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 16.09.2009 года, справку Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от 18.09.2009 года о представлении конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, акт списания дебиторской задолженности по состоянию на 15 сентября 2009 года, справку о доходах должника за период с 01.06.2006 по 30.09.2009 года. В судебном заседании 23 сентября 2009 года конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, однако, отвечая на вопросы суда по отраженным в уточненном отчете сведениям, признал, что и этот отчет содержит неточности и ошибки, просил продлить срок конкурсного производства на три месяца. Определением суда от 23 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 23 декабря 2009 года с назначением судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на этот же день.
Выявленные в ходе судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства обстоятельства явились основанием для обращения Уполномоченного органа в суд с заявлением об отстранении Распутина Николая Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Авангард" от 24 сентября 2009 года. В заявлении Уполномоченный орган указывает на обстоятельства и факты, подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства представленными документами и частично признанные конкурсным управляющим и представителями конкурсных кредиторов. Суд установил, что согласно решению собрания кредиторов от 20.11.2007 года конкурсным управляющим 27.12.2007 года приобретен автомобиль "Мицубиши паджеро" за 1 349.2 тыс. руб. Автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежал реализации на завершающей стадии конкурсного производства с публичных торгов. Конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о торгах 24.01.2009 года, 21.02.2009 года и 21.03.2009 года (номера соответственно 12, 32, 50), провел первые и повторные торги по продаже автомобиля, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. Конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 149 от 15.08.2009 года объявление о продаже дебиторской задолженности и автомобиля путем публичного предложения. Исследовав представленные в судебном заседании объявления конкурсного управляющего о продаже автомобиля и дебиторской задолженности (л.д. 121-124), суд установил, что конкурсный управляющий установил задаток для участия в торгах по продаже автомобиля в размере 500000 руб., а в торгах путем публичного предложения - 600 000 руб. Исходя из того, что начальная цена автомобиля установлена в размере 1 154 000 руб., согласно положениям пункта 5 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер задатка не должен превышать 20 процентов начальной цены, конкурсный управляющий должен был объявить задаток не выше 230 000 руб., следовательно, факт завышения задатка установлен и признан конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного разбирательства приложена к протоколу). Относительно дебиторской задолженности в поименованных объявлениях не содержится никаких сведений, сведения о проведенной оценке дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, что признано конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства. Из протокола конкурсной комиссии об итогах проведенных торгов методом публичного предложения по продаже имущества ООО "Судостроительная компания "Авангард" от 07.09.2009 года следует, что на приобретение дебиторской задолженности заявки не поступили и торги признаны несостоявшимися, а в отношении рассмотрения трех заявок на приобретение автомобиля победителем объявлена Никифорова Ольга Николаевна, предложившая наиболее высокую цену - 630 000 руб. Согласно представленным заявителем документам: учетной карточке физического лица на получение ИНН, заявления физического лица о постановке на налоговый учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31.01.2008 года (л.д. 136-138), Никифорова Ольга Николаевна, носила фамилию Распутина и произвела замену паспорта 21.09.2007 года в связи с изменением фамилии на Никифорову. Конкурсный управляющий в судебном заседании признал, что Никифорова О.Н. является его дочерью. Конкурсный управляющий в судебном заседании 23.09.2009 года (л.д. 107) пояснил, что автомобиль продан Никифоровой О.Н., о чем представлен договор купли-продажи N 7 от 08.09.2009 года. Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен аналогичный договор N 7 от 08.09.2009 года купли-продажи автомобиля с разницей в том, что покупателем является не Никифорова О.Н., а Распутин Николай Петрович, то есть конкурсный управляющий, лицо, в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованное и не принимавшее участия в торгах. По сведениям ОГИБДД от 21.09.2009 года автомобиль снят с учета ООО СК "Авангард" 04.09.2009 года и зарегистрирован 12.09.2009 года за Распутиным Николаем Петровичем по договору купли-продажи N 7 от 08.09.2009 года (л.д. 132 том 4). На дату заключения договора купли-продажи согласие собрания кредиторов на сделку с заинтересованным лицом отсутствовало. Этот факт Распутин Н.П. не отрицал в ходе судебного разбирательства, пояснил, что средства, поступившие в конкурсную массу от реализации автомобиля, направлены на удовлетворение текущих обязательств должника. Исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.09.2009 года (л.д. 59 оборот), выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в Муниципальном коммерческом банке "Онего" оплата за автомобиль поступила от Никифоровой О.Н.(л.д. 61-67 оборот) безосновательно. В результате расторжения договора купли-продажи автомобиля Распутин Н.П. возвратил автомобиль в конкурсную массу должника, о чем представлен паспорт транспортного средства 78 ТУ 187270 (копия в деле), содержащий отметку о регистрации автомобиля за должником от 30.09.2009 года, конкурсный управляющий объявил о продаже дебиторской о задолженности и автомобиля в газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим законодательно регламентированных обязанностей по подготовке к реализации имущества должника, что повлекло увеличение срока реализации имущества и дополнительные затраты в виде амортизации автомобиля. Суд полагает, что хотя ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на приобретение за счет средств должника имущества, которое в последующем может быть реализовано, все же отмечает, что данные действия не были разумными с точки зрения сохранения средств, поскольку и собрание кредиторов, принявшее решение о приобретении автомобиля в 2007 году, и конкурсный управляющий должны были предполагать, что приобретаемое имущество является источником повышенной опасности, имеет потенциальную направленность на износ, то есть на уменьшение его стоимости, следовательно, уменьшение размера конкурсной массы и возможности причинения вреда, который также мог повлечь уменьшение размера конкурсной массы. Принятое решение собрания кредиторов в 2007 году и позднее конкурсный управляющий не оспорил, а пользовался автомобилем и не принимал мер к скорейшей его реализации с целью наиболее выгодной его продажи. Действия конкурсного управляющего при подготовке к реализации имущества должника, начиная с объявления о торгах, до реализации автомобиля и списания дебиторской задолженности, не соответствуют признакам разумности и добросовестности. Иные факты неправомерных действий конкурсного управляющего, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются тем, что собранием кредиторов 30.09.2009 года рассмотрены вопросы о включении в конкурсную массу должника автомобиля и восстановление в бухгалтерском учете списанной дебиторской задолженности, а также о предъявлении требований к ОАО "СЗ "Авангард", принято решение повторно провести продажу имущества должника методом публичного предложения, разрешить участие в торгах заинтересованного лица (материалы собрания кредиторов в материалы дела представлены 06.10.2009 года).
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ. В нарушение пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий своими действиями, выразившимися в указании завышенного размера задатка и отсутствии сведений о дебиторской задолженности, привел к занижению реальной цены продажи имущества, тем самым нарушил права кредиторов на удовлетворение требований (погашение кредиторской задолженности). Пункт 1 статьи 25 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом N 127-ФЗ, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах заявление Уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения Распутиным Николаем Петровичем обязанностей конкурсного управляющего должником и отстранения его от исполнения обязанностей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев требование заявителя относительно лишения конкурсного управляющего вознаграждения, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявителем доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим только в период с 24 января 2009 года, то есть с даты публикации объявлений о продаже имущества должника до совершения сделки купли-продажи автомобиля, то суд полагает неподлежащей выплате части вознаграждения, соответствующей указанному периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, материалами дела (отчеты конкурсного управляющего) и пояснениями конкурсного управляющего подтверждается факт получения им в полном объеме вознаграждения (640 000 руб.). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения нормы о возможности невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Рассмотрение вопросов о взыскании с арбитражных управляющих каких-либо денежных средств в рамках дела о банкротстве не предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с нормами пункта 6 статьи 45, статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд назначает рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в отдельном судебном заседании и, учитывая решение собрания кредиторов от 18.01.2008 года об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО), предлагает СРО представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), для утверждения конкурсным управляющим ООО "СК "Авангард".
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
1. Заявление Уполномоченного органа удовлетворить частично. Отстранить Распутина Николая Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Авангард". Признать неподлежащей выплате части вознаграждения за период с 24 января 2009 по 27 октября 2009 года. В остальной части отказать.
2. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 17 ноября 2009 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24-а, зал N 3.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-11204/2005-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А26-11204/2005-18
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст изготовлен 30 октября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кезик Т.В., судей Гарист С.Н., Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) об отстранении Распутина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард", должник),
при участии:
- Распутина Н.П., конкурсного управляющего должником, полномочия подтверждены решением суда от 24.05.2007 года;
- Яковец О.Г., представителя конкурсного кредитора ООО "Суднордвестсервис", по доверенности от 01.01.2009 года (до перерыва);
- Рассказовой Т.А., представителя конкурсного кредитора ОАО "Судостроительный завод "Авангард", по доверенности от 28.09.2009 года;
- Антюшова А.В., представителя Уполномоченного органа, по доверенности от 20.04.2009 года.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд
установил:
24 сентября 2009 года Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отстранении Распутина Николая Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Авангард" и лишения его вознаграждения за период с 18.12.2008 года по дату вынесения Арбитражным судом Республики Карелия определения об отстранении Распутина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28 сентября 2009 года судебное разбирательство назначено на 27 октября 2009 года. 23 октября 2009 года конкурсный управляющий представил в суд отзыв на заявление Уполномоченного органа.
В судебном заседании 27 октября 2009 года представитель заявителя поддержал заявление по всем изложенным в нем доводам, а именно, что в нарушение положений пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно: осуществил реализацию имущества должника с нарушением установленного законом порядка установления задатка при объявлении торгов, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности, ее оценке, заключил договор купли-продажи автомобиля с заинтересованным лицом, своей дочерью, однако, фактически сделка купли-продажи автомобиля заключена между должником и Распутиным Н.П. лично. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для признания действий конкурсного управляющего, противоречащими Закону N 127-ФЗ, поскольку повлекли нарушение прав Уполномоченного органа, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и лишения вознаграждения за весь период исполнения обязанностей.
Распутин Н.П. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, наличия или возможности возникновения убытков для заявителя или иных кредиторов. Вместе с тем признал, что допустил нарушение порядка реализации имущества должника, увеличив размер задатка при публикации сообщения о торгах на автомобиль, не отрицал факта заключения сделки с заинтересованным лицом, но полагал, что этот факт свидетельствует только об оспоримости сделки. По факту непринятия мер к включению в реестр требований кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Авангард" задолженности на сумму 826 тыс. руб. и ее списание, пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку мала вероятность взыскания данной задолженности с ОАО "Судостроительный завод "Авангард", находящегося в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что требования заявителя о лишении его вознаграждения за исполнение им обязанностей в период с 18.12.2008 года по дату вынесения определения суда об отстранении его от исполнения обязанностей необоснованны, поскольку в указанный период он проводил мероприятия конкурсного производства, в том числе по реализации имущества. На вопросы суда пояснил, что действительно, он допустил некоторые нарушения при проведении мероприятий конкурсного производства: при подготовке к реализации имущества должника установил завышенный задаток, не отразил в отчетах сведения об оценке имущества должника, однако сверка проведена, о чем представил отчет N 285/0209 от 27.01.2009 года, текущая задолженность по обязательным платежам погашена, за исключением задолженности по НДФЛ, реестровая задолженность в размере 3 344 954.64 руб. не погашена; лицо, объявленное победителем торгов автомобиля "Мицубиши паджеро" (далее - автомобиль), - Никифорова О.Н. является его дочерью, признал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нею как с заинтересованным лицом; признал факт оформления договора купли-продажи автомобиля с лицом, не принимавшим участия в торгах (с Распутиным Н.П.); за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего им получено вознаграждение на общую сумму 640000 руб.; считает, что его действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, автомобиль возвращен в конкурсную массу, в газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009 года размещено объявление конкурсного управляющего о продаже автомобиля и дебиторской задолженности, представил копию паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором содержится отметка о расторжении договора купли-продажи автомобиля и наименование собственника автомобиля ООО СК "Авангард". На вопрос суда пояснил, что вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля ООО "СК "Авангард" имеет перед ним задолженность в размере 630 000 рублей текущих обязательств, затем поправился и пояснил, что перед Никифоровой О.Н., что мероприятия, которые подлежат реализации в ходе срока продленного конкурсного производства с 16.09.2009 по 23.12.2009 года, он осуществит за свой счет и без вознаграждения.
Представитель конкурсного кредитора ОАО "Судостроительный завод "Авангард" пояснила, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, но не доказывают факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам, а также не доказывают нарушения прав и законных интересов заявителя. По факту списания дебиторской задолженности пояснила, что в соответствии с решениями собраний кредиторов она предлагалась к продаже на торгах и методом публичного предложения, но в связи с отсутствием заявок и необходимостью завершения процедуры конкурсного производства была обоснованно списана. Представитель полагает, что заявитель не доказал факта причинения убытков должнику, не представил доказательств нарушения его прав, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления. Вместе с тем, представитель конкурсного кредитора заявила, что в случае, если суд не примет во внимание ее возражения и примет решение об отстранении конкурсного управляющего, то просит суд учесть решение собрания кредиторов от 18.01.2008 года об обращении в арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". На вопрос суда пояснила, что решение действительное, не оспорено и не изменено на дату судебного разбирательства, просила приобщить к материалам дела копию протокола от 18.01.2008 года.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Суднордвестсервис" просила отказать заявителю в удовлетворении заявления, полагая, что нарушения его прав и законных интересов не доказаны.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей заявителя и конкурсных кредиторов, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года ООО "Судостроительная компания "Авангард" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 мая 2007 года. Конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Российской газете 08 июля 2006 года. Определением от 21 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 20 декабря 2007 года, определением суда от 20 декабря 2007 года срок конкурсного производства продлен до 19 июня 2008 года. Определением суда от 19 июня 2008 года срок конкурсного производства продлен до 18 декабря 2008 года. Определением суда от 18 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлен до 17 июня 2009 года, определением суда от 17 июня 2009 года срок конкурсного производства продлен до 17 сентября 2009 года.
15 сентября 2009 года конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, свидетельствующих о проведении ликвидационных мероприятий. В судебном заседании 17 сентября 2009 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснив, что все мероприятия выполнены. В ходе судебного разбирательства выявились обстоятельства, для устранения которых конкурсный управляющий просил объявить перерыв в судебном разбирательстве, а именно для представления дополнительных документов и уточнения сведений, отраженных в отчете о результатах конкурсного производства. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2009 года. До судебного разбирательства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 16.09.2009 года, справку Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от 18.09.2009 года о представлении конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, акт списания дебиторской задолженности по состоянию на 15 сентября 2009 года, справку о доходах должника за период с 01.06.2006 по 30.09.2009 года. В судебном заседании 23 сентября 2009 года конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, однако, отвечая на вопросы суда по отраженным в уточненном отчете сведениям, признал, что и этот отчет содержит неточности и ошибки, просил продлить срок конкурсного производства на три месяца. Определением суда от 23 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 23 декабря 2009 года с назначением судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на этот же день.
Выявленные в ходе судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства обстоятельства явились основанием для обращения Уполномоченного органа в суд с заявлением об отстранении Распутина Николая Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Авангард" от 24 сентября 2009 года. В заявлении Уполномоченный орган указывает на обстоятельства и факты, подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства представленными документами и частично признанные конкурсным управляющим и представителями конкурсных кредиторов. Суд установил, что согласно решению собрания кредиторов от 20.11.2007 года конкурсным управляющим 27.12.2007 года приобретен автомобиль "Мицубиши паджеро" за 1 349.2 тыс. руб. Автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежал реализации на завершающей стадии конкурсного производства с публичных торгов. Конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о торгах 24.01.2009 года, 21.02.2009 года и 21.03.2009 года (номера соответственно 12, 32, 50), провел первые и повторные торги по продаже автомобиля, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. Конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 149 от 15.08.2009 года объявление о продаже дебиторской задолженности и автомобиля путем публичного предложения. Исследовав представленные в судебном заседании объявления конкурсного управляющего о продаже автомобиля и дебиторской задолженности (л.д. 121-124), суд установил, что конкурсный управляющий установил задаток для участия в торгах по продаже автомобиля в размере 500000 руб., а в торгах путем публичного предложения - 600 000 руб. Исходя из того, что начальная цена автомобиля установлена в размере 1 154 000 руб., согласно положениям пункта 5 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер задатка не должен превышать 20 процентов начальной цены, конкурсный управляющий должен был объявить задаток не выше 230 000 руб., следовательно, факт завышения задатка установлен и признан конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного разбирательства приложена к протоколу). Относительно дебиторской задолженности в поименованных объявлениях не содержится никаких сведений, сведения о проведенной оценке дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, что признано конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства. Из протокола конкурсной комиссии об итогах проведенных торгов методом публичного предложения по продаже имущества ООО "Судостроительная компания "Авангард" от 07.09.2009 года следует, что на приобретение дебиторской задолженности заявки не поступили и торги признаны несостоявшимися, а в отношении рассмотрения трех заявок на приобретение автомобиля победителем объявлена Никифорова Ольга Николаевна, предложившая наиболее высокую цену - 630 000 руб. Согласно представленным заявителем документам: учетной карточке физического лица на получение ИНН, заявления физического лица о постановке на налоговый учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31.01.2008 года (л.д. 136-138), Никифорова Ольга Николаевна, носила фамилию Распутина и произвела замену паспорта 21.09.2007 года в связи с изменением фамилии на Никифорову. Конкурсный управляющий в судебном заседании признал, что Никифорова О.Н. является его дочерью. Конкурсный управляющий в судебном заседании 23.09.2009 года (л.д. 107) пояснил, что автомобиль продан Никифоровой О.Н., о чем представлен договор купли-продажи N 7 от 08.09.2009 года. Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен аналогичный договор N 7 от 08.09.2009 года купли-продажи автомобиля с разницей в том, что покупателем является не Никифорова О.Н., а Распутин Николай Петрович, то есть конкурсный управляющий, лицо, в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованное и не принимавшее участия в торгах. По сведениям ОГИБДД от 21.09.2009 года автомобиль снят с учета ООО СК "Авангард" 04.09.2009 года и зарегистрирован 12.09.2009 года за Распутиным Николаем Петровичем по договору купли-продажи N 7 от 08.09.2009 года (л.д. 132 том 4). На дату заключения договора купли-продажи согласие собрания кредиторов на сделку с заинтересованным лицом отсутствовало. Этот факт Распутин Н.П. не отрицал в ходе судебного разбирательства, пояснил, что средства, поступившие в конкурсную массу от реализации автомобиля, направлены на удовлетворение текущих обязательств должника. Исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.09.2009 года (л.д. 59 оборот), выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в Муниципальном коммерческом банке "Онего" оплата за автомобиль поступила от Никифоровой О.Н.(л.д. 61-67 оборот) безосновательно. В результате расторжения договора купли-продажи автомобиля Распутин Н.П. возвратил автомобиль в конкурсную массу должника, о чем представлен паспорт транспортного средства 78 ТУ 187270 (копия в деле), содержащий отметку о регистрации автомобиля за должником от 30.09.2009 года, конкурсный управляющий объявил о продаже дебиторской о задолженности и автомобиля в газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим законодательно регламентированных обязанностей по подготовке к реализации имущества должника, что повлекло увеличение срока реализации имущества и дополнительные затраты в виде амортизации автомобиля. Суд полагает, что хотя ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на приобретение за счет средств должника имущества, которое в последующем может быть реализовано, все же отмечает, что данные действия не были разумными с точки зрения сохранения средств, поскольку и собрание кредиторов, принявшее решение о приобретении автомобиля в 2007 году, и конкурсный управляющий должны были предполагать, что приобретаемое имущество является источником повышенной опасности, имеет потенциальную направленность на износ, то есть на уменьшение его стоимости, следовательно, уменьшение размера конкурсной массы и возможности причинения вреда, который также мог повлечь уменьшение размера конкурсной массы. Принятое решение собрания кредиторов в 2007 году и позднее конкурсный управляющий не оспорил, а пользовался автомобилем и не принимал мер к скорейшей его реализации с целью наиболее выгодной его продажи. Действия конкурсного управляющего при подготовке к реализации имущества должника, начиная с объявления о торгах, до реализации автомобиля и списания дебиторской задолженности, не соответствуют признакам разумности и добросовестности. Иные факты неправомерных действий конкурсного управляющего, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются тем, что собранием кредиторов 30.09.2009 года рассмотрены вопросы о включении в конкурсную массу должника автомобиля и восстановление в бухгалтерском учете списанной дебиторской задолженности, а также о предъявлении требований к ОАО "СЗ "Авангард", принято решение повторно провести продажу имущества должника методом публичного предложения, разрешить участие в торгах заинтересованного лица (материалы собрания кредиторов в материалы дела представлены 06.10.2009 года).
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ. В нарушение пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий своими действиями, выразившимися в указании завышенного размера задатка и отсутствии сведений о дебиторской задолженности, привел к занижению реальной цены продажи имущества, тем самым нарушил права кредиторов на удовлетворение требований (погашение кредиторской задолженности). Пункт 1 статьи 25 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом N 127-ФЗ, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах заявление Уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения Распутиным Николаем Петровичем обязанностей конкурсного управляющего должником и отстранения его от исполнения обязанностей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев требование заявителя относительно лишения конкурсного управляющего вознаграждения, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявителем доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим только в период с 24 января 2009 года, то есть с даты публикации объявлений о продаже имущества должника до совершения сделки купли-продажи автомобиля, то суд полагает неподлежащей выплате части вознаграждения, соответствующей указанному периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, материалами дела (отчеты конкурсного управляющего) и пояснениями конкурсного управляющего подтверждается факт получения им в полном объеме вознаграждения (640 000 руб.). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения нормы о возможности невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Рассмотрение вопросов о взыскании с арбитражных управляющих каких-либо денежных средств в рамках дела о банкротстве не предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с нормами пункта 6 статьи 45, статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд назначает рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в отдельном судебном заседании и, учитывая решение собрания кредиторов от 18.01.2008 года об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО), предлагает СРО представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), для утверждения конкурсным управляющим ООО "СК "Авангард".
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
определил:
1. Заявление Уполномоченного органа удовлетворить частично. Отстранить Распутина Николая Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Авангард". Признать неподлежащей выплате части вознаграждения за период с 24 января 2009 по 27 октября 2009 года. В остальной части отказать.
2. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 17 ноября 2009 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24-а, зал N 3.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.КЕЗИК
Т.В.КЕЗИК
Судьи
С.Н.ГАРИСТ
Е.И.МОСКАЛЕВА
С.Н.ГАРИСТ
Е.И.МОСКАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)