Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-32220/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань,
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г. Казань, (далее - ответчик, Общество) об обязании передать техническую документацию, необходимую для управления жилым многоквартирным домом N 75 по ул. Чистопольская, г. Казани.
Определением суда от 17.03.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика передать истцу имеющуюся у него в наличии техническую документацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 по делу N А65-32220/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома 75 по ул. Чистопольская г. Казани на основании решений общего собрания собственников от 11.01.2006, оформленного протоколом N 1 (т. 1 л.д. 50), что не противоречит статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В последующем ответчиком непосредственно с собственниками жилых помещений были заключены типовые договора на обслуживание.
13.07.2009 собственниками помещения проведено общее собрание со следующей повесткой: обсуждение результатов собрания, проведенного в форме заочного голосования на поставленные вопросы и вынесение решений, об утверждении способа управления (создание ТСЖ), рассмотрение заявлений о выходе некоторых членов правления и принятии новых членов правления и ревизионной комиссии, утверждении состава правления ТСЖ, утверждение ревизионной комиссии ТСЖ.
В протоколе общего собрания собственников N 01 от 13.07.2009 отражены результаты проведенного голосования; принято решение о создании товарищества собственников жилья, избраны члены правления Товарищества и ревизионная комиссия (т. 1 л.д. 17 - 18).
На собрании правления 16.07.2009 утверждено название будущего ТСЖ, его устав, избран председатель правления, председатель ревизионной комиссии, а также приняло решения о государственной регистрации ТСЖ, смете доходов и расходов ТСЖ на 2009, что подтверждено протоколом собрания правления N 02 (т. 1 л.д. 19 - 20).
19.08.2009 председатель ТСЖ направил Обществу уведомление N 1, в котором сообщил о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации (т. 1 л.д. 35).
Письмом N 153 от 21.08.2009 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих создание ТСЖ и уточнении конкретного перечня документов необходимых товариществу (т. 1 л.д. 51).
Последующие требования истца о предоставлении технической документации (т. 1 л.д. 36 - 38) ответчиком исполнены не были.
Уклонение Общества от совершения действий по передаче технической документации, послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем на собрании собственников N 01 от 13.07.2009 вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня собрания и не рассматривался (т. 1, л.д. 17 - 18).
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
В материалы дела не представлено доказательств одностороннего отказа от указанных договоров каждого из собственников в установленном законом и пунктом 5.5. типового договора порядке (т. 1 л.д. 56) до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Не представлено также доказательств невыполнения Обществом условий типовых договоров, дающим основание для одностороннего отказа от исполнения договоров в порядке, предусмотренном частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку порядок расторжения заключенных между Обществом и собственниками договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности передать ТСЖ техническую документацию не усматривается.
Коллективное заявление (т. 1 л.д. 83 - 94), в котором часть собственников отказалось от услуг ответчика, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку указанное заявление было получено ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть 13.01.2010. Кроме того, данное заявление не подписано всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-32220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4 от 12.01.2011 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-32220/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А65-32220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-32220/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань,
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г. Казань, (далее - ответчик, Общество) об обязании передать техническую документацию, необходимую для управления жилым многоквартирным домом N 75 по ул. Чистопольская, г. Казани.
Определением суда от 17.03.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика передать истцу имеющуюся у него в наличии техническую документацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 по делу N А65-32220/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома 75 по ул. Чистопольская г. Казани на основании решений общего собрания собственников от 11.01.2006, оформленного протоколом N 1 (т. 1 л.д. 50), что не противоречит статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В последующем ответчиком непосредственно с собственниками жилых помещений были заключены типовые договора на обслуживание.
13.07.2009 собственниками помещения проведено общее собрание со следующей повесткой: обсуждение результатов собрания, проведенного в форме заочного голосования на поставленные вопросы и вынесение решений, об утверждении способа управления (создание ТСЖ), рассмотрение заявлений о выходе некоторых членов правления и принятии новых членов правления и ревизионной комиссии, утверждении состава правления ТСЖ, утверждение ревизионной комиссии ТСЖ.
В протоколе общего собрания собственников N 01 от 13.07.2009 отражены результаты проведенного голосования; принято решение о создании товарищества собственников жилья, избраны члены правления Товарищества и ревизионная комиссия (т. 1 л.д. 17 - 18).
На собрании правления 16.07.2009 утверждено название будущего ТСЖ, его устав, избран председатель правления, председатель ревизионной комиссии, а также приняло решения о государственной регистрации ТСЖ, смете доходов и расходов ТСЖ на 2009, что подтверждено протоколом собрания правления N 02 (т. 1 л.д. 19 - 20).
19.08.2009 председатель ТСЖ направил Обществу уведомление N 1, в котором сообщил о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации (т. 1 л.д. 35).
Письмом N 153 от 21.08.2009 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих создание ТСЖ и уточнении конкретного перечня документов необходимых товариществу (т. 1 л.д. 51).
Последующие требования истца о предоставлении технической документации (т. 1 л.д. 36 - 38) ответчиком исполнены не были.
Уклонение Общества от совершения действий по передаче технической документации, послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем на собрании собственников N 01 от 13.07.2009 вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня собрания и не рассматривался (т. 1, л.д. 17 - 18).
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
В материалы дела не представлено доказательств одностороннего отказа от указанных договоров каждого из собственников в установленном законом и пунктом 5.5. типового договора порядке (т. 1 л.д. 56) до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Не представлено также доказательств невыполнения Обществом условий типовых договоров, дающим основание для одностороннего отказа от исполнения договоров в порядке, предусмотренном частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку порядок расторжения заключенных между Обществом и собственниками договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности передать ТСЖ техническую документацию не усматривается.
Коллективное заявление (т. 1 л.д. 83 - 94), в котором часть собственников отказалось от услуг ответчика, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку указанное заявление было получено ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть 13.01.2010. Кроме того, данное заявление не подписано всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-32220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань, из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4 от 12.01.2011 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)