Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2501/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу N А09-409/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин", п. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой", г. Брянск, о передаче технической документации,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности б/н от 11.01.2009 Киндирова А.С.,
от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин (далее по тексту - ООО "Рубин"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее по тексту - ООО СЦ "Домовой"), о передаче технической документации на жилой дом N 78 по ул. Фрунзе в г. Брянске и поквартирных карточек на квартиры в указанном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 по делу N А09-409/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО "Рубин" является поставщиком тепловой энергии (котельная) и не имеет в Уставе зарегистрированного вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, соответственно не может являться управляющей компанией.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления между управляющей компанией ООО СЦ "Домовой" и собственниками жилья от 01.09.2008 по окончании срока договора с 31.08.2009 (Протокол N 3; заявления собственников помещений о расторжении договора управления).
28.08.2009 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Рубин" (84,9% голосов), (Протокол N 1).
На основании названного протокола, между ООО "Рубин" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, подписан соответствующий договор управления многоквартирным домом, по которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (п. 2.1).
02.09.2009 председатель собрания Давыдов В.Ф. направил в адрес управляющей компании ООО СЦ "Домовой" заявления собственников помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Письмом N 185 от 01.09.2009 истец уведомил ответчика о смене по инициативе собственников жилого дома N 78 по ул. Фрунзе, г. Брянск управляющей компании, а также просил передать паспортно-учетную документацию, необходимую для управления спорным домом.
Поскольку ответчик уклонялся от передачи технической документации, необходимой для управления спорным многоквартирным домом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с принятием собственниками квартир жилого дома N 78 по ул. Фрунзе, г. Брянск решения о выборе управляющей организации истец, в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил с ними договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Анализ норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у прежней управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации. Данная обязанность возникает из положений названной правовой нормы.
Решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, с 31.08.2009 принято по результатам проведенного общего собрания собственников жилых помещений и в установленном законом порядке не оспорено.
Материалами дела подтверждается направление ответчику заявлений собственников жилых помещений о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом. Невручение органом связи ответчику почтового отправления в связи с истечением срока суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как надлежащее извещение последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, в силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом с ООО СЦ "Домовой" прекращает свое действие с 31.08.2009.
Доказательств передачи технической документации новой управляющей организации ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рубин" не может являться управляющей компанией, поскольку является поставщиком тепловой энергии (котельная) и не имеет в Уставе зарегистрированного вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Однако деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с законодательством лицензированию не подлежит.
Жилищным кодексом РФ также не установлено никаких обязательных требований к юридическим лицам, избранным собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании.
Кроме того, в пункте 3.2 Устава истца перечислены основные виды деятельности данного юридического лица (т. 1. л.д. 124).
В пункте 3.3. Устава предусмотрено, что деятельность Общества не ограничивается перечисленными в пункте 3.2 Устава.
Общество может иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу N А09-409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А09-409/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А09-409/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2501/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу N А09-409/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин", п. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой", г. Брянск, о передаче технической документации,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности б/н от 11.01.2009 Киндирова А.С.,
от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин (далее по тексту - ООО "Рубин"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее по тексту - ООО СЦ "Домовой"), о передаче технической документации на жилой дом N 78 по ул. Фрунзе в г. Брянске и поквартирных карточек на квартиры в указанном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 по делу N А09-409/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО "Рубин" является поставщиком тепловой энергии (котельная) и не имеет в Уставе зарегистрированного вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, соответственно не может являться управляющей компанией.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления между управляющей компанией ООО СЦ "Домовой" и собственниками жилья от 01.09.2008 по окончании срока договора с 31.08.2009 (Протокол N 3; заявления собственников помещений о расторжении договора управления).
28.08.2009 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Рубин" (84,9% голосов), (Протокол N 1).
На основании названного протокола, между ООО "Рубин" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, подписан соответствующий договор управления многоквартирным домом, по которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (п. 2.1).
02.09.2009 председатель собрания Давыдов В.Ф. направил в адрес управляющей компании ООО СЦ "Домовой" заявления собственников помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Письмом N 185 от 01.09.2009 истец уведомил ответчика о смене по инициативе собственников жилого дома N 78 по ул. Фрунзе, г. Брянск управляющей компании, а также просил передать паспортно-учетную документацию, необходимую для управления спорным домом.
Поскольку ответчик уклонялся от передачи технической документации, необходимой для управления спорным многоквартирным домом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с принятием собственниками квартир жилого дома N 78 по ул. Фрунзе, г. Брянск решения о выборе управляющей организации истец, в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил с ними договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Анализ норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у прежней управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации. Данная обязанность возникает из положений названной правовой нормы.
Решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Брянск, ул. Фрунзе, 78, с 31.08.2009 принято по результатам проведенного общего собрания собственников жилых помещений и в установленном законом порядке не оспорено.
Материалами дела подтверждается направление ответчику заявлений собственников жилых помещений о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом. Невручение органом связи ответчику почтового отправления в связи с истечением срока суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как надлежащее извещение последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, в силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом с ООО СЦ "Домовой" прекращает свое действие с 31.08.2009.
Доказательств передачи технической документации новой управляющей организации ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рубин" не может являться управляющей компанией, поскольку является поставщиком тепловой энергии (котельная) и не имеет в Уставе зарегистрированного вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Однако деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с законодательством лицензированию не подлежит.
Жилищным кодексом РФ также не установлено никаких обязательных требований к юридическим лицам, избранным собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании.
Кроме того, в пункте 3.2 Устава истца перечислены основные виды деятельности данного юридического лица (т. 1. л.д. 124).
В пункте 3.3. Устава предусмотрено, что деятельность Общества не ограничивается перечисленными в пункте 3.2 Устава.
Общество может иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу N А09-409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)