Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2005, 29.11.2005 N 09АП-11821/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15261/05-23-131

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


22 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11821/05-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.05.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Б., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., при участии: от истца - М. по дов. б/н от 11.07.05, от ответчика - Г. по дов. б/н от 09.08.05, от третьего лица - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Юго-Западе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А40-15261/05-23-131, принятое судьей К., по иску ООО "Карат Строитель" к ответчику - ТСЖ "На Юго-Западе", 3-е лицо - ООО "Нетрадиционные технологии и техника", о взыскании 499000 руб.,
УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ТСЖ "На Юго-Западе", третьему лицу - ООО "Нетрадиционные технологии и техника" - о взыскании 499000 руб. задолженности по договору займа N 4 от 17.10.03.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, ссылался на договор займа N 4 от 27.10.2003, заключенный между сторонами, по которому заемщику была передана ссуда в размере 1000000 руб. векселями ЗАО "Нетрадиционные технологии и техника", о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 27.10.2003. При этом указал на то, что в первое время заемщик своевременно возвращал денежные средства в полном соответствии с утвержденным графиком платежей. Впоследствии ответчик отказался от уплаты долга, что противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ.
Ответчик иска не признал, представил отзыв и ссылался на то, что не несет ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, и ссылается на ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
3-е лицо по делу - ООО "Нетрадиционные технологии и техника", привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, представило отзыв (ст. 131 АПК РФ), где указывает, что исковое заявление было принято судом к производству в то время, когда застройщик не осуществлял контроль за деятельностью правления ТСЖ, считая, что к указанным правоотношениям сторон ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья" неприменима в данном случае, а также представил доказательства того, что на полученные от истца по делу денежные средства ответчиком было приобретено у застройщика нежилое помещение, где располагается правление ТСЖ, что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2003 и свидетельством о государственной регистрации права собственности ТСЖ "На Юго-Западе" на помещение размером 71,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, 1-й этаж.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основания заявленных требований по иску, ссылаясь, что ст. 53 ФЗ-72 "О товариществах собственников жилья" не применяется с момента введения Жилищного кодекса РФ. Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено.
Решением от 30.08.05 по делу N А40-15261/05-23-131 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с Товарищества собственников жилья "На Юго-Западе" в пользу ООО "Карат-Строитель" 499000 руб. долга, а также 11480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Карат Строитель" в иске.
В жалобе заявитель ссылается на необходимость применения ст. 53 ФЗ-72 "О товариществах собственников жилья", в которой указано, что "никто из домовладельцев, ни товарищество не несут ответственности по искам к товариществу, когда застройщик осуществлял контроль над товариществом". Также высказал сомнение в подлинности договора займа, поскольку нынешнее правление ТСЖ "На Юго-Западе" о существовании этого договора узнало только в суде.
Обсудив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что между истцом - ООО "Карат Строитель" - и ответчиком - ТСЖ "На Юго-Западе" - на условиях возвратности, срочности, платности был заключен договор займа N 4.
Согласно п. 1.1 названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 1000000 руб. двумя векселями ЗАО "Нетрадиционные технологии" серии НТ за N 000096 и N 000097, номиналом 500000 руб. каждый, с датой составления 28.11.02 и сроком оплаты "по предъявлении".
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму беспроцентного займа в сроки и в порядке, установленные названным договором займа.
В соответствии с п. 2.3 договора возврат полученных сумм должен осуществляется ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 01.02.04, как это предусмотрено утвержденным графиком возвращения заемных средств (приложение N 1 к договору).
Из содержания акта приема-передачи спорных векселей от 15.12.02 следует, что истец - ООО "Карат-строитель" - принял векселя ЗАО "Нетрадиционные технологии и техника" по договору подряда N 8 от 21.07.00 в счет оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.01.
Срок исполнения обязательства по договору займа и возврату заемных средств наступил 10.01.05, однако доказательства возврата денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем согласно положениям ст. 810 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании 499000 руб. долга подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ.
Оснований у суда для отказа истцу в иске не имелось.
Довод ответчика о подконтрольности деятельности правления ТСЖ застройщику не подтвержден документально, как это предусмотрено ст. ст. 64 - 66 АПК РФ, что исключает применение к спорным отношениям ст. 53 ФЗ-72 "О товариществах собственников жилья". При этом с введением в действие с 01.03.05 Жилищного кодекса РФ Федеральный закон N 72 "О товариществах собственников жилья" отменен.
Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа N 4 подтвержден. Из предоставленных в материалы дела документов видно, что заем был взят для погашения задолженности по договору купли-продажи от 03.04.03 нежилого помещения размером 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, 1-й этаж, в котором находится правление ТСЖ "На Юго-Западе".
Коллегия апелляционного суда полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал предоставленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Приведенные в жалобе доводы в силу положений ст. 65 АПК РФ не могут служить безусловным основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А40-15261/23-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)