Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Шумова С.Г. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-2646/2012 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 3 163 690 руб. 97 коп., в том числе 3 103 938 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2011 года и 59 751 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 719 278 руб. 33 коп., в том числе 1 659 142 руб. 78 коп. задолженности за период с декабря 2011 года по март 2012 года и 60 135 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. Уточнение размера исковых требований в части взыскиваемой суммы принято судом.
Решением суда от 19 сентября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 659 142 руб. 78 коп. задолженности за период с июня 2011 года по март 2012 года, 22 083 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды по 31.08.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 1 659 142 руб. 78 коп. (с налогом на добавленную стоимость), по учетной ставке банковского процента 8% за период с 01.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 422 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 2 571 240 руб. 21 коп. Однако не учтенной судом при принятии решения осталась сумма 34 889 руб. 98 коп. Кроме того, до принятия судом искового заявления ответчик перечислил истцу 613 918 руб. 14 коп. Указывает, что акты оказанных услуг по договору за период задолженности были подписаны с разногласиями на сумму 1 045 067 руб. 28 коп., у истца отсутствуют доказательства фактического объема отпуска воды и приема сточных вод по каждому месяцу и, соответственно, согласованной между сторонами стоимости оказанных услуг. Отмечает, что в ходе исполнения договора истец не обеспечил давление холодного водоснабжения на вводе в дом в соответствии со СНиП 2.04.02-84. Считает, что представленные ответчиком акты подтверждают данный факт, поскольку условиями договора от 01.08.2008 N 569 не предусмотрен вызов представителя истца для составления актов по замеру давления. По мнению апеллянта, истец незаконно предъявил к оплате ответчику задолженность за оказанные услуги по дому N 18 по ул. Планерной за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, поскольку в данный период действовал договор от 01.05.2011 N 420, заключенный Предприятием с товариществом собственников жилья "Планерная 18". Таким образом, Общество признает задолженность только в размере 579 185 руб. 52 коп. и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор от 01.08.2008 N 569 (далее - договор), по которому истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении Общества.
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) Водоканал направляет платежные документы Абоненту не позднее 10 дней по истечении расчетного месяца. Оплата платежных документов производится Абонентом не позднее 20 дней со дня окончания расчетного месяца. В случае неполучения Абонентом расчетных документов в срок, Абонент производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2011 года по март 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2011 года по март 2012 года на день рассмотрения дела в сумме 1 659 142 руб. 78 коп., удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном размере и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции с учетом следующего.
Пукнктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании пунктов 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, следует руководствоваться положениями Правил N 307.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 3 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение N 1 к Правилам N 307), установлены показатели давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). При этом отклонение давления от указанной нормы не допускается.
Исходя из актов обследования замеры давления холодной воды производились не в точке разбора воды, а на вводе в дом. При этом данных о величине давления в точках разбора ответчиком не представлено.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом 8 Правил N 307.
Поскольку ответчик самостоятельно не производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что при проведении проверки давления в системе водоснабжения должен был участвовать представитель ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ненадлежащего качества представленные ответчиком акты по давлению воды.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При таких обстоятельствах при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды правомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.
Довод апеллянта о незаконности предъявления требований по дому N 18 по ул. Планерной г. Вологды ввиду того, что в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 действовал договор, заключенный между Предприятием и товариществом собственников жилья "Планерная 18", несостоятелен, поскольку доказательств выбытия в спорный период указанного объекта из управления ответчика не представлено.
Поскольку ответчик не доказал наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения, его доводы о возникшей разнице в оплатах апелляционным судом отклоняются.
Размер основного долга правомерно установлен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, оснований для пересмотра размера процентов по основанию, указанному ответчиком, не имеется.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-2646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2646/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А13-2646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Шумова С.Г. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-2646/2012 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 3 163 690 руб. 97 коп., в том числе 3 103 938 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2011 года и 59 751 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 719 278 руб. 33 коп., в том числе 1 659 142 руб. 78 коп. задолженности за период с декабря 2011 года по март 2012 года и 60 135 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. Уточнение размера исковых требований в части взыскиваемой суммы принято судом.
Решением суда от 19 сентября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 659 142 руб. 78 коп. задолженности за период с июня 2011 года по март 2012 года, 22 083 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды по 31.08.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 1 659 142 руб. 78 коп. (с налогом на добавленную стоимость), по учетной ставке банковского процента 8% за период с 01.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 422 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 2 571 240 руб. 21 коп. Однако не учтенной судом при принятии решения осталась сумма 34 889 руб. 98 коп. Кроме того, до принятия судом искового заявления ответчик перечислил истцу 613 918 руб. 14 коп. Указывает, что акты оказанных услуг по договору за период задолженности были подписаны с разногласиями на сумму 1 045 067 руб. 28 коп., у истца отсутствуют доказательства фактического объема отпуска воды и приема сточных вод по каждому месяцу и, соответственно, согласованной между сторонами стоимости оказанных услуг. Отмечает, что в ходе исполнения договора истец не обеспечил давление холодного водоснабжения на вводе в дом в соответствии со СНиП 2.04.02-84. Считает, что представленные ответчиком акты подтверждают данный факт, поскольку условиями договора от 01.08.2008 N 569 не предусмотрен вызов представителя истца для составления актов по замеру давления. По мнению апеллянта, истец незаконно предъявил к оплате ответчику задолженность за оказанные услуги по дому N 18 по ул. Планерной за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, поскольку в данный период действовал договор от 01.05.2011 N 420, заключенный Предприятием с товариществом собственников жилья "Планерная 18". Таким образом, Общество признает задолженность только в размере 579 185 руб. 52 коп. и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор от 01.08.2008 N 569 (далее - договор), по которому истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении Общества.
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) Водоканал направляет платежные документы Абоненту не позднее 10 дней по истечении расчетного месяца. Оплата платежных документов производится Абонентом не позднее 20 дней со дня окончания расчетного месяца. В случае неполучения Абонентом расчетных документов в срок, Абонент производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2011 года по март 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2011 года по март 2012 года на день рассмотрения дела в сумме 1 659 142 руб. 78 коп., удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном размере и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции с учетом следующего.
Пукнктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании пунктов 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, следует руководствоваться положениями Правил N 307.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 3 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение N 1 к Правилам N 307), установлены показатели давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). При этом отклонение давления от указанной нормы не допускается.
Исходя из актов обследования замеры давления холодной воды производились не в точке разбора воды, а на вводе в дом. При этом данных о величине давления в точках разбора ответчиком не представлено.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом 8 Правил N 307.
Поскольку ответчик самостоятельно не производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что при проведении проверки давления в системе водоснабжения должен был участвовать представитель ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ненадлежащего качества представленные ответчиком акты по давлению воды.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При таких обстоятельствах при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды правомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.
Довод апеллянта о незаконности предъявления требований по дому N 18 по ул. Планерной г. Вологды ввиду того, что в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 действовал договор, заключенный между Предприятием и товариществом собственников жилья "Планерная 18", несостоятелен, поскольку доказательств выбытия в спорный период указанного объекта из управления ответчика не представлено.
Поскольку ответчик не доказал наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения, его доводы о возникшей разнице в оплатах апелляционным судом отклоняются.
Размер основного долга правомерно установлен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, оснований для пересмотра размера процентов по основанию, указанному ответчиком, не имеется.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-2646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)