Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 08.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен - 09.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошелевой В.А. Рябова С.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009
по делу N А12-13206/07
по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Рябова С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кошелевой В.А.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кошелевой В.А. Рябова С.А. (далее - конкурсный управляющий).
По мнению уполномоченного органа незаконным является бездействие конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по расторжению протокола от 27.10.2008 N 1, в нарушении пункта 7 вышеназванного протокола, нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ИП Кошелевой В.А. от 19.09.2008, незаконными и нарушающими права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с чем уполномоченный орган также ходатайствовал об освобождении Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего упомянутого предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего признано не законным. В отстранении Рябова С.А. от исполнения названных обязанностей отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в виду возврата апелляционной жалобы по мотиву отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Конкурсный управляющий, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неполное исследование обстоятельств дела, неверную оценку действиям конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий проявил бездействие в части не расторжения протокола торгов N 1.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 ИП Кошелева В.А. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
Как видно из материалов дела, в ходе открытой в отношении ИП Кошелевой В. А. процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рябов С.А. организовал торги по продаже недвижимого имущества должника - здания зерносклада.
По результатам вышеназванных торгов в форме аукциона от 27.10.2008 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество), предложившее наибольшую цену 1 100 000 руб. обществом подписан протокол от 27.10.2008 N 1, имеющий силу договора.
Из пункта 5 данного протокола победитель аукциона обязан оплатить приобретенное по результатам аукциона (торгов) имущество в срок до 26.11.2008. При этом задаток, внесенный до проведения аукциона (торгов), засчитывается как аванс за предмет аукциона (торгов). Пунктом 7 предусмотрено, что в случае отказа от подписания протокола и оплаты стоимости приобретенного имущества должника покупатель лишается права на приобретение имущества, при этом сумма задатка не возвращается.
Общество, подписавшее данный протокол, условий не выполнило, приобретенное имущество здание зерносклада в срок, определенный договором полностью не оплатило.
Давая оценку требованиям уполномоченного органа суд признал, что конкурсный управляющий необоснованно предоставил обществу отсрочку в оплате здания зерносклада на срок более 5 месяцев и не принял мер по расторжению договора купли-продажи, оформленного в виде протокола от 27.10.2008 N 1.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий допустил недобросовестное и не разумное бездействие, выразившееся в том, что им не принимались меры по расторжению договора купли-продажи или взысканию с покупателя задолженности за приобретенное на торгах имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что здание зерносклада арестовано в рамках постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 24.12.2008, судом признаны необоснованными, поскольку арест на здание наложен уже после проведения торгов. Также материалами дела подтверждается тот факт, что об аресте конкурсный управляющий узнал только в марте 2009 года.
Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости предоставления победителю торгов отсрочки в связи с тяжелым финансовым положением отклонены судом как необоснованные, поскольку при этом нарушаются права и законные интересы кредиторов ИП Кошелевой В.А.
Таким образом, конкурсный управляющий, бездействуя в интересах стороннего лица общества, допустил недобросовестное и неразумное бездействие. В связи с чем жалоба уполномоченного органа в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным правомерно удовлетворена.
Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку действий конкурсного управляющего, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Утверждений о нарушении судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 по делу N А12-13206/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13206/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу N А12-13206/07
Резолютивная часть постановления объявлена - 08.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен - 09.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошелевой В.А. Рябова С.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009
по делу N А12-13206/07
по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Рябова С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кошелевой В.А.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кошелевой В.А. Рябова С.А. (далее - конкурсный управляющий).
По мнению уполномоченного органа незаконным является бездействие конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по расторжению протокола от 27.10.2008 N 1, в нарушении пункта 7 вышеназванного протокола, нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ИП Кошелевой В.А. от 19.09.2008, незаконными и нарушающими права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с чем уполномоченный орган также ходатайствовал об освобождении Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего упомянутого предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего признано не законным. В отстранении Рябова С.А. от исполнения названных обязанностей отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в виду возврата апелляционной жалобы по мотиву отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Конкурсный управляющий, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неполное исследование обстоятельств дела, неверную оценку действиям конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий проявил бездействие в части не расторжения протокола торгов N 1.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 ИП Кошелева В.А. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
Как видно из материалов дела, в ходе открытой в отношении ИП Кошелевой В. А. процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рябов С.А. организовал торги по продаже недвижимого имущества должника - здания зерносклада.
По результатам вышеназванных торгов в форме аукциона от 27.10.2008 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество), предложившее наибольшую цену 1 100 000 руб. обществом подписан протокол от 27.10.2008 N 1, имеющий силу договора.
Из пункта 5 данного протокола победитель аукциона обязан оплатить приобретенное по результатам аукциона (торгов) имущество в срок до 26.11.2008. При этом задаток, внесенный до проведения аукциона (торгов), засчитывается как аванс за предмет аукциона (торгов). Пунктом 7 предусмотрено, что в случае отказа от подписания протокола и оплаты стоимости приобретенного имущества должника покупатель лишается права на приобретение имущества, при этом сумма задатка не возвращается.
Общество, подписавшее данный протокол, условий не выполнило, приобретенное имущество здание зерносклада в срок, определенный договором полностью не оплатило.
Давая оценку требованиям уполномоченного органа суд признал, что конкурсный управляющий необоснованно предоставил обществу отсрочку в оплате здания зерносклада на срок более 5 месяцев и не принял мер по расторжению договора купли-продажи, оформленного в виде протокола от 27.10.2008 N 1.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий допустил недобросовестное и не разумное бездействие, выразившееся в том, что им не принимались меры по расторжению договора купли-продажи или взысканию с покупателя задолженности за приобретенное на торгах имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что здание зерносклада арестовано в рамках постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 24.12.2008, судом признаны необоснованными, поскольку арест на здание наложен уже после проведения торгов. Также материалами дела подтверждается тот факт, что об аресте конкурсный управляющий узнал только в марте 2009 года.
Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости предоставления победителю торгов отсрочки в связи с тяжелым финансовым положением отклонены судом как необоснованные, поскольку при этом нарушаются права и законные интересы кредиторов ИП Кошелевой В.А.
Таким образом, конкурсный управляющий, бездействуя в интересах стороннего лица общества, допустил недобросовестное и неразумное бездействие. В связи с чем жалоба уполномоченного органа в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным правомерно удовлетворена.
Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку действий конкурсного управляющего, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Утверждений о нарушении судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 по делу N А12-13206/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)