Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 12 мая 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
при участии представителей сторон:
от истца: директор Арасланов З.Г.
от ответчика: директор Елькин В.Н.
от заинтересованных лиц: по доверенности Ходырева Е.А. (ЖСК "Русская усадьба")
рассмотрев апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. об установлении процессуального правопреемства по делу N А28-4411/07-211/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,
по иску Закрытое акционерное общество "Проектное управление"
к Жилищно-строительному кооперативу "Жилье"
третье лицо: КТ "Социальная инициатива и компания"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектное управление" (далее - истец, ЗАО "Проектное управление") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жилье" (далее - ответчик, ЖСК "Жилье") о взыскании долга в сумме 527.967 руб. 84 коп.
Определением арбитражного суда от 27.08.2007 г. прекращено производство по делу А28-4411/07-211/7 в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик - ЖСК "Жилье" признает требования ЗАО "Проектное управление" в сумме 446.910 руб. и обязуется погасить до 27.09.2007 г., от остальной суммы исковых требований истец отказывается.
01.10.2007 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 006659 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
10.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа (исполнительного листа N 006659 от 01.10.2007 г.) возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК "Жилье".
28.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель (заявление N 13/1761) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЖСК "Жилье", в форме выделения ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба". В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал основания, предусмотренные статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/2007-211/7 судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, к какой организации перешли права и обязанности ЖСК "Жилье" по исполнительному производству N 13/1761/8/2/2007.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г., Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/2007-211/7 отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, приняв по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным.
По мнению заявителя, им представлены в суд первой инстанции все необходимые документы для разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства в результате выделения из ЖСК "Жилье" двух юридических лиц: ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Проектное управление" отклонил доводы заявителя жалобы, просил определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/07-211/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель ответчика ЖСК "Жилье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Русская усадьба" указала на то, что задолженность им не передавалась, права организации обжалуемым определением не затрагиваются.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЖСК "Жилье", в форме выделения ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении - переход обязанности уплаты конкретного долга от одного лица к другому.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что реорганизация ЖСК "Жилье" в форме выделения ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба" произошла соответственно 05.09.2007 г. и 27.11.2007 г. Все три организации на момент рассмотрения заявления о правопреемстве являются действующими - не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).
В заявлении N 13/1761 от 28.01.2008 г. о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель просил установить факт правопреемства по исполнительному листу N 006659 от 01.10.2007 г. Между тем, в заявлении не указано в отношении, какой из трех организаций ЖСК "Жилье", ЖСК "Жилой Дом 15" или ЖСК "Русская усадьба" заявитель просит установить процессуальное правопреемство.
Уточнения о том, какая организация является правопреемником по обязательствам ЗАО "Проектное управление", в суды первой и апелляционной инстанций не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о том, какой организации перешли обязательства по исполнительному производству N 13/1761/8/2/2007, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Из представленных в материалы дела документов (передаточных и разделительных балансов вновь созданных юридических лиц) не усматриваются положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица и невозможно установить, кому из вновь созданных или прежнему юридическим лицам перешло обязательство, установленное судебным актом. Приложения к разделительным балансам, на которые в них содержится ссылка, в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание, что все организации являются действующими, заявитель не представил доказательств, к какой организации перешли права и обязанности ЖСК "Жилье" по исполнительному производству N 13/1761/8/2/2007, суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что взыскатель ЗАО "Проектное управление" и должник ЖСК "Жилье" в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции требований о замене стороны не заявляли.
Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/07-211/7 правосудным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции признает доводы Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/2007-211/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А28-4411/2007-211/7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А28-4411/2007-211/7
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 12 мая 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
при участии представителей сторон:
от истца: директор Арасланов З.Г.
от ответчика: директор Елькин В.Н.
от заинтересованных лиц: по доверенности Ходырева Е.А. (ЖСК "Русская усадьба")
рассмотрев апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. об установлении процессуального правопреемства по делу N А28-4411/07-211/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,
по иску Закрытое акционерное общество "Проектное управление"
к Жилищно-строительному кооперативу "Жилье"
третье лицо: КТ "Социальная инициатива и компания"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектное управление" (далее - истец, ЗАО "Проектное управление") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жилье" (далее - ответчик, ЖСК "Жилье") о взыскании долга в сумме 527.967 руб. 84 коп.
Определением арбитражного суда от 27.08.2007 г. прекращено производство по делу А28-4411/07-211/7 в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик - ЖСК "Жилье" признает требования ЗАО "Проектное управление" в сумме 446.910 руб. и обязуется погасить до 27.09.2007 г., от остальной суммы исковых требований истец отказывается.
01.10.2007 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 006659 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
10.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа (исполнительного листа N 006659 от 01.10.2007 г.) возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК "Жилье".
28.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель (заявление N 13/1761) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЖСК "Жилье", в форме выделения ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба". В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал основания, предусмотренные статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/2007-211/7 судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, к какой организации перешли права и обязанности ЖСК "Жилье" по исполнительному производству N 13/1761/8/2/2007.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г., Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/2007-211/7 отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, приняв по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным.
По мнению заявителя, им представлены в суд первой инстанции все необходимые документы для разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства в результате выделения из ЖСК "Жилье" двух юридических лиц: ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Проектное управление" отклонил доводы заявителя жалобы, просил определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/07-211/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель ответчика ЖСК "Жилье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Русская усадьба" указала на то, что задолженность им не передавалась, права организации обжалуемым определением не затрагиваются.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЖСК "Жилье", в форме выделения ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении - переход обязанности уплаты конкретного долга от одного лица к другому.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что реорганизация ЖСК "Жилье" в форме выделения ЖСК "Жилой Дом 15" и ЖСК "Русская усадьба" произошла соответственно 05.09.2007 г. и 27.11.2007 г. Все три организации на момент рассмотрения заявления о правопреемстве являются действующими - не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).
В заявлении N 13/1761 от 28.01.2008 г. о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель просил установить факт правопреемства по исполнительному листу N 006659 от 01.10.2007 г. Между тем, в заявлении не указано в отношении, какой из трех организаций ЖСК "Жилье", ЖСК "Жилой Дом 15" или ЖСК "Русская усадьба" заявитель просит установить процессуальное правопреемство.
Уточнения о том, какая организация является правопреемником по обязательствам ЗАО "Проектное управление", в суды первой и апелляционной инстанций не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о том, какой организации перешли обязательства по исполнительному производству N 13/1761/8/2/2007, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Из представленных в материалы дела документов (передаточных и разделительных балансов вновь созданных юридических лиц) не усматриваются положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица и невозможно установить, кому из вновь созданных или прежнему юридическим лицам перешло обязательство, установленное судебным актом. Приложения к разделительным балансам, на которые в них содержится ссылка, в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание, что все организации являются действующими, заявитель не представил доказательств, к какой организации перешли права и обязанности ЖСК "Жилье" по исполнительному производству N 13/1761/8/2/2007, суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что взыскатель ЗАО "Проектное управление" и должник ЖСК "Жилье" в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции требований о замене стороны не заявляли.
Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/07-211/7 правосудным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции признает доводы Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. по делу N А28-4411/2007-211/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)