Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.
судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В. паспорт, доверенность N 55 от 24.12.2009,
от конкурсного управляющего Плисецкого Павла Григорьевича: не явился
от должника (общество с ограниченной ответственностью "Стройкабель"): не явился,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плисецкого П.Г.
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в завершении конкурсного производства
от 07 декабря 2009 года,
вынесенное в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Исаева А.П., Поляковой М.А.,
в рамках дела N А50-9173/2009,
по заявлению ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793, ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), Логунов В.В.
к ООО "Стройкабель"
о признании несостоятельным (банкротом),
конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении ООО "Стройкабель" представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9173/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройкабель" отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. отмечает, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство. Считает, что срок конкурсного производства может быть продлен исключительно по ходатайству конкурсного управляющего. Также указывает, что суд неправильно применил ст. 124, 125, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, суд принял решение о продлении процедуры конкурсного производства при отсутствии средств, достаточных для проведения такой процедуры. Единственный кредитор также выступил за завершение конкурсного производства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 ООО "Стройкабель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.
Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).
В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не сделан ввиду непредставления должником необходимых документов.
Конкурсным управляющим в финансовом анализе отмечено, что величина внеоборотных активов за анализируемый период находились на одном уровне, существенно увеличилась величина в 3-ем квартале 2008 года. Увеличение внеоборотных активов по состоянию на 01.10.2008 составило 53 608 000 руб. В дальнейшем внеоборотные активы существенно уменьшились, с первого квартала 2009 года уменьшение составило 100%.
Из финансового анализа следует, что между должником и ОАО АКБ "Перминвестбанк" заключены соглашения об отступном, в результате которых в преддверии банкротства выбыли основные средства на сумму 28 018 040 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил достоверный анализ указанных сделок на предмет их действительности, несмотря на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и, как следует из финансового анализа, в данный период у должника имелись кредиторы. Указание на их низкую ликвидную стоимость не подтверждено соответствующими доказательствами. Краткосрочные финансовые вложения появились у общества лишь в первом квартале 2009 года и по состоянию на 01.04.2009 совокупные активы сформированы за счет краткосрочных финансовых вложений на 95,24%, которые не были проанализированы конкурсным управляющим в связи с отсутствием документов. Кроме того, в анализе, проведенном конкурсным управляющим, отмечено резкое изменения величины ликвидных активов в первом квартале 2009 года с 51 848 000 руб. до 315 000 руб. и т.п.
Вместе с тем, запросы в ФРС по Пермскому краю о том, какое недвижимое имущество было зарегистрировано за должником и по каким основаниям выбыло из собственности должника, не сделаны. Кроме того, не направлены запросы в налоговый орган о том, не является ли должник учредителем (участником) каких-либо хозяйственных обществ. Конкурсный управляющий не обращался в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) должника.
В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего в правоохранительные органы по вопросу уклонения ликвидатора Файна Э.М. от передачи документов должника конкурсному управляющему. Ответ правоохранительных органов на данное заявление суду не представлен.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия, необходимые для реализации таких задач конкурсного производства как формирование конкурсной массы в денежной форме для последующего пропорционального распределения между кредиторами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве в полном объеме, препятствующие завершению конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
Довод конкурсного управляющего о том, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 г. N 12-П федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.
В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 г. N 4-П и от 03.07.2001 г. N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного анализа положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имеет право отказать в завершении конкурсного производства при наличии оснований, которые имеются в рассматриваемом деле.
Доводы конкурсного управляющего о том, что суд неправильно применил ст. 124, 125, 147, 149 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод конкурсного управляющего о том, что суд принял решение о продлении процедуры конкурсного производства при отсутствии средств, достаточных для проведения такой процедуры, несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника и об отсутствии источников для формирования конкурсной массы.
Довод конкурсного управляющего о том, что единственный кредитор также выступил за завершение конкурсного производства, не может быть принят судом во внимание, поскольку при завершении конкурсного производства, равно как и при отказе в завершении конкурсного производства мнение кредиторов учитывается судом, но не является определяющим при решении данного вопроса. Суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имеет право отказать в завершении конкурсного производства и при наличии к тому оснований, которые в рассматриваемом деле имеются.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в завершении конкурсного предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" Плисецкого Павла Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2009 N 17АП-12827/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9173/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12827/2009-ГК
Дело N А50-9173/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.
судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В. паспорт, доверенность N 55 от 24.12.2009,
от конкурсного управляющего Плисецкого Павла Григорьевича: не явился
от должника (общество с ограниченной ответственностью "Стройкабель"): не явился,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плисецкого П.Г.
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в завершении конкурсного производства
от 07 декабря 2009 года,
вынесенное в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Исаева А.П., Поляковой М.А.,
в рамках дела N А50-9173/2009,
по заявлению ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793, ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), Логунов В.В.
к ООО "Стройкабель"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении ООО "Стройкабель" представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9173/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройкабель" отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. отмечает, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство. Считает, что срок конкурсного производства может быть продлен исключительно по ходатайству конкурсного управляющего. Также указывает, что суд неправильно применил ст. 124, 125, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, суд принял решение о продлении процедуры конкурсного производства при отсутствии средств, достаточных для проведения такой процедуры. Единственный кредитор также выступил за завершение конкурсного производства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 ООО "Стройкабель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.
Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).
В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не сделан ввиду непредставления должником необходимых документов.
Конкурсным управляющим в финансовом анализе отмечено, что величина внеоборотных активов за анализируемый период находились на одном уровне, существенно увеличилась величина в 3-ем квартале 2008 года. Увеличение внеоборотных активов по состоянию на 01.10.2008 составило 53 608 000 руб. В дальнейшем внеоборотные активы существенно уменьшились, с первого квартала 2009 года уменьшение составило 100%.
Из финансового анализа следует, что между должником и ОАО АКБ "Перминвестбанк" заключены соглашения об отступном, в результате которых в преддверии банкротства выбыли основные средства на сумму 28 018 040 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил достоверный анализ указанных сделок на предмет их действительности, несмотря на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и, как следует из финансового анализа, в данный период у должника имелись кредиторы. Указание на их низкую ликвидную стоимость не подтверждено соответствующими доказательствами. Краткосрочные финансовые вложения появились у общества лишь в первом квартале 2009 года и по состоянию на 01.04.2009 совокупные активы сформированы за счет краткосрочных финансовых вложений на 95,24%, которые не были проанализированы конкурсным управляющим в связи с отсутствием документов. Кроме того, в анализе, проведенном конкурсным управляющим, отмечено резкое изменения величины ликвидных активов в первом квартале 2009 года с 51 848 000 руб. до 315 000 руб. и т.п.
Вместе с тем, запросы в ФРС по Пермскому краю о том, какое недвижимое имущество было зарегистрировано за должником и по каким основаниям выбыло из собственности должника, не сделаны. Кроме того, не направлены запросы в налоговый орган о том, не является ли должник учредителем (участником) каких-либо хозяйственных обществ. Конкурсный управляющий не обращался в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) должника.
В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего в правоохранительные органы по вопросу уклонения ликвидатора Файна Э.М. от передачи документов должника конкурсному управляющему. Ответ правоохранительных органов на данное заявление суду не представлен.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия, необходимые для реализации таких задач конкурсного производства как формирование конкурсной массы в денежной форме для последующего пропорционального распределения между кредиторами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве в полном объеме, препятствующие завершению конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
Довод конкурсного управляющего о том, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 г. N 12-П федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.
В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 г. N 4-П и от 03.07.2001 г. N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного анализа положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имеет право отказать в завершении конкурсного производства при наличии оснований, которые имеются в рассматриваемом деле.
Доводы конкурсного управляющего о том, что суд неправильно применил ст. 124, 125, 147, 149 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод конкурсного управляющего о том, что суд принял решение о продлении процедуры конкурсного производства при отсутствии средств, достаточных для проведения такой процедуры, несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника и об отсутствии источников для формирования конкурсной массы.
Довод конкурсного управляющего о том, что единственный кредитор также выступил за завершение конкурсного производства, не может быть принят судом во внимание, поскольку при завершении конкурсного производства, равно как и при отказе в завершении конкурсного производства мнение кредиторов учитывается судом, но не является определяющим при решении данного вопроса. Суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имеет право отказать в завершении конкурсного производства и при наличии к тому оснований, которые в рассматриваемом деле имеются.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в завершении конкурсного предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" Плисецкого Павла Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)