Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" Отчиева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2007 по делу N А26-5425/2007 (судья Борунов И.Н.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" (далее - Общество) Отчиева Евгения Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 заявление Управления удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Отчиев Е.М. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 2.1, 2.2, 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, положениями пункта 1 статьи 14, пунктов 3, 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий, наряду с уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, наделен правом, но не обязанностью не реже одного раза в месяц созывать собрание кредиторов с такими вопросами повестки дня, как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Кроме того, Отчиев Е.М. ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что Общество фактически является отсутствующим должником и не обладает имуществом, достаточным для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2007 по делу N А26-2667/2006-18 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2008. Определением суда от 07.02.2007 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.
В Управление 21.08.2007 поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 16.08.2007 N 2.2-24/36299 на действия конкурсного управляющего Отчиева Е.М., из которой следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ с даты введения конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов.
Управлением 13.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Отчиев Е.М. нарушил положения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а именно: с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим он не провел ни одного собрания кредиторов.
Указанное нарушение послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Отчиева Е.М. к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек конкурсного управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 2 500 руб., сделав вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.
Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.
В силу изложенного Отчиев Е.М. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Материалами дела подтверждается и Отчиевым Е.М. не оспаривается, что в период конкурсного производства он не провел ни одного собрания кредиторов Общества с целью представления отчета о своей деятельности.
Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств конкурсный управляющий был лишен возможности проводить собрания кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2007 по делу N А26-2667/2006-18 следует, что у Общества имеются активы на сумму 6 969 000 руб., в том числе запасы (393 000 руб.) и денежные средства (7 000 руб.), которые конкурсный управляющий был вправе использовать для осуществления процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Отчиева Е.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2007 по делу N А26-5425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" Отчиева Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А26-5425/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А26-5425/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" Отчиева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2007 по делу N А26-5425/2007 (судья Борунов И.Н.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" (далее - Общество) Отчиева Евгения Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 заявление Управления удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Отчиев Е.М. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 2.1, 2.2, 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, положениями пункта 1 статьи 14, пунктов 3, 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий, наряду с уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, наделен правом, но не обязанностью не реже одного раза в месяц созывать собрание кредиторов с такими вопросами повестки дня, как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Кроме того, Отчиев Е.М. ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что Общество фактически является отсутствующим должником и не обладает имуществом, достаточным для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2007 по делу N А26-2667/2006-18 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2008. Определением суда от 07.02.2007 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.
В Управление 21.08.2007 поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 16.08.2007 N 2.2-24/36299 на действия конкурсного управляющего Отчиева Е.М., из которой следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ с даты введения конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов.
Управлением 13.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Отчиев Е.М. нарушил положения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а именно: с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим он не провел ни одного собрания кредиторов.
Указанное нарушение послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Отчиева Е.М. к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек конкурсного управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 2 500 руб., сделав вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.
Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.
В силу изложенного Отчиев Е.М. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Материалами дела подтверждается и Отчиевым Е.М. не оспаривается, что в период конкурсного производства он не провел ни одного собрания кредиторов Общества с целью представления отчета о своей деятельности.
Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств конкурсный управляющий был лишен возможности проводить собрания кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2007 по делу N А26-2667/2006-18 следует, что у Общества имеются активы на сумму 6 969 000 руб., в том числе запасы (393 000 руб.) и денежные средства (7 000 руб.), которые конкурсный управляющий был вправе использовать для осуществления процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Отчиева Е.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2007 по делу N А26-5425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" Отчиева Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)