Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" (далее - предприятие "Уфастеклотара") Газизова Радика Фаатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-13481/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" - Хатипов А.Р. (доверенность от 09.07.2010).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий предприятия "Уфастеклотара" Газизов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности в порядке п. 6 ст. 20.7 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Авангард" (далее - общество ЧОП "Авангард") со стоимостью услуг 45 руб. за час оказанных услуг и общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИК" (далее - общество "Компания ЮНИК") со стоимостью услуг в сумме 5000 руб. в месяц.
Определением суда от 28.05.2010 (судья Гумерова З.С.) ходатайство удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" привлечено общество ЧОП "Авангард" с целью осуществления охраны имущества должника, находящегося по адресу: у. Уфа, ул. Федоровская, 9, на период с 19.05.2010 по 18.08.2010 с оплатой за счет имущества должника стоимости оказанных услуг в сумме 45 руб. за час охраны, но не более 19 600 руб. в месяц, соответственно не более 58 800 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" Газизова Р.Ф. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИК" со стоимостью услуг 5000 руб. в месяц оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неприменение п. 5 ст. 20.7 указанного Закона. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения общества "Компания ЮНИК" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: договоры безвозмездного пользования компьютерной и оргтехникой, договор на оказание услуг от 01.09.2009 N ИТ-069 с приложением актов оказанных услуг за весь период деятельности, а также письменные пояснения, содержащиеся в справке от 27.05.2010, относительно того, для исполнения каких обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, использовалась указанная техника. Заявитель также считает, что им обоснованы размер оплаты услуг общества "Компания ЮНИК" и срок его привлечения для оказания соответствующих услуг. Как пояснил конкурсный управляющий Газизов Р.Ф., обоснованием разумности и целесообразности привлечения организации "Компания ЮНИК" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является необходимость специальных познаний в сфере технического обслуживания компьютерной техники, познаний в сфере программного обеспечения, а также необходимость технического обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по обеспечению ведения бухгалтерского учета, проведения торгов по продаже имущества, организатором которых выступает сам конкурсный управляющий). Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с толкованием судами п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как считает заявитель, на основании указанной нормы, арбитражный управляющий имеет право заявлять ходатайство об оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в случае превышения размера оплаты таких услуг, при любых обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 предприятие "Уфастеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.
Определением суда от 22.04.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 18.08.2010.
Конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 19.02.2010 обратился с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" общества ЧОП "Авангард" для охраны имущества должника со стоимостью услуг 45 руб. в час и общества "Компания Юник" с целью технического обслуживания компьютерной и оргтехники должника со стоимостью услуг 5 000 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. пояснил также, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату на 30.06.2009, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 5 161 000 руб. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим составил 249 830 руб. Размер общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц превышает лимит расходов, установленных п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве на 185 514 руб. 80 коп. За период конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены лица с оплатой услуг в общей сумме 275 444 руб. 80 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества ЧОП "Авангард", исходили из того, что у должника имеется имущество, расположенное по четырем адресам в городе Уфе, в связи с чем существует необходимость оказания услуг по охране указанного имущества.
В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части привлечения общества "Компания ЮНИК" судами отказано ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Судами установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф., в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. ходатайство о привлечении общества "Компания ЮНИК", справку о необходимости привлечения данного общества, в которой конкурсный управляющий указал, что полученные должником по договорам безвозмездного пользования от 01.09.2009 N 2/л, 3/л, 7/л три компьютера, два многофункциональных устройства, копировальный аппарат используются в работе конкурсного управляющего, а также привлеченных им юрисконсульта и главного бухгалтера, договор на оказание услуг от 01.09.2009, установив, что компьютерная и оргтехника техника на балансе предприятия "Уфастеклотара" не числится, принимая во внимание, что сведения о том, какие мероприятия конкурсного производства не исполнены и будут осуществлены в период с 19.02.2010 по 18.08.2010, необходимы ли для этих мероприятий компьютерная и оргтехника техника и в каком объеме, а также услуги, оказываемые обществом "Компания ЮНИК", в ходатайстве не указаны, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. с учетом положений п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана обоснованность привлечения общества "Компания ЮНИК", осуществляющего обслуживание компьютерной и оргтехники, для обеспечения его деятельности.
При таких обстоятельствах, суды признали, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной части не имеется.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. о неприменении судами п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции с учетом заявленных в рассматриваемом деле требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-13481/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 N Ф09-7715/10-С4 ПО ДЕЛУ N А07-13481/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЛИМИТ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ЛИЦ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ, В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ИСЧЕРПАН.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7715/10-С4
Дело N А07-13481/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" (далее - предприятие "Уфастеклотара") Газизова Радика Фаатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-13481/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" - Хатипов А.Р. (доверенность от 09.07.2010).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий предприятия "Уфастеклотара" Газизов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности в порядке п. 6 ст. 20.7 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Авангард" (далее - общество ЧОП "Авангард") со стоимостью услуг 45 руб. за час оказанных услуг и общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИК" (далее - общество "Компания ЮНИК") со стоимостью услуг в сумме 5000 руб. в месяц.
Определением суда от 28.05.2010 (судья Гумерова З.С.) ходатайство удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" привлечено общество ЧОП "Авангард" с целью осуществления охраны имущества должника, находящегося по адресу: у. Уфа, ул. Федоровская, 9, на период с 19.05.2010 по 18.08.2010 с оплатой за счет имущества должника стоимости оказанных услуг в сумме 45 руб. за час охраны, но не более 19 600 руб. в месяц, соответственно не более 58 800 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" Газизова Р.Ф. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИК" со стоимостью услуг 5000 руб. в месяц оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неприменение п. 5 ст. 20.7 указанного Закона. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения общества "Компания ЮНИК" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: договоры безвозмездного пользования компьютерной и оргтехникой, договор на оказание услуг от 01.09.2009 N ИТ-069 с приложением актов оказанных услуг за весь период деятельности, а также письменные пояснения, содержащиеся в справке от 27.05.2010, относительно того, для исполнения каких обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, использовалась указанная техника. Заявитель также считает, что им обоснованы размер оплаты услуг общества "Компания ЮНИК" и срок его привлечения для оказания соответствующих услуг. Как пояснил конкурсный управляющий Газизов Р.Ф., обоснованием разумности и целесообразности привлечения организации "Компания ЮНИК" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является необходимость специальных познаний в сфере технического обслуживания компьютерной техники, познаний в сфере программного обеспечения, а также необходимость технического обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по обеспечению ведения бухгалтерского учета, проведения торгов по продаже имущества, организатором которых выступает сам конкурсный управляющий). Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с толкованием судами п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как считает заявитель, на основании указанной нормы, арбитражный управляющий имеет право заявлять ходатайство об оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в случае превышения размера оплаты таких услуг, при любых обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 предприятие "Уфастеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.
Определением суда от 22.04.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 18.08.2010.
Конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 19.02.2010 обратился с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия "Уфастеклотара" общества ЧОП "Авангард" для охраны имущества должника со стоимостью услуг 45 руб. в час и общества "Компания Юник" с целью технического обслуживания компьютерной и оргтехники должника со стоимостью услуг 5 000 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. пояснил также, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату на 30.06.2009, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 5 161 000 руб. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим составил 249 830 руб. Размер общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц превышает лимит расходов, установленных п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве на 185 514 руб. 80 коп. За период конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены лица с оплатой услуг в общей сумме 275 444 руб. 80 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества ЧОП "Авангард", исходили из того, что у должника имеется имущество, расположенное по четырем адресам в городе Уфе, в связи с чем существует необходимость оказания услуг по охране указанного имущества.
В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части привлечения общества "Компания ЮНИК" судами отказано ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Судами установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф., в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. ходатайство о привлечении общества "Компания ЮНИК", справку о необходимости привлечения данного общества, в которой конкурсный управляющий указал, что полученные должником по договорам безвозмездного пользования от 01.09.2009 N 2/л, 3/л, 7/л три компьютера, два многофункциональных устройства, копировальный аппарат используются в работе конкурсного управляющего, а также привлеченных им юрисконсульта и главного бухгалтера, договор на оказание услуг от 01.09.2009, установив, что компьютерная и оргтехника техника на балансе предприятия "Уфастеклотара" не числится, принимая во внимание, что сведения о том, какие мероприятия конкурсного производства не исполнены и будут осуществлены в период с 19.02.2010 по 18.08.2010, необходимы ли для этих мероприятий компьютерная и оргтехника техника и в каком объеме, а также услуги, оказываемые обществом "Компания ЮНИК", в ходатайстве не указаны, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. с учетом положений п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана обоснованность привлечения общества "Компания ЮНИК", осуществляющего обслуживание компьютерной и оргтехники, для обеспечения его деятельности.
При таких обстоятельствах, суды признали, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной части не имеется.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. о неприменении судами п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции с учетом заявленных в рассматриваемом деле требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-13481/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ШЕРШОН Н.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ШЕРШОН Н.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)