Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1935/04-ГК
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., от истца: П. по дов. б/н от 28.07.04, З. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.04 по делу А40-41649/02-18-78Б), от ответчика: Ш. по дов. б/н от 25.05.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г. по делу N А40-2145/04ип-10, принятое судьей С. по заявлению ООО КБ СР "Якиманка" о выдаче дубликата исполнительного листа по судебному решению от 15.06.99 по делу А40-14111/99-10-164
25 ноября 2003 года конкурсный управляющий банка "Якиманка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче обратился в дубликатов исполнительных листов N 124094 о взыскании 16654656,48 долларов США и N 124095 - о взыскании госпошлины в размере 50094 рублей с ЗАО "РАС".
Определением от 26 декабря 2003 года Арбитражный суд г. Москвы выдал дубликаты исполнительных листов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2004 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Причинами направления дела на новое рассмотрение послужило то, что ЗАО "РАС" не был извещен судом по адресу государственной регистрации. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не был объективно установлен факт утраты взыскателем исполнительных листов.
29 июля 2004 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего банка "Якиманка" о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А40-14111/99-10-164 от 15.06.1999.
ЗАО "РАС", не согласившись с определением от 29.07.2004, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и расходы по госпошлине возложить на истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа истцу, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
По его мнению, судом не выяснен вопрос наличия фактической задолженности у ответчика, а также не дана правовая оценка выбытия истца из правоотношения по кредитному договору N 16В - 95 от 17 апреля 1995 г., а также не установлена фактическая утрата исполнительного листа.
С доводами апелляционной жалобы истец не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, при этом сослался на то, что рассмотрение вопроса о наличии, либо отсутствии фактической задолженности, как и анализ предоставленного акта сверки, выходят за рамки заявленного предмета спора.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение судебного решения от 15.06.99 по делу А40-14111/99-10-164, выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов в порядке ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", что представлено в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа представителем взыскателя. Указанный исполнительный лист не передан временной администрации, введенной при отзыве лицензии у кредитной организации, что арбитражный суд считает подтвержденным факт его утраты.
Доводы должника, относительно отсутствия задолженности по акту сверки расчетов и заключения договора уступки права требования с ЗАО "Фрэйк" суд первой инстанции обоснованно отклонил, по той причине, что они не относятся к предмету заявления, процессуальное правопреемство согласно ст. 48 АПК РФ, не произведено, фактическое исполнение решения является предметом исполнительного производства.
Факт утраты исполнительного листа подтвержден: распоряжением N 1 конкурсного управляющего от 18.06.04, постановлением от об окончании исполнительного производства и возврате, в связи с невозможностью взыскания, исполнительного документа от 23.10.02, (за N 124095, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.99 по делу А40-14111/99-10-164), а также справкой Службы судебных приставов от 24.12.03 N 1 АС - 199/2 о том, что возвращенный исполнительный лист, повторно к исполнению не предъявлялся.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства, либо норм материального права, не установлено, поскольку факт утраты исполнительного листа судом установлен, и судебный акт, на основании которого исполнительный лист выдан, до выдачи дубликата не исполнен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут служить поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение от 29 июля 2004 г. по делу N А40-2145/04ип-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено 20.09.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2004 N 09АП-1935/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2145/04-ИП-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1935/04-ГК
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., от истца: П. по дов. б/н от 28.07.04, З. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.04 по делу А40-41649/02-18-78Б), от ответчика: Ш. по дов. б/н от 25.05.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г. по делу N А40-2145/04ип-10, принятое судьей С. по заявлению ООО КБ СР "Якиманка" о выдаче дубликата исполнительного листа по судебному решению от 15.06.99 по делу А40-14111/99-10-164
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2003 года конкурсный управляющий банка "Якиманка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче обратился в дубликатов исполнительных листов N 124094 о взыскании 16654656,48 долларов США и N 124095 - о взыскании госпошлины в размере 50094 рублей с ЗАО "РАС".
Определением от 26 декабря 2003 года Арбитражный суд г. Москвы выдал дубликаты исполнительных листов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2004 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Причинами направления дела на новое рассмотрение послужило то, что ЗАО "РАС" не был извещен судом по адресу государственной регистрации. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не был объективно установлен факт утраты взыскателем исполнительных листов.
29 июля 2004 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего банка "Якиманка" о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А40-14111/99-10-164 от 15.06.1999.
ЗАО "РАС", не согласившись с определением от 29.07.2004, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и расходы по госпошлине возложить на истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа истцу, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
По его мнению, судом не выяснен вопрос наличия фактической задолженности у ответчика, а также не дана правовая оценка выбытия истца из правоотношения по кредитному договору N 16В - 95 от 17 апреля 1995 г., а также не установлена фактическая утрата исполнительного листа.
С доводами апелляционной жалобы истец не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, при этом сослался на то, что рассмотрение вопроса о наличии, либо отсутствии фактической задолженности, как и анализ предоставленного акта сверки, выходят за рамки заявленного предмета спора.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение судебного решения от 15.06.99 по делу А40-14111/99-10-164, выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов в порядке ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", что представлено в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа представителем взыскателя. Указанный исполнительный лист не передан временной администрации, введенной при отзыве лицензии у кредитной организации, что арбитражный суд считает подтвержденным факт его утраты.
Доводы должника, относительно отсутствия задолженности по акту сверки расчетов и заключения договора уступки права требования с ЗАО "Фрэйк" суд первой инстанции обоснованно отклонил, по той причине, что они не относятся к предмету заявления, процессуальное правопреемство согласно ст. 48 АПК РФ, не произведено, фактическое исполнение решения является предметом исполнительного производства.
Факт утраты исполнительного листа подтвержден: распоряжением N 1 конкурсного управляющего от 18.06.04, постановлением от об окончании исполнительного производства и возврате, в связи с невозможностью взыскания, исполнительного документа от 23.10.02, (за N 124095, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.99 по делу А40-14111/99-10-164), а также справкой Службы судебных приставов от 24.12.03 N 1 АС - 199/2 о том, что возвращенный исполнительный лист, повторно к исполнению не предъявлялся.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства, либо норм материального права, не установлено, поскольку факт утраты исполнительного листа судом установлен, и судебный акт, на основании которого исполнительный лист выдан, до выдачи дубликата не исполнен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут служить поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29 июля 2004 г. по делу N А40-2145/04ип-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено 20.09.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)