Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375) - Костенко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.02.2011;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Коряко Е.С., удостоверение, доверенность от 24.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года
по делу N А60-33538/2010,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2010 года N 716 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010 г.) заявленные требования общества удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что постановление является законным и обоснованным, поскольку административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Общество является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, в том числе услуги горячего водоснабжения и отвечает за качество оказанных им услуг.
Представитель заинтересованного лица поддержал в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, административным органом не установлена вина общества во вмененном ему правонарушении.
Представитель общества в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску, начальника Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 22.06.2010 года N 01-22-01-03/2996 в период с 22 июня по 25 июня 2010 года проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Дом плюс" на объекте - жилой фонд, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, в квартирах <...>, <...>, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.
Административным органом вынесено предписание от 22.06.2010 года N 01-22-01-04/2/2997 о проведении экспертизы (испытаний) по измерению горячей воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения в названных выше квартирах.
Поводом для проведения проверки послужило обращение жителей указанного дома Р.А.Сулейманова и В.А.Окипной, проживающих в кв. <...> и кв. <...>, с жалобой на ненадлежащую температуру горячей воды в их квартирах.
В ходе проведенной проверки был осуществлен отбор проб воды в квартирах <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, о чем составлен акт от 23.06.2010 года.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 6923, 6924К от 23.06.2010 года отобранные пробы горячей воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения по показателю "температура воды" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Так, в квартире <...> температура горячей воды составляет 53,7+/-0,3°C, в квартире <...> температура горячей воды составляет 52,8+/-0,3°C, при величине допустимого уровня 60-75C°.
По результатам проведенной проверки 25.06.2010 года составлен акт проверки и вынесено предписание от 25.06.2010 года N 01-22-01-04/1/3052 об устранении выявленных нарушений санитарных правил путем обеспечения температуры горячего водоснабжения в местах водоразбора в помещении жилых квартир в соответствии с гигиеническими требованиям.
28 июня 2010 года в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяются нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления в присутствии представителя общества Е.В.Нохриной вынесено постановление N 716 от 22.07.2010 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 23, расположенным по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Тот факт, что общество является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых в жилой дом N 23, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В пункте 49 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В вину общества вменяется нарушение СанПин 2.1.4.2496-09, из пункта 2.4 которого следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60°C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса.
Аналогичные требования закреплены в пункте 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которым температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°C.
Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий не исследован вопрос о типе системы централизованного теплоснабжения в проверяемом жилой доме (открытая или закрытая), между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о том, исполняется ли обществом обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.
Из представленных в дело доказательств следует, что система централизованного теплоснабжения в проверяемый жилой дом является закрытой. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административный орган в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела применена минимальная норма температуры горячего водоснабжения не менее 50°C, а не 60°C, правильно применив пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылки управления на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат пункту 5 приложения N 1 вышеприведенных Правил, имеющих большую юридическую силу.
Также является несостоятельным довод административного органа о том, что приложение N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не устанавливает требования к качеству температуры горячей воды, а, исходя из его названия, лишь регулирует вопросы изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Пунктом 5 данного приложения не только предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но и непосредственно установлены требования к качеству такой коммунальной услуги, в частности - горячей воды, применительно к которым производится перерасчет платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении, как оказание коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Также суд считает обоснованными доводы общества о том, что вина общества в несоблюдении требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" не устанавливалась.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что административным органом не исследован вопрос о температуре воды, подаваемой теплоснабжающей организацией, о причинах снижения температуры горячей воды; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и фактически установленными обстоятельствами (наступившими последствиями); не сделан вывод о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности и выводы о том, совершением каких конкретно действий заявитель должен обеспечить температуру горячей воды, соответствующей требованиям названного СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако, согласно представленному управлением в материалы дела письму ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" от 27.09.2010 г. N 1277 о том, что в многоквартирном жилом доме N 81 по ул. Ватутина расположен индивидуальный тепловой пункт и по сведениям генерирующего источника - Первоуральской ТЭЦ температура сетевой воды на подогрев горячего водоснабжения в июне 2010 г. подавалась в соответствии с температурным графиком 75°C-52°C.
В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя ссылался на то, что от указанного теплового пункта горячая вода поступает и в жилой дом по ул. Ленина, 23. Указанное обстоятельство не опровергается заинтересованным лицом. Аналогичную информацию по температуре сетевой воды на подогрев горячего водоснабжения (теплофикат) в летний период по указанному жилому дому представил в материалы дела заявитель.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-33538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 17АП-938/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-33538/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 17АП-938/2011-АК
Дело N А60-33538/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375) - Костенко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.02.2011;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Коряко Е.С., удостоверение, доверенность от 24.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года
по делу N А60-33538/2010,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2010 года N 716 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010 г.) заявленные требования общества удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что постановление является законным и обоснованным, поскольку административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Общество является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, в том числе услуги горячего водоснабжения и отвечает за качество оказанных им услуг.
Представитель заинтересованного лица поддержал в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, административным органом не установлена вина общества во вмененном ему правонарушении.
Представитель общества в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску, начальника Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 22.06.2010 года N 01-22-01-03/2996 в период с 22 июня по 25 июня 2010 года проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Дом плюс" на объекте - жилой фонд, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, в квартирах <...>, <...>, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.
Административным органом вынесено предписание от 22.06.2010 года N 01-22-01-04/2/2997 о проведении экспертизы (испытаний) по измерению горячей воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения в названных выше квартирах.
Поводом для проведения проверки послужило обращение жителей указанного дома Р.А.Сулейманова и В.А.Окипной, проживающих в кв. <...> и кв. <...>, с жалобой на ненадлежащую температуру горячей воды в их квартирах.
В ходе проведенной проверки был осуществлен отбор проб воды в квартирах <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, о чем составлен акт от 23.06.2010 года.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 6923, 6924К от 23.06.2010 года отобранные пробы горячей воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения по показателю "температура воды" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Так, в квартире <...> температура горячей воды составляет 53,7+/-0,3°C, в квартире <...> температура горячей воды составляет 52,8+/-0,3°C, при величине допустимого уровня 60-75C°.
По результатам проведенной проверки 25.06.2010 года составлен акт проверки и вынесено предписание от 25.06.2010 года N 01-22-01-04/1/3052 об устранении выявленных нарушений санитарных правил путем обеспечения температуры горячего водоснабжения в местах водоразбора в помещении жилых квартир в соответствии с гигиеническими требованиям.
28 июня 2010 года в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяются нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления в присутствии представителя общества Е.В.Нохриной вынесено постановление N 716 от 22.07.2010 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 23, расположенным по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Тот факт, что общество является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых в жилой дом N 23, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В пункте 49 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В вину общества вменяется нарушение СанПин 2.1.4.2496-09, из пункта 2.4 которого следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60°C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса.
Аналогичные требования закреплены в пункте 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которым температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°C.
Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий не исследован вопрос о типе системы централизованного теплоснабжения в проверяемом жилой доме (открытая или закрытая), между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о том, исполняется ли обществом обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.
Из представленных в дело доказательств следует, что система централизованного теплоснабжения в проверяемый жилой дом является закрытой. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административный орган в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела применена минимальная норма температуры горячего водоснабжения не менее 50°C, а не 60°C, правильно применив пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылки управления на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат пункту 5 приложения N 1 вышеприведенных Правил, имеющих большую юридическую силу.
Также является несостоятельным довод административного органа о том, что приложение N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не устанавливает требования к качеству температуры горячей воды, а, исходя из его названия, лишь регулирует вопросы изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Пунктом 5 данного приложения не только предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но и непосредственно установлены требования к качеству такой коммунальной услуги, в частности - горячей воды, применительно к которым производится перерасчет платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении, как оказание коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Также суд считает обоснованными доводы общества о том, что вина общества в несоблюдении требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" не устанавливалась.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что административным органом не исследован вопрос о температуре воды, подаваемой теплоснабжающей организацией, о причинах снижения температуры горячей воды; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и фактически установленными обстоятельствами (наступившими последствиями); не сделан вывод о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности и выводы о том, совершением каких конкретно действий заявитель должен обеспечить температуру горячей воды, соответствующей требованиям названного СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако, согласно представленному управлением в материалы дела письму ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" от 27.09.2010 г. N 1277 о том, что в многоквартирном жилом доме N 81 по ул. Ватутина расположен индивидуальный тепловой пункт и по сведениям генерирующего источника - Первоуральской ТЭЦ температура сетевой воды на подогрев горячего водоснабжения в июне 2010 г. подавалась в соответствии с температурным графиком 75°C-52°C.
В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя ссылался на то, что от указанного теплового пункта горячая вода поступает и в жилой дом по ул. Ленина, 23. Указанное обстоятельство не опровергается заинтересованным лицом. Аналогичную информацию по температуре сетевой воды на подогрев горячего водоснабжения (теплофикат) в летний период по указанному жилому дому представил в материалы дела заявитель.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-33538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)