Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Круиз": Прохацкая О.Б. - представитель по доверенности от 14.03.2012 б/н;
- от администрации г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности: Каун О.А. - представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3392/02-11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на решение от 16 апреля 2012 года
по делу N А73-1566/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1052700247148, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 171 212,18 руб.
третье лицо: администрация г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее по тексту - ООО "Бруслит Сервис", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (далее по тексту - ООО "Круиз", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 212, 18 рублей.
Обосновывая свой иск, ООО "Бруслит - Сервис" сослалась на то обстоятельство, что в период с 21.09.2010 по 07.10.2011 на наружной стене многоквартирного дома ответчиком без согласия собственников жилья, размещена была рекламная конструкция.
Решением от 16.04.2012 иск удовлетворен частично на сумму 82 012, 50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд, установив, что истец неверно определил период для его взыскания, самостоятельно и осуществил расчет неосновательного обогащения.
ООО "Круиз", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 N 06АП-2852/2011, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает на то, что ООО "Круиз" разместило спорную рекламную конструкцию на основании договора от 06.06.2008 N 13150, заключенного между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, на основании которого осуществляло платежи в адрес администрации.
Кроме того, заявитель оспаривает расчет неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель третьего лица отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бруслит Сервис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В ходе рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.06.2012 по 19.06.2012 года.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав представителей ООО "Круиз", третьего лица, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
ООО "Бруслит - Сервис" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится спорный многоквартирный дом.
Как видно из протокола общего собрания собственников жилья от 21.09.2010 года, в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, управляющая компания "Бруслит Сервис" наделена полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц.
По материалам дела установлено, что 06.06.2008 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО "Круиз" заключен договор N 13150 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города (земельном участке) по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87, согласно эскизному проекту, паспорту рекламной конструкции.
В п. 6.1 договора установлен срок действия договора - с 06.06.2008 года по 06.06.2013 года.
21.09.2010 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о передаче полезных площадей фасада, используемого ООО "Круиз", под размещение рекламных конструкций другой организации - ООО "Ландшафный мир Гелиз" - сроком на пять лет.
Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в адрес ООО "Круиз" направлено письмо от 29.12.2010 за N 1717/3-12 об аннулировании с 26.01.2011 разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Круиз" в связи с вышеназванным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87. В письме указано, что конструкция подлежит демонтажу в срок до 25.02.2011 года.
Из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелся спор, который рассматривался в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-1642/2011 об оспаривании вышеуказанного решения Департамента от 29.12.2010 года за N 1717/3-12 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2011 по делу N А73-1642/2011 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Бруслит Сервис" 20.12.2010 направило в адрес ответчика претензию N 09/17 об оплате неосновательного обогащения.
Отказ ответчика от исполнения в добровольном порядке претензии от 20.12.2010 N 09/17, послужило основанием для обращения ООО "Бруслит Сервис" в суд.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же нормы предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламная конструкция была размещена на стене здания, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 87.
Площадь спорной рекламной конструкции составляет 19,6 кв. м.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в заседании апелляционного суда, ответчиком не оспаривается само по себе размещение рекламной конструкции на наружной стене вышеуказанного здания и площадь спорной конструкции.
Согласной пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела решением от 26.05.2011, по ранее рассмотренному делу (N А73-1642/2011), судом отказано в удовлетворении иска ООО "Круиз". Требованием ООО "Круиз" по названному делу являлось признание незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 87.
При разрешении названного спора судом установлено, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Лицами участвующим в деле суду не представлены доказательства о том, что муниципальное образование является единственным собственником общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Также отсутствуют доказательства о согласии всех собственников общего имущества на размещении ООО "Круиз" рекламной конструкции на вышеуказанном здании суду не представлено.
В связи чем, апелляционный суд отмечает, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылками на договор от 06.06.2008 N 13150, и осуществление ответчиком платежей по нему, а также на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А73-1642/2011.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указанные выводы арбитражного суда сторонами доказательствами не опровергнуты.
Устанавливая размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, арбитражный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 21.09.2010 по 21.03.2011 из расчета периода просрочки в шесть месяцев.
В то время как истцом, период для взыскания определен с 21.09.2010 по 07.10.2011 (с даты принятия решения общим собранием собственников жилья о размещении рекламной конструкции другой организации до даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске об аннулировании решения на установку спорной рекламной конструкции по делу N А73-1642/2011).
Как видно из материалов дела, демонтаж спорной рекламной конструкции ответчик осуществил 21.03.2011, что подтверждается актом, приобщенным к материалам дела.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в апелляционном суд документально не опровергнуты.
Кроме того, при осуществлении расчета неосновательного обогащения, суд применил тариф, исходя из размера платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях всего дома - 6 750 руб. в год за размещение конструкции площадью 18 кв. м до 54 кв. м, установленный в протоколе от 21.09.2010.
Решением общего собрания от 21.09.2011 года собственники установили размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях своего дома, которая составляет 6 750 руб. за кв. м в год за размещение конструкций, площадью от 18 м 2 до 54 кв. м.
Как видно из материалов дела решения, принятые собственниками помещений на собрании 21.09.2010 и оформленные соответствующим протоколом не оспаривалось в установленном законом порядке.
Согласно протоколу от 09.04.2012 судом первой инстанции обозревался оригинал протокола от 21.09.2010.
ООО "Круиз" оспаривая в апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения, осуществленный самостоятельно судом - не представил нормативно обоснованный контррасчет, а также не представил доказательства о направлении в суд до вынесения судебного акта по существу спора заявлений о фальсификации, в порядке статьи 82 АПК РФ, относительно подлинности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и протокола от 21.09.2010.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Круиз" неосновательное обогащение в размере 82 012, 50 рублей за период с 21.09.2010 по 21.03.2011.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. В связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по делу N А73-1566/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 06АП-2235/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1566/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 06АП-2235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Круиз": Прохацкая О.Б. - представитель по доверенности от 14.03.2012 б/н;
- от администрации г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности: Каун О.А. - представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3392/02-11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на решение от 16 апреля 2012 года
по делу N А73-1566/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1052700247148, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 171 212,18 руб.
третье лицо: администрация г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее по тексту - ООО "Бруслит Сервис", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (далее по тексту - ООО "Круиз", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 212, 18 рублей.
Обосновывая свой иск, ООО "Бруслит - Сервис" сослалась на то обстоятельство, что в период с 21.09.2010 по 07.10.2011 на наружной стене многоквартирного дома ответчиком без согласия собственников жилья, размещена была рекламная конструкция.
Решением от 16.04.2012 иск удовлетворен частично на сумму 82 012, 50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд, установив, что истец неверно определил период для его взыскания, самостоятельно и осуществил расчет неосновательного обогащения.
ООО "Круиз", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 N 06АП-2852/2011, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает на то, что ООО "Круиз" разместило спорную рекламную конструкцию на основании договора от 06.06.2008 N 13150, заключенного между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, на основании которого осуществляло платежи в адрес администрации.
Кроме того, заявитель оспаривает расчет неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель третьего лица отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бруслит Сервис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В ходе рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.06.2012 по 19.06.2012 года.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав представителей ООО "Круиз", третьего лица, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
ООО "Бруслит - Сервис" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится спорный многоквартирный дом.
Как видно из протокола общего собрания собственников жилья от 21.09.2010 года, в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, управляющая компания "Бруслит Сервис" наделена полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц.
По материалам дела установлено, что 06.06.2008 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО "Круиз" заключен договор N 13150 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города (земельном участке) по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87, согласно эскизному проекту, паспорту рекламной конструкции.
В п. 6.1 договора установлен срок действия договора - с 06.06.2008 года по 06.06.2013 года.
21.09.2010 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о передаче полезных площадей фасада, используемого ООО "Круиз", под размещение рекламных конструкций другой организации - ООО "Ландшафный мир Гелиз" - сроком на пять лет.
Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в адрес ООО "Круиз" направлено письмо от 29.12.2010 за N 1717/3-12 об аннулировании с 26.01.2011 разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Круиз" в связи с вышеназванным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87. В письме указано, что конструкция подлежит демонтажу в срок до 25.02.2011 года.
Из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелся спор, который рассматривался в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-1642/2011 об оспаривании вышеуказанного решения Департамента от 29.12.2010 года за N 1717/3-12 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2011 по делу N А73-1642/2011 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Бруслит Сервис" 20.12.2010 направило в адрес ответчика претензию N 09/17 об оплате неосновательного обогащения.
Отказ ответчика от исполнения в добровольном порядке претензии от 20.12.2010 N 09/17, послужило основанием для обращения ООО "Бруслит Сервис" в суд.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же нормы предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламная конструкция была размещена на стене здания, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 87.
Площадь спорной рекламной конструкции составляет 19,6 кв. м.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в заседании апелляционного суда, ответчиком не оспаривается само по себе размещение рекламной конструкции на наружной стене вышеуказанного здания и площадь спорной конструкции.
Согласной пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела решением от 26.05.2011, по ранее рассмотренному делу (N А73-1642/2011), судом отказано в удовлетворении иска ООО "Круиз". Требованием ООО "Круиз" по названному делу являлось признание незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 87.
При разрешении названного спора судом установлено, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Лицами участвующим в деле суду не представлены доказательства о том, что муниципальное образование является единственным собственником общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Также отсутствуют доказательства о согласии всех собственников общего имущества на размещении ООО "Круиз" рекламной конструкции на вышеуказанном здании суду не представлено.
В связи чем, апелляционный суд отмечает, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылками на договор от 06.06.2008 N 13150, и осуществление ответчиком платежей по нему, а также на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А73-1642/2011.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указанные выводы арбитражного суда сторонами доказательствами не опровергнуты.
Устанавливая размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, арбитражный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 21.09.2010 по 21.03.2011 из расчета периода просрочки в шесть месяцев.
В то время как истцом, период для взыскания определен с 21.09.2010 по 07.10.2011 (с даты принятия решения общим собранием собственников жилья о размещении рекламной конструкции другой организации до даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске об аннулировании решения на установку спорной рекламной конструкции по делу N А73-1642/2011).
Как видно из материалов дела, демонтаж спорной рекламной конструкции ответчик осуществил 21.03.2011, что подтверждается актом, приобщенным к материалам дела.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в апелляционном суд документально не опровергнуты.
Кроме того, при осуществлении расчета неосновательного обогащения, суд применил тариф, исходя из размера платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях всего дома - 6 750 руб. в год за размещение конструкции площадью 18 кв. м до 54 кв. м, установленный в протоколе от 21.09.2010.
Решением общего собрания от 21.09.2011 года собственники установили размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях своего дома, которая составляет 6 750 руб. за кв. м в год за размещение конструкций, площадью от 18 м 2 до 54 кв. м.
Как видно из материалов дела решения, принятые собственниками помещений на собрании 21.09.2010 и оформленные соответствующим протоколом не оспаривалось в установленном законом порядке.
Согласно протоколу от 09.04.2012 судом первой инстанции обозревался оригинал протокола от 21.09.2010.
ООО "Круиз" оспаривая в апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения, осуществленный самостоятельно судом - не представил нормативно обоснованный контррасчет, а также не представил доказательства о направлении в суд до вынесения судебного акта по существу спора заявлений о фальсификации, в порядке статьи 82 АПК РФ, относительно подлинности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и протокола от 21.09.2010.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Круиз" неосновательное обогащение в размере 82 012, 50 рублей за период с 21.09.2010 по 21.03.2011.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. В связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по делу N А73-1566/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)