Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2005 г. Дело N А26-5028/2005-14
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Министерству финансов Республики Карелия,
третье лицо, Администрация города Петрозаводска
о взыскании 71 133 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - К., представитель по доверенности от 22.04.2005 г.,
от ответчика - К., ведущий специалист по доверенности от 12.01.2005 г., N 6.2.-12,
от третьего лица - Д., ведущий специалист по доверенности от 30.12.2004 г., N 1.3.-21/178,
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т." - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК, ответчик) о взыскании 71 133 руб. 47 коп. - компенсационных выплат, в связи с предоставлением в период с июля 2002 г. по 31.12.2002 г. льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", также заявлено требование о возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г. Петрозаводска.
Исковые требования обоснованы ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с заключенными договорами с ТСЖ, ЖСК и ТИЗ истец принял на себя обязательства по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда и представление интересов заказчиков в государственных и других учреждениях. При выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством отдельным категориям граждан были предоставлены льготы по оплате услуг в размере 50%, в связи с чем у Общества возникли расходы, которые оно просит возместить.
Ответчик, Минфин РК, исковые требования в отзыве на иск (л.д. 101-104) не признал, по тем основаниям, что Минфин РК не считает себя надлежащим ответчиком. Законом о федеральном бюджете на 2002 год не предусмотрено передачи в бюджет Республики Карелия субвенций для компенсации расходов, связанных с реализацией ФЗ "О ветеранах". Более того, сам порядок возмещения из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ расходов, связанных с реализацией ФЗ "О ветеранах" разработан не был. В таком случае, ответственность по исковым требованиям должна быть возложена на бюджет Российской Федерации. Кроме того, истец не подтвердил право на иск, поскольку в договорах, представленных в материалы дела, ему такое право не предоставлено. Также ответчик не согласен с заявлением о возмещение расходов на представителя. В акте выполненных услуг указан трудовой договор N 5 от 01.01.2004 г., в указанное время представитель истца находился в трудовых отношениях с предприятием "Т.".
Администрация г. Петрозаводска в отзыве на иск (л.д. 105-106) указала, что ассигнования на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в 2002 году передавались из республиканского бюджета в недостаточном количестве, все средства в полном объеме были переданы организациям, в том числе ООО "Т." в соответствии с заключенным договором.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из договоров, заключенных ООО "Т." с ТСЖ "Теремок-плюс" (договоры от 25.11.98 г. и 25.12.2002 г.), с ТСЖ "Монолит-7" (договор от 14.04.98 г.), с ЖСК "Наука" (договор от 01.07.2002 г.), с ТСЖ "Уют-1" (договор от 01.06.2001 г.), с ТСЖ "Невское" (договор от 03.07.2000 г.), ТСЖ "Урицкого-37" (договор от 20.02.2002 г.), ТСЖ "Мой дом" (договор от 08.08.2000 г.), с Товариществом индивидуальных застройщиков "Геолог" (договор от 01.07.2002 г.) ТСЖ "Экспресс" (договор от 01.04.2002 г.), ТСЖ "Волховское" (договор от 05.01.2002 г.), ПО "Новый Дом" (договор от 05.05.2002 г.), ТСЖ "Машезерское" (договор от 03 мая 2000 г.) (л.д. 6-35), ООО "Т." взяло на себя обязательства по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда ТСЖ, в том числе, по расчетам и внесению соответствующих платежей и налогов по предоставляемым услугам, а также по представлению интересов заказчиков в государственных и других учреждениях.
На протяжении 2002 года ООО "Т." во исполнение Федерального закона от 12.01.95 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" гражданам, имеющим звание "Ветеран труда РФ", были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2002 с июля по декабрь в размере 50% коммунальных услуг и занимаемой жилплощади (в пределах социальной нормы жилья) на сумму 71 133 руб. 47 коп.
Возникновение в связи с этим некомпенсированных органами государственной власти убытков в сумме 71 133 руб. 47 коп. и послужило основанием для обращения ООО "Т." в суд за защитой своих прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право ветеранов на 50% льготу по оплате жилой площади в домах, независимо от вида жилищного фонда, и коммунальных услуг предусмотрено нормами подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах". При этом расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, возмещаются, согласно статье 10 данного закона, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Факт предоставления льгот ответчиком не оспорен. Размер предоставленных льгот подтвержден предоставленными истцом документами: списками льготников, включающими данные о занимаемой ветераном площади, виде и стоимости предоставленных услуг, сверенными с базой льготников и заверенными Государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" (л.д. 57-96), договором с Администрацией г. Петрозаводска на возмещение расходов на 2002 г.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами Минфина РК о том, что в соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" компенсация льгот, предусматривается как за счет бюджетов субъектов РФ, так и за счет бюджета РФ.
Исходя из статей 72, 76 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", разделение полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения производится в соответствии с уровнем органа государственной власти, принявшего соответствующее решение.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может быть возложена только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.
Если установивший льготы Федеральный закона (закон субъекта Российской Федерации) или принятый в его исполнение иной нормативный правовой акт возлагают на нижестоящий бюджет обязанность по возмещению выпадающих расходов, то при недостаточности выделенных на эти цели средств, взыскание выпадающих доходов должно осуществляться с публично-правового образования, законом которого льготы были предоставлены.
Материалами дела не подтверждено, что Республике Карелия передавались из федерального бюджета денежные средства на финансирование реализации Федерального закона "О ветеранах". В законе о Федеральном бюджета на 2002 год денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот не планировались.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска за счет казны субъекта Российской Федерации, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам сторон относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Как следует из представленных истцом документов, акта о приемке работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, имеется ссылка на трудовой договор N 5 от 01.01.04 г. (л.д. 44), то есть представленные истцом документы свидетельствуют о том, что представитель истца - К. находилась в штате предприятия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в должности юрисконсульта. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-11897/04-16. В связи с тем, что подготовка исковых заявлений, представление интересов организации обычно входят в должностные обязанности юрисконсульта, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить ООО "Т." из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 руб. 49 коп., по платежному поручению N 153 от 04.05.2005 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.09.2005, 20.09.2005 ПО ДЕЛУ N А26-5028/2005-14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2005 г. Дело N А26-5028/2005-14
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Министерству финансов Республики Карелия,
третье лицо, Администрация города Петрозаводска
о взыскании 71 133 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - К., представитель по доверенности от 22.04.2005 г.,
от ответчика - К., ведущий специалист по доверенности от 12.01.2005 г., N 6.2.-12,
от третьего лица - Д., ведущий специалист по доверенности от 30.12.2004 г., N 1.3.-21/178,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т." - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК, ответчик) о взыскании 71 133 руб. 47 коп. - компенсационных выплат, в связи с предоставлением в период с июля 2002 г. по 31.12.2002 г. льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", также заявлено требование о возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г. Петрозаводска.
Исковые требования обоснованы ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с заключенными договорами с ТСЖ, ЖСК и ТИЗ истец принял на себя обязательства по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда и представление интересов заказчиков в государственных и других учреждениях. При выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством отдельным категориям граждан были предоставлены льготы по оплате услуг в размере 50%, в связи с чем у Общества возникли расходы, которые оно просит возместить.
Ответчик, Минфин РК, исковые требования в отзыве на иск (л.д. 101-104) не признал, по тем основаниям, что Минфин РК не считает себя надлежащим ответчиком. Законом о федеральном бюджете на 2002 год не предусмотрено передачи в бюджет Республики Карелия субвенций для компенсации расходов, связанных с реализацией ФЗ "О ветеранах". Более того, сам порядок возмещения из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ расходов, связанных с реализацией ФЗ "О ветеранах" разработан не был. В таком случае, ответственность по исковым требованиям должна быть возложена на бюджет Российской Федерации. Кроме того, истец не подтвердил право на иск, поскольку в договорах, представленных в материалы дела, ему такое право не предоставлено. Также ответчик не согласен с заявлением о возмещение расходов на представителя. В акте выполненных услуг указан трудовой договор N 5 от 01.01.2004 г., в указанное время представитель истца находился в трудовых отношениях с предприятием "Т.".
Администрация г. Петрозаводска в отзыве на иск (л.д. 105-106) указала, что ассигнования на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в 2002 году передавались из республиканского бюджета в недостаточном количестве, все средства в полном объеме были переданы организациям, в том числе ООО "Т." в соответствии с заключенным договором.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из договоров, заключенных ООО "Т." с ТСЖ "Теремок-плюс" (договоры от 25.11.98 г. и 25.12.2002 г.), с ТСЖ "Монолит-7" (договор от 14.04.98 г.), с ЖСК "Наука" (договор от 01.07.2002 г.), с ТСЖ "Уют-1" (договор от 01.06.2001 г.), с ТСЖ "Невское" (договор от 03.07.2000 г.), ТСЖ "Урицкого-37" (договор от 20.02.2002 г.), ТСЖ "Мой дом" (договор от 08.08.2000 г.), с Товариществом индивидуальных застройщиков "Геолог" (договор от 01.07.2002 г.) ТСЖ "Экспресс" (договор от 01.04.2002 г.), ТСЖ "Волховское" (договор от 05.01.2002 г.), ПО "Новый Дом" (договор от 05.05.2002 г.), ТСЖ "Машезерское" (договор от 03 мая 2000 г.) (л.д. 6-35), ООО "Т." взяло на себя обязательства по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда ТСЖ, в том числе, по расчетам и внесению соответствующих платежей и налогов по предоставляемым услугам, а также по представлению интересов заказчиков в государственных и других учреждениях.
На протяжении 2002 года ООО "Т." во исполнение Федерального закона от 12.01.95 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" гражданам, имеющим звание "Ветеран труда РФ", были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2002 с июля по декабрь в размере 50% коммунальных услуг и занимаемой жилплощади (в пределах социальной нормы жилья) на сумму 71 133 руб. 47 коп.
Возникновение в связи с этим некомпенсированных органами государственной власти убытков в сумме 71 133 руб. 47 коп. и послужило основанием для обращения ООО "Т." в суд за защитой своих прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право ветеранов на 50% льготу по оплате жилой площади в домах, независимо от вида жилищного фонда, и коммунальных услуг предусмотрено нормами подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах". При этом расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, возмещаются, согласно статье 10 данного закона, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Факт предоставления льгот ответчиком не оспорен. Размер предоставленных льгот подтвержден предоставленными истцом документами: списками льготников, включающими данные о занимаемой ветераном площади, виде и стоимости предоставленных услуг, сверенными с базой льготников и заверенными Государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" (л.д. 57-96), договором с Администрацией г. Петрозаводска на возмещение расходов на 2002 г.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами Минфина РК о том, что в соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" компенсация льгот, предусматривается как за счет бюджетов субъектов РФ, так и за счет бюджета РФ.
Исходя из статей 72, 76 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", разделение полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения производится в соответствии с уровнем органа государственной власти, принявшего соответствующее решение.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может быть возложена только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.
Если установивший льготы Федеральный закона (закон субъекта Российской Федерации) или принятый в его исполнение иной нормативный правовой акт возлагают на нижестоящий бюджет обязанность по возмещению выпадающих расходов, то при недостаточности выделенных на эти цели средств, взыскание выпадающих доходов должно осуществляться с публично-правового образования, законом которого льготы были предоставлены.
Материалами дела не подтверждено, что Республике Карелия передавались из федерального бюджета денежные средства на финансирование реализации Федерального закона "О ветеранах". В законе о Федеральном бюджета на 2002 год денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот не планировались.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска за счет казны субъекта Российской Федерации, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам сторон относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Как следует из представленных истцом документов, акта о приемке работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, имеется ссылка на трудовой договор N 5 от 01.01.04 г. (л.д. 44), то есть представленные истцом документы свидетельствуют о том, что представитель истца - К. находилась в штате предприятия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в должности юрисконсульта. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-11897/04-16. В связи с тем, что подготовка исковых заявлений, представление интересов организации обычно входят в должностные обязанности юрисконсульта, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить ООО "Т." из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 руб. 49 коп., по платежному поручению N 153 от 04.05.2005 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)