Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" - Вдовина М.В. по доверенности от 01.06.2010 г., паспорт, Кожин В.П.(директор), распоряжение от 02.04.2008 г. N 5-к, паспорт;
- от ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа": Дегтерева Ф.П. (директор) - выписка из приказа N 46/2 от 13.11.1991 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2010 года по делу N А50-17812/2010,
принятое судьей Лысоновой Л.И.
по иску Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (ОГРН 05902375025, ИНН 5932006014
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902378094, ИНН 5932005130)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (далее - МУП "Вода, газ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Тойкинская школа, ответчик) 381 348 руб. задолженности за оказанные в марте 2010 года по договору о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. услуги водоснабжения (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-68).
Истец с решением арбитражного суда от 16.11.2010 г. не согласен, считает, что при его принятии не учтены обстоятельства, выявленные в результате обследования узла учета, установленного в Тойкинской средней общеобразовательной школе, а именно:
- - счетчик воды установлен параллельно подаваемой трубе;
- - счетчик находится в неисправном состоянии (при прохождении воды учет не производится);
- - задвижка находится в открытом состоянии.
Указывает, что данные замечания были доведены до директора школы в феврале 2010 г., но не устранены, в марте 2010 г. вновь выявлено потребление воды помимо узла учета.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах начисление платы за оказание услуг водоснабжения следует производить в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила N 167), а именно, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с моменты обнаружения, что составляет по расчету истца за март 2010 г. 381 348 руб., указанная сумма предъявлена ответчику к оплате счет-фактура N 29а от 19.04.2010 г. на сумму 381 348 руб.), ответчиком не оплачена, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции обоснованным, справедливым, вынесенным с учетом обстоятельств дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Вода, газ-сервис" (Исполнитель) и Тойкинской школой (Заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. (далее - договор), сроком действия с 01.02.2010 г. по 01.01.2011 г. (л.д. 10).
По договору Исполнитель принял на себя обязательства подавать Заказчику через присоединенную сеть холодную воду.
Согласно разделу 4 договора Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру не позднее 5 числа каждого месяца, а Заказчик не позднее 10 дней после получения счета-фактуры, производит оплату коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 предусмотрено применение тарифа за коммунальные услуги, утвержденного решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края.
За услуги водоснабжения оказанные ответчику в марте 2010 года, истец предъявил для оплаты счет-фактуру N 000029а от 19.04.2010 г. на сумму 381 348 руб. 00 коп. Отказ от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности произведенного ответчиком контррасчета стоимости потребленных по договору услуг в марте 2010 г. на сумму 3 638 руб. 96 коп. (л.д. 51), составленного с учетом норм потребления воды установленных решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г., N 9 от 11.03.2010 г. (л.д. 59-61) и тарифа, утвержденного решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края от 26.01.2010 г. N 5 (л.д. 24-25).
При этом, указав на наличие переплаты со стороны ответчика за февраль 2010 г., с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу N А50-8961/10 и положений ст. 522 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за март 2010 г.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки Исполнителем в школу воды в марте 2010 года. Ответчиком также не оспаривается, что установленный в школе прибор учета воды в спорный период был неисправен, в связи с чем, расчет объема поставленной в школу воды подлежит исчислению по нормативам, установленным органом местного самоуправления.
Исследовав расчет истца и контррасчет ответчика, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что объем потребленной ответчиком в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167 (л.д. 41, 34).
Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.
Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г.
Вместе с тем, пунктом 10 Правил N 167 установлено, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 г. стороны определили, что стоимость услуг водоснабжения на момент заключения договора составляет 53 руб. 50 коп. за 1 куб. м без НДС. Тарифы за коммунальные услуги, предоставляемые организациям, утверждены решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края от 26.01.2010 г. N 5.
По данным ответчика, не опровергнутым истцом, в Тойкинской школе в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. обучалось 70 учащихся, 14 дошкольников, работало 14 педагогов. Кроме того, в подсобном хозяйстве школы имеется 4 коровы, 4 теленка и 3 свиньи (справка N 68 от 10.11.2010 г. - л.д. 50).
Учитывая количество учащихся, дошкольников, преподавателей и содержащихся в подсобном хозяйстве животных, потребляющих воду, ответчик произвел расчет потребленной воды, применив нормативы, установленные решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г. (приложение N 1). На 1 учащегося и 1 преподавателя - 10 литров в сутки, на дошкольника - 75 литров сутки, на корову - 50 литров в сутки, на теленка - 30 литров сутки, на свинью - 20 литров в сутки.
Изменения в норматив, установленный для 1 учащегося и 1 преподавателя, были внесены решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 9 от 11.03.2010 г., в связи с чем в расчете ответчика также применен норматив 51,5 литров в сутки, соответствующий периоду потребления с учетом внесенных изменений, определен объем потребленной в марте 2010 г. воды - 68,018 куб. м и стоимость услуг с применением тарифа 53 руб. 50 коп., что составило 3 638 руб. 96 коп.
Обоснованность применения указанного тарифа подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что контррасчет ответчика на сумму 3 638 руб. 96 коп. не противоречит Правилам N 167, условиям договора, подтвержден материалами дела и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Суд первой инстанции, также обоснованно указал на отсутствие задолженности у ответчика за спорный период, данный вывод сделан на основании полного и объективного исследования представленных по делу документов (л.д. 53-55, 42), обстоятельств, преюдициально установленных судебным актом по делу N А50-8961/10 (ст. 69 АПК РФ) и в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ, оснований для переоценки не имеется.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года по делу N А50-17812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 17АП-1671/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17812/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 17АП-1671/2011-ГК
Дело N А50-17812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" - Вдовина М.В. по доверенности от 01.06.2010 г., паспорт, Кожин В.П.(директор), распоряжение от 02.04.2008 г. N 5-к, паспорт;
- от ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа": Дегтерева Ф.П. (директор) - выписка из приказа N 46/2 от 13.11.1991 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2010 года по делу N А50-17812/2010,
принятое судьей Лысоновой Л.И.
по иску Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (ОГРН 05902375025, ИНН 5932006014
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902378094, ИНН 5932005130)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (далее - МУП "Вода, газ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Тойкинская школа, ответчик) 381 348 руб. задолженности за оказанные в марте 2010 года по договору о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. услуги водоснабжения (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-68).
Истец с решением арбитражного суда от 16.11.2010 г. не согласен, считает, что при его принятии не учтены обстоятельства, выявленные в результате обследования узла учета, установленного в Тойкинской средней общеобразовательной школе, а именно:
- - счетчик воды установлен параллельно подаваемой трубе;
- - счетчик находится в неисправном состоянии (при прохождении воды учет не производится);
- - задвижка находится в открытом состоянии.
Указывает, что данные замечания были доведены до директора школы в феврале 2010 г., но не устранены, в марте 2010 г. вновь выявлено потребление воды помимо узла учета.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах начисление платы за оказание услуг водоснабжения следует производить в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила N 167), а именно, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с моменты обнаружения, что составляет по расчету истца за март 2010 г. 381 348 руб., указанная сумма предъявлена ответчику к оплате счет-фактура N 29а от 19.04.2010 г. на сумму 381 348 руб.), ответчиком не оплачена, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции обоснованным, справедливым, вынесенным с учетом обстоятельств дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Вода, газ-сервис" (Исполнитель) и Тойкинской школой (Заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. (далее - договор), сроком действия с 01.02.2010 г. по 01.01.2011 г. (л.д. 10).
По договору Исполнитель принял на себя обязательства подавать Заказчику через присоединенную сеть холодную воду.
Согласно разделу 4 договора Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру не позднее 5 числа каждого месяца, а Заказчик не позднее 10 дней после получения счета-фактуры, производит оплату коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 предусмотрено применение тарифа за коммунальные услуги, утвержденного решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края.
За услуги водоснабжения оказанные ответчику в марте 2010 года, истец предъявил для оплаты счет-фактуру N 000029а от 19.04.2010 г. на сумму 381 348 руб. 00 коп. Отказ от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности произведенного ответчиком контррасчета стоимости потребленных по договору услуг в марте 2010 г. на сумму 3 638 руб. 96 коп. (л.д. 51), составленного с учетом норм потребления воды установленных решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г., N 9 от 11.03.2010 г. (л.д. 59-61) и тарифа, утвержденного решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края от 26.01.2010 г. N 5 (л.д. 24-25).
При этом, указав на наличие переплаты со стороны ответчика за февраль 2010 г., с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу N А50-8961/10 и положений ст. 522 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за март 2010 г.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки Исполнителем в школу воды в марте 2010 года. Ответчиком также не оспаривается, что установленный в школе прибор учета воды в спорный период был неисправен, в связи с чем, расчет объема поставленной в школу воды подлежит исчислению по нормативам, установленным органом местного самоуправления.
Исследовав расчет истца и контррасчет ответчика, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что объем потребленной ответчиком в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167 (л.д. 41, 34).
Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.
Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г.
Вместе с тем, пунктом 10 Правил N 167 установлено, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 г. стороны определили, что стоимость услуг водоснабжения на момент заключения договора составляет 53 руб. 50 коп. за 1 куб. м без НДС. Тарифы за коммунальные услуги, предоставляемые организациям, утверждены решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края от 26.01.2010 г. N 5.
По данным ответчика, не опровергнутым истцом, в Тойкинской школе в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. обучалось 70 учащихся, 14 дошкольников, работало 14 педагогов. Кроме того, в подсобном хозяйстве школы имеется 4 коровы, 4 теленка и 3 свиньи (справка N 68 от 10.11.2010 г. - л.д. 50).
Учитывая количество учащихся, дошкольников, преподавателей и содержащихся в подсобном хозяйстве животных, потребляющих воду, ответчик произвел расчет потребленной воды, применив нормативы, установленные решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г. (приложение N 1). На 1 учащегося и 1 преподавателя - 10 литров в сутки, на дошкольника - 75 литров сутки, на корову - 50 литров в сутки, на теленка - 30 литров сутки, на свинью - 20 литров в сутки.
Изменения в норматив, установленный для 1 учащегося и 1 преподавателя, были внесены решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 9 от 11.03.2010 г., в связи с чем в расчете ответчика также применен норматив 51,5 литров в сутки, соответствующий периоду потребления с учетом внесенных изменений, определен объем потребленной в марте 2010 г. воды - 68,018 куб. м и стоимость услуг с применением тарифа 53 руб. 50 коп., что составило 3 638 руб. 96 коп.
Обоснованность применения указанного тарифа подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что контррасчет ответчика на сумму 3 638 руб. 96 коп. не противоречит Правилам N 167, условиям договора, подтвержден материалами дела и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Суд первой инстанции, также обоснованно указал на отсутствие задолженности у ответчика за спорный период, данный вывод сделан на основании полного и объективного исследования представленных по делу документов (л.д. 53-55, 42), обстоятельств, преюдициально установленных судебным актом по делу N А50-8961/10 (ст. 69 АПК РФ) и в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ, оснований для переоценки не имеется.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года по делу N А50-17812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)