Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело
по иску П. к товариществу собственников жилья "Малаховский" о признании недействительными решений очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья
по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Малаховский"
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Малаховский" - Я., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца П. - Г. К., действующих на основании доверенностей соответственно <...>, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании недействительным очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также решений, принятых на собрании членов товарищества собственников жилья "Малаховский" от 30 июня 2010 года незаконными.
В обоснование иска П. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <...> и членом ТСЖ "Малаховский". В период с 12 мая 2010 года по 30 июня 2010 года в ТСЖ "Малаховский" проходило очередное общее собрание членов ТСЖ "Малаховский" в форме заочного голосования. 30 июня 2010 года оформлен протокол, в котором изложены итоги голосования по повестке дня. Она считает указанное собрание недействительным по следующим основаниям. По списку ТСЖ "Малаховский" на 12 мая 2010 года количество членов данного товарищества составляет 67 человек. Следовательно, общее собрание членов ТСЖ "Малаховский" правомочно, если участие в нем приняли не менее 34 членов ТСЖ. Однако в нарушение установленных законом правил, инициатор проведения собрания - правление ТСЖ - при определении правомочности собрания, наличии или отсутствии кворума руководствовалось только наличием большинства голосов - 61,35% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, что не гарантирует наличие кворума в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку количество голосов у собственников помещений различное. В нарушение закона и Устава ТСЖ правлением общества не был вынесен на голосование вопрос об утверждении заключения ревизионной комиссии о проекте финансового плата товарищества на 2010 год. Ревизионная комиссия не имела возможности составить заключение, так как председатель правления ТСЖ <...> отказалась предоставить финансовые документы для работы ревизионной комиссии. В нарушение закона в финансовый план товарищества не были внесены переходящим остатком в статью "доходы" денежные средства в размере <...> (резервный фонд <...> и ремонтный фонд <...>) и <...> (доходы от Интернет-провайдеров). Финансовых документов, подтверждающих расходование резервного и ремонтного фондов в размере <...>, и расходование доходов от Интернет-провайдеров на сумму <...>, ревизионной комиссии предоставлено не было. За внесение в финансовый план 2010 года указанных сумм проголосовало 82,80% от общего числа голосов членов ТСЖ "Малаховский", голосовавших по второму вопросу повестки дня: Утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Малаховский" за 2009 год. Поскольку истец является собственником не только жилого помещения в многоквартирном доме, но и места-стоянки в подземном паркинге, и ей принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права 1/31 доли нежилого объекта гаража-стоянки общей площадью 1261,6 кв. м, то утверждение сметы доходов и расходов по содержанию подземных паркингов, которые включены в общий финансовый план ТСЖ "Малаховский" на 2010 год, должно проводится с учетом мнения собственников мест-стоянок в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности. На протяжении ряда лет ТСЖ "Малаховский" игнорирует заключение и отчеты ревизионной комиссии общества об изменении начислений собственникам квартир и гаражей на охрану. Тарифы за охрану двора для собственников квартир и охрану гаражей должны соответствовать заключениям ревизионной комиссии. Решениями общих собраний ТСЖ "Малаховский" за 2008 год, 2009 год, 2010 год расчеты ревизионной комиссии по тарифам на охрану были утверждены, но правление ТСЖ "Малаховский" не вносит соответствующие изменения в финансовые планы товарищества. Решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года в части выборов в члены правления ТСЖ "Малаховский" А. незаконное и по тому основанию, что А. не является членом ТСЖ "Малаховский", в голосовании на собрании принимала участие, как представитель по доверенности своего мужа <...>. Соответственно, действуя от имени члена кооператива А., она не могла быть сама избрана в члены правления товарищества.
В судебном заседании представители истца Г. и К. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что большая часть уведомлений о проведении общего собрания вручена не членам ТСЖ "Малаховский", а другим лицам, о чем свидетельствует сверка подписей из уведомлений и заявлений о вступлении в члены ТСЖ. В нарушение закона в протоколе от 30 июня 2010 года указано только количество голосов, а сведения о количестве членов ТСЖ отсутствуют, количество собственников жилых помещений составляет 110 человек, количество собственников нежилых помещений неизвестно. Порядок проведения собрания регулируется действующим уставом, принятым в 2001 году. В соответствии с п. 9.14.15. устава выборы правления ТСЖ являются состоявшимися и правомочными, если в них приняли участие 2/3 членов от количества всех членов ТСЖ. На оспариваемом общем собрании присутствовали члены товарищества, обладающие 61,35% голосов, что составляет менее 2/3 от общего количества. Решения по пунктам, перечисленным в протоколе, должны быть приняты из расчета более половины от общего количества голосов собственников помещений, то есть не менее 952 (1902 : 2 + 1) голосов, вместе с тем согласно протоколу собрания всего принимали участие в голосовании члены товарищества, обладающие 657 голосами. Кроме того, решение по 4 вопросу повестки общего собрания членов ТСЖ принимались 25 - 35% голосов, что противоречит уставу. В протоколе общего собрания в п. 1 отчет правления представлен не в полном объеме, необоснованный и формальный, не был представлен для проверки ревизионной комиссии. Расписка председателя содержит сведения, якобы, о 43 бюллетенях, фактически суду представлено 41 бюллетень. Считают, что А. не имеет никакого отношения ни к собственникам, ни к членам ТСЖ, в связи с чем, выборы ее председателем ТСЖ являются незаконными. Решения по вопросам утверждения отчета ревизионной комиссии за 2009 год, выборов ревизионной комиссии истец не оспаривает.
Представитель ответчика Я. с иском не согласилась, указав, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен полный и исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, никаким законодательным актом, ни Уставом ТСЖ "Малаховский", действовавшим на момент проведения собрания, не предусмотрено вынесение на голосование общего собрания членов ТСЖ вопроса об утверждении заключения ревизионной комиссии о проекте финансового плана товарищества на 2010 год. Заявленные истцом требования не имеют нормативного обоснования. Подпунктом 8 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь утверждение годового плана по финансовой деятельности, но не относит данный вопрос к компетенции общего собрания членов товарищества. Доводы истца, что утверждение сметы доходов и расходов должно производиться с учетом мнения собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку в силу п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации по уставу товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Вместе с тем в уставе ТСЖ "Малаховский" данное положение не содержится. ТСЖ "Малаховский" не учитывает расчеты ревизионной комиссии, так как в компетенцию ревизионной комиссии не входит вопрос по составлению расчетов по тарифам, утвержденным на общем собрании членов ТСЖ, она лишь представляет общему собранию ТСЖ заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей. Ни одна правовая норма не предусматривает возможность откорректировать принятый и утвержденный финансовый план. На момент проведения собрания членов ТСЖ "Малаховский" действовал устав 2007 года, ссылка истца на устав 2001 года недопустима, так как на дату проведения собрания не состоялось еще решения суда о признании устава 2007 года недействительным. Поскольку А. не является членом ТСЖ "Малаховский", то относительно приведенных истцом доводов об отсутствии оснований для избрания А. в состав правления товарищества возражений не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец П. в судебное заседание не явилась, суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года по утверждению отчета правления товарищества собственников жилья "Малаховский" за 2009 год, утверждению финансового плана ТСЖ "Малаховский" на 2010 год, по выборам правления ТСЖ "Малаховский". С ТСЖ "Малаховский" в пользу П. взысканы расходы на услуги представителя в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ТСЖ "Малаховский" в кассационной жалобе просит о его отмене. Полагает, что суд необоснованно применил правила Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оспариваемые истцом решения были приняты на общем собрании членов ТСЖ. При этом эти решения согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов членов товарищества, присутствующих на собрании. В то же время судом установлено, что оспариваемые решения были приняты более чем 50% всех голосов членов ТСЖ исходя из площади помещений, находящихся в собственности, следовательно, были правомерными. Также ответчик вновь указывает, что ссылка на Устав ТСЖ от 22 мая 2001 года безосновательна, так как на момент принятия оспариваемых решений действовал Устав от 17 ноября 2007 года, а 09 февраля 2011 года ТСЖ была зарегистрирована новая редакция Устава, что судом не было принято во внимание. Помимо этого ответчик отмечает, что судом ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, поскольку ходатайства представителя об отложении судебного заседания судом были оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, кассатор указывает, что на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" все члены товарищества, участвовавшие в голосовании, выбрали в члены правления А., являющуюся супругой члена ТСЖ <...>, и действующую от его имени по нотариально оформленной доверенности. А. избиралась в члены правления ранее.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено истцу 4 апреля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании, что:
- общее количество голосов собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Малаховский", составляет 1902 голоса;
- общее количество голосов членов ТСЖ "Малаховский" составляет 1071 голос;
- количество голосов членов ТСЖ "Малаховский", принявших участие в очередном общем собрании 30 июня 2010 года, составляет 657 голосов;
- общее число членов ТСЖ "Малаховский" составляет 68 членов;
- число членов ТСЖ "Малаховский", принявших участие в голосовании на очередном общем собрании 30 июня 2010 года, составляет 41 член.
При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу, что общее собрание членов ТСЖ "Малаховский", состоявшееся 30 июня 2010 года, являлось неправомочным (не имело кворума), поскольку на собрании присутствовало более половины членов ТСЖ "Малаховский" (41 член из 68 членов), однако менее половины количества голосов всех собственников жилых и нежилых помещений (657 голосов из 1902 голоса, что составляет 34,54%).
При этом суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо наличие в совокупности двух условий - присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, что обеспечивает баланс интересов собственников многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ, собственников многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ, и непосредственно самого ТСЖ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким применением (толкованием) судом норм материального права.
Действительно, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Однако это не означает, что применению подлежит именно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По мнению судебной коллегии, приведенная норма подлежит применению в части принципа подсчета голосов, а именно участие собственников помещений или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Если спор рассматривается в отношении общего собрания собственников многоквартирного дома, то под "общим числом голосов" подразумевается "общее число голосов собственников многоквартирного дома". При применении ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему собранию товарищества собственников жилья, под "общим числом голосов" подразумевается "общее число голосов членов товарищества собственников жилья".
Именно такой порядок подсчета предусмотрен и п. 9.6 Устава ТСЖ "Малаховский" от 22 мая 2001 года (который правильно принят во внимание судом по изложенным им в решении мотивам), согласно которому общее собрание (членов Товарищества) правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.
С учетом того, что ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, то, действительно, для правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо наличие в совокупности двух условий, но несколько иных, чем сделал вывод суд, - присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ.
Соответственно, общее собрание членов ТСЖ "Малаховский", состоявшееся 30 июня 2010 года, являлось правомочным, поскольку в нем принимало участие более половины членов ТСЖ (41 член из 68 членов, что составляет 60,29%), количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ (657 голосов из 1071 голос, что составляет 61,35%).
Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, наряду с другими, следующие вопросы: избрание правления (п. 3 ч. 2 ст. 145 Кодекса), утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана (п. 8 ч. 2 ст. 145 Кодекса). Именно решения, принятые на очередном общем собрании членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года по указанным вопросам, были признаны судом недействительными.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 9.10 Устава ТСЖ "Малаховский" от 22 мая 2001 года решение по вопросам выборов правления, утверждения бюджета товарищества должно быть принято большинством от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений (то есть 1902 : 2 + 1 = 952 голосами), а в силу п. 9.14 Устава решение об избрании правления принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества (то есть 1902 : 3 * 2 = 714 голосами), а на собрании присутствовали члены ТСЖ с количеством голосов 657.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
При этом Кодексом не предусмотрено, что иное может быть регламентировано Уставом товарищества собственников жилья.
С учетом изложенного, решения, признанные судом недействительными, могли быть приняты на очередном общем собрании членов ТСЖ "Малаховский", если за них проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов присутствовавших на общем собрании членов товарищества или их представителей, то есть более 329 голосов (657 : 2).
Как установлено в судебном заседании, по вопросу об утверждении отчета правления ТСЖ "Малаховский" за 2009 год "за" проголосовало 382 голоса (58,14%), "против" - 106 голосов (16,14%) и "воздержался" - 169 голосов (25,72%).
По вопросу об утверждении финансового плана ТСЖ "Малаховский" на 2010 год "за" проголосовало 383 голоса (58,30%), "против" - 148 голосов (22,53%) и "воздержался" - 126 голосов (19,17%).
По вопросу об избрании правления ТСЖ "Малаховский" за пять кандидатур, которые были избраны, "за" проголосовало от 483 до 545 голосов.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П., поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "Малаховский" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года по утверждению отчета правления товарищества собственников жилья "Малаховский" за 2009 год, утверждению финансового плана ТСЖ "Малаховский" на 2010 год, по выборам правления ТСЖ "Малаховский" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5400/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5400/2011
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело
по иску П. к товариществу собственников жилья "Малаховский" о признании недействительными решений очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья
по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Малаховский"
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Малаховский" - Я., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца П. - Г. К., действующих на основании доверенностей соответственно <...>, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании недействительным очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также решений, принятых на собрании членов товарищества собственников жилья "Малаховский" от 30 июня 2010 года незаконными.
В обоснование иска П. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <...> и членом ТСЖ "Малаховский". В период с 12 мая 2010 года по 30 июня 2010 года в ТСЖ "Малаховский" проходило очередное общее собрание членов ТСЖ "Малаховский" в форме заочного голосования. 30 июня 2010 года оформлен протокол, в котором изложены итоги голосования по повестке дня. Она считает указанное собрание недействительным по следующим основаниям. По списку ТСЖ "Малаховский" на 12 мая 2010 года количество членов данного товарищества составляет 67 человек. Следовательно, общее собрание членов ТСЖ "Малаховский" правомочно, если участие в нем приняли не менее 34 членов ТСЖ. Однако в нарушение установленных законом правил, инициатор проведения собрания - правление ТСЖ - при определении правомочности собрания, наличии или отсутствии кворума руководствовалось только наличием большинства голосов - 61,35% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, что не гарантирует наличие кворума в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку количество голосов у собственников помещений различное. В нарушение закона и Устава ТСЖ правлением общества не был вынесен на голосование вопрос об утверждении заключения ревизионной комиссии о проекте финансового плата товарищества на 2010 год. Ревизионная комиссия не имела возможности составить заключение, так как председатель правления ТСЖ <...> отказалась предоставить финансовые документы для работы ревизионной комиссии. В нарушение закона в финансовый план товарищества не были внесены переходящим остатком в статью "доходы" денежные средства в размере <...> (резервный фонд <...> и ремонтный фонд <...>) и <...> (доходы от Интернет-провайдеров). Финансовых документов, подтверждающих расходование резервного и ремонтного фондов в размере <...>, и расходование доходов от Интернет-провайдеров на сумму <...>, ревизионной комиссии предоставлено не было. За внесение в финансовый план 2010 года указанных сумм проголосовало 82,80% от общего числа голосов членов ТСЖ "Малаховский", голосовавших по второму вопросу повестки дня: Утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Малаховский" за 2009 год. Поскольку истец является собственником не только жилого помещения в многоквартирном доме, но и места-стоянки в подземном паркинге, и ей принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права 1/31 доли нежилого объекта гаража-стоянки общей площадью 1261,6 кв. м, то утверждение сметы доходов и расходов по содержанию подземных паркингов, которые включены в общий финансовый план ТСЖ "Малаховский" на 2010 год, должно проводится с учетом мнения собственников мест-стоянок в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности. На протяжении ряда лет ТСЖ "Малаховский" игнорирует заключение и отчеты ревизионной комиссии общества об изменении начислений собственникам квартир и гаражей на охрану. Тарифы за охрану двора для собственников квартир и охрану гаражей должны соответствовать заключениям ревизионной комиссии. Решениями общих собраний ТСЖ "Малаховский" за 2008 год, 2009 год, 2010 год расчеты ревизионной комиссии по тарифам на охрану были утверждены, но правление ТСЖ "Малаховский" не вносит соответствующие изменения в финансовые планы товарищества. Решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года в части выборов в члены правления ТСЖ "Малаховский" А. незаконное и по тому основанию, что А. не является членом ТСЖ "Малаховский", в голосовании на собрании принимала участие, как представитель по доверенности своего мужа <...>. Соответственно, действуя от имени члена кооператива А., она не могла быть сама избрана в члены правления товарищества.
В судебном заседании представители истца Г. и К. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что большая часть уведомлений о проведении общего собрания вручена не членам ТСЖ "Малаховский", а другим лицам, о чем свидетельствует сверка подписей из уведомлений и заявлений о вступлении в члены ТСЖ. В нарушение закона в протоколе от 30 июня 2010 года указано только количество голосов, а сведения о количестве членов ТСЖ отсутствуют, количество собственников жилых помещений составляет 110 человек, количество собственников нежилых помещений неизвестно. Порядок проведения собрания регулируется действующим уставом, принятым в 2001 году. В соответствии с п. 9.14.15. устава выборы правления ТСЖ являются состоявшимися и правомочными, если в них приняли участие 2/3 членов от количества всех членов ТСЖ. На оспариваемом общем собрании присутствовали члены товарищества, обладающие 61,35% голосов, что составляет менее 2/3 от общего количества. Решения по пунктам, перечисленным в протоколе, должны быть приняты из расчета более половины от общего количества голосов собственников помещений, то есть не менее 952 (1902 : 2 + 1) голосов, вместе с тем согласно протоколу собрания всего принимали участие в голосовании члены товарищества, обладающие 657 голосами. Кроме того, решение по 4 вопросу повестки общего собрания членов ТСЖ принимались 25 - 35% голосов, что противоречит уставу. В протоколе общего собрания в п. 1 отчет правления представлен не в полном объеме, необоснованный и формальный, не был представлен для проверки ревизионной комиссии. Расписка председателя содержит сведения, якобы, о 43 бюллетенях, фактически суду представлено 41 бюллетень. Считают, что А. не имеет никакого отношения ни к собственникам, ни к членам ТСЖ, в связи с чем, выборы ее председателем ТСЖ являются незаконными. Решения по вопросам утверждения отчета ревизионной комиссии за 2009 год, выборов ревизионной комиссии истец не оспаривает.
Представитель ответчика Я. с иском не согласилась, указав, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен полный и исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, никаким законодательным актом, ни Уставом ТСЖ "Малаховский", действовавшим на момент проведения собрания, не предусмотрено вынесение на голосование общего собрания членов ТСЖ вопроса об утверждении заключения ревизионной комиссии о проекте финансового плана товарищества на 2010 год. Заявленные истцом требования не имеют нормативного обоснования. Подпунктом 8 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь утверждение годового плана по финансовой деятельности, но не относит данный вопрос к компетенции общего собрания членов товарищества. Доводы истца, что утверждение сметы доходов и расходов должно производиться с учетом мнения собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку в силу п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации по уставу товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Вместе с тем в уставе ТСЖ "Малаховский" данное положение не содержится. ТСЖ "Малаховский" не учитывает расчеты ревизионной комиссии, так как в компетенцию ревизионной комиссии не входит вопрос по составлению расчетов по тарифам, утвержденным на общем собрании членов ТСЖ, она лишь представляет общему собранию ТСЖ заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей. Ни одна правовая норма не предусматривает возможность откорректировать принятый и утвержденный финансовый план. На момент проведения собрания членов ТСЖ "Малаховский" действовал устав 2007 года, ссылка истца на устав 2001 года недопустима, так как на дату проведения собрания не состоялось еще решения суда о признании устава 2007 года недействительным. Поскольку А. не является членом ТСЖ "Малаховский", то относительно приведенных истцом доводов об отсутствии оснований для избрания А. в состав правления товарищества возражений не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец П. в судебное заседание не явилась, суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года по утверждению отчета правления товарищества собственников жилья "Малаховский" за 2009 год, утверждению финансового плана ТСЖ "Малаховский" на 2010 год, по выборам правления ТСЖ "Малаховский". С ТСЖ "Малаховский" в пользу П. взысканы расходы на услуги представителя в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ТСЖ "Малаховский" в кассационной жалобе просит о его отмене. Полагает, что суд необоснованно применил правила Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оспариваемые истцом решения были приняты на общем собрании членов ТСЖ. При этом эти решения согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов членов товарищества, присутствующих на собрании. В то же время судом установлено, что оспариваемые решения были приняты более чем 50% всех голосов членов ТСЖ исходя из площади помещений, находящихся в собственности, следовательно, были правомерными. Также ответчик вновь указывает, что ссылка на Устав ТСЖ от 22 мая 2001 года безосновательна, так как на момент принятия оспариваемых решений действовал Устав от 17 ноября 2007 года, а 09 февраля 2011 года ТСЖ была зарегистрирована новая редакция Устава, что судом не было принято во внимание. Помимо этого ответчик отмечает, что судом ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, поскольку ходатайства представителя об отложении судебного заседания судом были оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, кассатор указывает, что на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" все члены товарищества, участвовавшие в голосовании, выбрали в члены правления А., являющуюся супругой члена ТСЖ <...>, и действующую от его имени по нотариально оформленной доверенности. А. избиралась в члены правления ранее.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено истцу 4 апреля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании, что:
- общее количество голосов собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Малаховский", составляет 1902 голоса;
- общее количество голосов членов ТСЖ "Малаховский" составляет 1071 голос;
- количество голосов членов ТСЖ "Малаховский", принявших участие в очередном общем собрании 30 июня 2010 года, составляет 657 голосов;
- общее число членов ТСЖ "Малаховский" составляет 68 членов;
- число членов ТСЖ "Малаховский", принявших участие в голосовании на очередном общем собрании 30 июня 2010 года, составляет 41 член.
При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу, что общее собрание членов ТСЖ "Малаховский", состоявшееся 30 июня 2010 года, являлось неправомочным (не имело кворума), поскольку на собрании присутствовало более половины членов ТСЖ "Малаховский" (41 член из 68 членов), однако менее половины количества голосов всех собственников жилых и нежилых помещений (657 голосов из 1902 голоса, что составляет 34,54%).
При этом суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо наличие в совокупности двух условий - присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, что обеспечивает баланс интересов собственников многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ, собственников многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ, и непосредственно самого ТСЖ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким применением (толкованием) судом норм материального права.
Действительно, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Однако это не означает, что применению подлежит именно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По мнению судебной коллегии, приведенная норма подлежит применению в части принципа подсчета голосов, а именно участие собственников помещений или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Если спор рассматривается в отношении общего собрания собственников многоквартирного дома, то под "общим числом голосов" подразумевается "общее число голосов собственников многоквартирного дома". При применении ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему собранию товарищества собственников жилья, под "общим числом голосов" подразумевается "общее число голосов членов товарищества собственников жилья".
Именно такой порядок подсчета предусмотрен и п. 9.6 Устава ТСЖ "Малаховский" от 22 мая 2001 года (который правильно принят во внимание судом по изложенным им в решении мотивам), согласно которому общее собрание (членов Товарищества) правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.
С учетом того, что ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, то, действительно, для правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо наличие в совокупности двух условий, но несколько иных, чем сделал вывод суд, - присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ.
Соответственно, общее собрание членов ТСЖ "Малаховский", состоявшееся 30 июня 2010 года, являлось правомочным, поскольку в нем принимало участие более половины членов ТСЖ (41 член из 68 членов, что составляет 60,29%), количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ (657 голосов из 1071 голос, что составляет 61,35%).
Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, наряду с другими, следующие вопросы: избрание правления (п. 3 ч. 2 ст. 145 Кодекса), утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана (п. 8 ч. 2 ст. 145 Кодекса). Именно решения, принятые на очередном общем собрании членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года по указанным вопросам, были признаны судом недействительными.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 9.10 Устава ТСЖ "Малаховский" от 22 мая 2001 года решение по вопросам выборов правления, утверждения бюджета товарищества должно быть принято большинством от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений (то есть 1902 : 2 + 1 = 952 голосами), а в силу п. 9.14 Устава решение об избрании правления принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества (то есть 1902 : 3 * 2 = 714 голосами), а на собрании присутствовали члены ТСЖ с количеством голосов 657.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
При этом Кодексом не предусмотрено, что иное может быть регламентировано Уставом товарищества собственников жилья.
С учетом изложенного, решения, признанные судом недействительными, могли быть приняты на очередном общем собрании членов ТСЖ "Малаховский", если за них проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов присутствовавших на общем собрании членов товарищества или их представителей, то есть более 329 голосов (657 : 2).
Как установлено в судебном заседании, по вопросу об утверждении отчета правления ТСЖ "Малаховский" за 2009 год "за" проголосовало 382 голоса (58,14%), "против" - 106 голосов (16,14%) и "воздержался" - 169 голосов (25,72%).
По вопросу об утверждении финансового плана ТСЖ "Малаховский" на 2010 год "за" проголосовало 383 голоса (58,30%), "против" - 148 голосов (22,53%) и "воздержался" - 126 голосов (19,17%).
По вопросу об избрании правления ТСЖ "Малаховский" за пять кандидатур, которые были избраны, "за" проголосовало от 483 до 545 голосов.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П., поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "Малаховский" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 30 июня 2010 года по утверждению отчета правления товарищества собственников жилья "Малаховский" за 2009 год, утверждению финансового плана ТСЖ "Малаховский" на 2010 год, по выборам правления ТСЖ "Малаховский" отказать.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)