Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: А.А.Криволаповым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15644/2010) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-4658/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Межевая-21"
к ООО "РКС-энерго"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца (заявителя): председателя Правления И.А.Третьяковой (выписка из протокола от 04.03.2009 N 1)
от ответчика (должника): представителя Е.В.Петуховой (доверенность от 24.12.2009 N 900/2009)
установил:
Товарищество собственников жилья "Межевая-21" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 652,15 руб., а также государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 6353,04 руб.
Решением от 07.07.2010 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный ТСЖ иск, придя к выводу о том, что при расчете за потребленную электроэнергию в отношении истца подлежит применению коэффициент 0,7, предусмотренный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление N 1444).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден установленный порядок оборудования дома электроплитами, что влечет за собой невозможность применения понижающего коэффициента, предусмотренного Постановлением N 1444.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Также представитель истца заявил апелляционному суду отказ от заявленного требования в части суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 40571,46 руб. согласно составленному сторонами акту сверки задолженности истца перед ответчиком.
Данный отказ принят апелляционным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 88256 (т. 1 л.д. 12 - 20). По условиям данного договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а также соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
17.03.2009 указанный договор между сторонами был пролонгирован за тем же номером 88256 (т. 1 л.д. 30 - 35).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
При этом часть объема электрической энергии и мощности, потребленной за расчетный период, оплачивается истцом по регулируемой цене (тарифу), установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указанные объемы электрической энергии и мощности рассчитываются ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ исходя из объемов покупки электроэнергии и мощности по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках.
Как следует из Приложения N 3.1 к договору истец отнесен к тарифной группе "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами", с дифференцированием тарифа по зонам суток (т. 1 л.д. 40 - 41).
В то же время, как следует из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2006, жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 21, был оборудован электрическими плитами согласно проекту электрооборудования многоквартирного жилого дома ООО "Электромонтаж" (шифр проекта: 2807-ЭО) (т. 1 л.д. 133 - 154).
Кроме того данное обстоятельство также подтверждается актом технического осмотра электроустановок указанного жилого дома N 28/481 от 08.05.2007, составленным представителями МТУ Ростехнадзора по СЗФО и представителями заказчика - ЗАО "Полар" (т. 1 л.д. 131 - 132).
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.10.2009 с требованием произвести перерасчет по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, и с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 242 652 руб. за период с 01.07.2007 по 30.07.2009 (л.д. 9 - 11). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению с учетом составленного сторонами акта сверки задолженности. При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
При этом в соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ N СН-2849/13 от 30.12.2004 применение коэффициента 0,7 не может расцениваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.
Согласно уточненному расчету к иску, сумма неосновательного обогащения в отношении энергоснабжения жилой части дома и энергоснабжения общего имущества жилого дома (мест общего пользования), с применением тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, составила 265 359,2 руб. Однако истец в добровольном порядке снизил размер заявленной суммы неосновательного обогащения до размера первоначально заявленного - 242 652,15 руб.
Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что применение понижающего коэффициента 0,7 может быть использовано лишь при наличии оборудованных электроплит в домах в установленном порядке. Такой порядок установлен в частности, Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 24.11.1982 (далее Инструкция).
Согласно п. 1.6 указанной Инструкции ею должны руководствоваться все потребители электроэнергии, применяющие электронагревательные приборы независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Обращаясь к ответчику с заявлением о перерасчете тарифа, истец, по мнению ответчика, не подтвердил установку электроплит в своем доме в установленном порядке.
Так, согласно п. 1.2 Инструкции заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других нагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго.
Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался документами, представленными истцом в материалы дела и подтверждающими фактическую установку электроплит при строительстве дома ТСЖ, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 21.
Такими документами являются, как было указано выше, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2006, акт технического осмотра электроустановок указанного жилого дома N 28/481 от 08.05.2007, а также проект электрооборудования многоквартирного жилого дома 2807-ЭО.
Согласно указанным документам жилой дом был принят государственной приемочной комиссией, в том числе и в части работ по внутреннему электроснабжению, выполненному на основании проекта шифр: 2807-ЭО, разработанного ООО "Электромонтаж", соответствие установки внутренних электроприборов в жилом доме указанному проекту проверено представителями МТУ Ростехнадзора по СЗФО. Таким образом, как правомерно указал об этом суд первой инстанции в обжалуемом решении, жилой дом был принят государственной комиссией с установленными электроплитами, что позволяет применить понижающий коэффициент 0,7, применение которого предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно вышеуказанным нормам в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ, то расчет размера платы за электроснабжение, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам (Методические указания), согласно которому расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население".
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жильцы жилого дома, находящегося в управлении истца, являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик необоснованно производил расчет потребленной истцом электроэнергии в жилом доме, как в отношении внутриквартирного объема, так и в отношении объема для мест общего пользования, исходя из тарифа для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Заявленная к взысканию сумма определена истцом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку за спорный период расчет по оплате потребленной электроэнергии был произведен Обществом без применения понижающего коэффициента 0.7, предусмотренного пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444 для домов, оборудованных стационарными электроплитами и электроустановками.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 196399,74 руб., состоящие из суммы заявленного неосновательного обогащения ответчика за вычетом возникшей у ТСЖ за спорный период задолженности за потребленную электроэнергию, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Данная сумма указана представителем ТСЖ в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, и не оспорена ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7874,96 руб. пропорциональная размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению.
В остальной части ТСЖ заявлен отказ от иска, который принят апелляционным судом.
Принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку судом неверно определена сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно, неправильно определен размер государственной пошлины.
Оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит оставлению на ответчике, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска товарищества собственников жилья "Межевая-21" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" неосновательного обогащения в сумме 40571,46 руб., в данной части производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2010 года по делу N А56-4658/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу ТСЖ "Межевая-21" неосновательное обогащение в размере 196399,74 руб., государственную пошлину в размере 7874,96 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4658/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-4658/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: А.А.Криволаповым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15644/2010) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-4658/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Межевая-21"
к ООО "РКС-энерго"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца (заявителя): председателя Правления И.А.Третьяковой (выписка из протокола от 04.03.2009 N 1)
от ответчика (должника): представителя Е.В.Петуховой (доверенность от 24.12.2009 N 900/2009)
установил:
Товарищество собственников жилья "Межевая-21" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 652,15 руб., а также государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 6353,04 руб.
Решением от 07.07.2010 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный ТСЖ иск, придя к выводу о том, что при расчете за потребленную электроэнергию в отношении истца подлежит применению коэффициент 0,7, предусмотренный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление N 1444).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден установленный порядок оборудования дома электроплитами, что влечет за собой невозможность применения понижающего коэффициента, предусмотренного Постановлением N 1444.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Также представитель истца заявил апелляционному суду отказ от заявленного требования в части суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 40571,46 руб. согласно составленному сторонами акту сверки задолженности истца перед ответчиком.
Данный отказ принят апелляционным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 88256 (т. 1 л.д. 12 - 20). По условиям данного договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а также соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
17.03.2009 указанный договор между сторонами был пролонгирован за тем же номером 88256 (т. 1 л.д. 30 - 35).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
При этом часть объема электрической энергии и мощности, потребленной за расчетный период, оплачивается истцом по регулируемой цене (тарифу), установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указанные объемы электрической энергии и мощности рассчитываются ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ исходя из объемов покупки электроэнергии и мощности по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках.
Как следует из Приложения N 3.1 к договору истец отнесен к тарифной группе "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами", с дифференцированием тарифа по зонам суток (т. 1 л.д. 40 - 41).
В то же время, как следует из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2006, жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 21, был оборудован электрическими плитами согласно проекту электрооборудования многоквартирного жилого дома ООО "Электромонтаж" (шифр проекта: 2807-ЭО) (т. 1 л.д. 133 - 154).
Кроме того данное обстоятельство также подтверждается актом технического осмотра электроустановок указанного жилого дома N 28/481 от 08.05.2007, составленным представителями МТУ Ростехнадзора по СЗФО и представителями заказчика - ЗАО "Полар" (т. 1 л.д. 131 - 132).
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.10.2009 с требованием произвести перерасчет по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, и с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 242 652 руб. за период с 01.07.2007 по 30.07.2009 (л.д. 9 - 11). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению с учетом составленного сторонами акта сверки задолженности. При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
При этом в соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ N СН-2849/13 от 30.12.2004 применение коэффициента 0,7 не может расцениваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.
Согласно уточненному расчету к иску, сумма неосновательного обогащения в отношении энергоснабжения жилой части дома и энергоснабжения общего имущества жилого дома (мест общего пользования), с применением тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, составила 265 359,2 руб. Однако истец в добровольном порядке снизил размер заявленной суммы неосновательного обогащения до размера первоначально заявленного - 242 652,15 руб.
Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что применение понижающего коэффициента 0,7 может быть использовано лишь при наличии оборудованных электроплит в домах в установленном порядке. Такой порядок установлен в частности, Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 24.11.1982 (далее Инструкция).
Согласно п. 1.6 указанной Инструкции ею должны руководствоваться все потребители электроэнергии, применяющие электронагревательные приборы независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Обращаясь к ответчику с заявлением о перерасчете тарифа, истец, по мнению ответчика, не подтвердил установку электроплит в своем доме в установленном порядке.
Так, согласно п. 1.2 Инструкции заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других нагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго.
Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался документами, представленными истцом в материалы дела и подтверждающими фактическую установку электроплит при строительстве дома ТСЖ, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 21.
Такими документами являются, как было указано выше, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2006, акт технического осмотра электроустановок указанного жилого дома N 28/481 от 08.05.2007, а также проект электрооборудования многоквартирного жилого дома 2807-ЭО.
Согласно указанным документам жилой дом был принят государственной приемочной комиссией, в том числе и в части работ по внутреннему электроснабжению, выполненному на основании проекта шифр: 2807-ЭО, разработанного ООО "Электромонтаж", соответствие установки внутренних электроприборов в жилом доме указанному проекту проверено представителями МТУ Ростехнадзора по СЗФО. Таким образом, как правомерно указал об этом суд первой инстанции в обжалуемом решении, жилой дом был принят государственной комиссией с установленными электроплитами, что позволяет применить понижающий коэффициент 0,7, применение которого предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно вышеуказанным нормам в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ, то расчет размера платы за электроснабжение, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам (Методические указания), согласно которому расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население".
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жильцы жилого дома, находящегося в управлении истца, являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик необоснованно производил расчет потребленной истцом электроэнергии в жилом доме, как в отношении внутриквартирного объема, так и в отношении объема для мест общего пользования, исходя из тарифа для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Заявленная к взысканию сумма определена истцом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку за спорный период расчет по оплате потребленной электроэнергии был произведен Обществом без применения понижающего коэффициента 0.7, предусмотренного пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444 для домов, оборудованных стационарными электроплитами и электроустановками.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 196399,74 руб., состоящие из суммы заявленного неосновательного обогащения ответчика за вычетом возникшей у ТСЖ за спорный период задолженности за потребленную электроэнергию, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Данная сумма указана представителем ТСЖ в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, и не оспорена ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7874,96 руб. пропорциональная размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению.
В остальной части ТСЖ заявлен отказ от иска, который принят апелляционным судом.
Принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку судом неверно определена сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно, неправильно определен размер государственной пошлины.
Оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит оставлению на ответчике, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска товарищества собственников жилья "Межевая-21" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" неосновательного обогащения в сумме 40571,46 руб., в данной части производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2010 года по делу N А56-4658/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу ТСЖ "Межевая-21" неосновательное обогащение в размере 196399,74 руб., государственную пошлину в размере 7874,96 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)