Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Щербань Д.В. паспорт
рассмотрев 18 августа 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу УФРС России по Республике Мордовия,
на решение от 25 мая 2009 года,
Арбитражного суда Московской области
принятое Калининой Н.С.,
по иску (заявлению) УФРС России по Республике Мордовия
о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее - административный орган, УФРС России по Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Щарбань Дмитрия Витальевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС России по Республике Мордовия, в которой административный орган в обоснование своей жалобы указывает, что конкурсный управляющий ходатайств о продлении процедуры банкротства не заявлял, а также, что изменение сроков периодичности проведения собрания кредиторов в сторону увеличения не может считаться основанием признания отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
УФРС России по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (квитанция N 28672), в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.
Конкурсный управляющий, в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 января 2007 года по делу N А39-1327/05-89/12 в отношении МУЭП "Электротеплосеть" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ИП Щербань Д.В.
УФРС России по Республике Мордовия от судьи Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1327/05-89/12 от 05 сентября 2008 года, от Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия поступили жалобы о привлечении к ответственности ИП Щербань Д.В. в связи с нарушением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего.
По результатам проверки заявителем были выявлены нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, допущенные ИП Щербанем Д.В. в ходе конкурсного производства в отношении МУЭП "Электротеплосеть". В связи с выявленными нарушениями УФРС России по Республике Мордовия в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2008 года по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2008 года в Арбитражный суд Республики Мордовия конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, которое не было рассмотрено судом.
Таким образом, довод жалобы о не заявлении конкурсным управляющим ходатайства о продлении конкурсного производства не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в ходе банкротства, а также о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов за период с 22 ноября 2007 года по 10 июня 2008 года приводились в суде первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности указанных доводов административного органа.
Собранием кредиторов МУЭП "Электротеплосеть" от 29 апреля 2009 года действия конкурсного управляющего об изменении сроков периодичности проведения собрания кредиторов в сторону увеличения признаны обоснованными и направленными на уменьшение расходов, связанных с конкурсным производством.
Таким образом, на основании изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о том, что им предпринимались все меры, направленные на защиту интересов кредиторов, являются правильными.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Московской области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-6743/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2009 N КА-А41/8038-09 ПО ДЕЛУ N А41-6743/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N КА-А41/8038-09
Дело N А41-6743/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Щербань Д.В. паспорт
рассмотрев 18 августа 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу УФРС России по Республике Мордовия,
на решение от 25 мая 2009 года,
Арбитражного суда Московской области
принятое Калининой Н.С.,
по иску (заявлению) УФРС России по Республике Мордовия
о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее - административный орган, УФРС России по Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Щарбань Дмитрия Витальевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС России по Республике Мордовия, в которой административный орган в обоснование своей жалобы указывает, что конкурсный управляющий ходатайств о продлении процедуры банкротства не заявлял, а также, что изменение сроков периодичности проведения собрания кредиторов в сторону увеличения не может считаться основанием признания отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
УФРС России по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (квитанция N 28672), в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.
Конкурсный управляющий, в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 января 2007 года по делу N А39-1327/05-89/12 в отношении МУЭП "Электротеплосеть" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ИП Щербань Д.В.
УФРС России по Республике Мордовия от судьи Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1327/05-89/12 от 05 сентября 2008 года, от Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия поступили жалобы о привлечении к ответственности ИП Щербань Д.В. в связи с нарушением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего.
По результатам проверки заявителем были выявлены нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, допущенные ИП Щербанем Д.В. в ходе конкурсного производства в отношении МУЭП "Электротеплосеть". В связи с выявленными нарушениями УФРС России по Республике Мордовия в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2008 года по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2008 года в Арбитражный суд Республики Мордовия конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, которое не было рассмотрено судом.
Таким образом, довод жалобы о не заявлении конкурсным управляющим ходатайства о продлении конкурсного производства не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в ходе банкротства, а также о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов за период с 22 ноября 2007 года по 10 июня 2008 года приводились в суде первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности указанных доводов административного органа.
Собранием кредиторов МУЭП "Электротеплосеть" от 29 апреля 2009 года действия конкурсного управляющего об изменении сроков периодичности проведения собрания кредиторов в сторону увеличения признаны обоснованными и направленными на уменьшение расходов, связанных с конкурсным производством.
Таким образом, на основании изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о том, что им предпринимались все меры, направленные на защиту интересов кредиторов, являются правильными.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Московской области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-6743/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)