Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-140/2010,
установил:
Управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Администрации Центрального района города Калининграда (далее - Предприятие) в лице ликвидационной комиссии обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении N АМЗ-229адм/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенную общественную опасность противоправных действий заявителя применительно к положениям антимонопольного законодательства, содержащих запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон "О защите конкуренции"). Кроме того, податель жалобы считает, что несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции является основанием для изменения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Предприятие направило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Предприятие на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности домом N 94, расположенном в городе Калининграде по ул. Маршала Борзова.
16.04.2009 Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ N 14" (далее - Общество) заключили соглашение, в соответствии с которым Общество приняло в полном объеме права и обязанности Предприятия по договорам управления многоквартирными домами, в том числе домом N 94.
В антимонопольный орган поступила жалоба Брошинского Р.В. на действия названных юридических лиц по заключению соглашения от 16.04.2009 о замене стороны в договорах управления многоквартирными домами, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что соглашение от 16.04.2009 заключено без соблюдения процедуры открытого конкурса, а также не является результатом решения общего собрания собственников помещений передаваемых в управление многоквартирных домов. Вследствие названных обстоятельств Общество получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами города Калининграда.
Решением антимонопольного органа от 13.11.2009 N АМЗ-126/2009 действия Предприятия по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 признаны нарушением части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Заявителю выдано предписание от 13.11.2009 N АМЗ66/2009 о принятии мер к расторжению соглашения от 16.04.2009.
По факту заключения Предприятием антиконкурентного соглашения Управление возбудило дело об административном правонарушении (определение от 02.12.2009), провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N АМЗ-229адм/2009.
Постановлением от 14.12.2009 N АМЗ-229адм/2009 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом заключения сторонами антиконкурентного соглашения, а также негативных последствий для конкуренции вследствие подписания спорного соглашения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о недоказанности Управлением состава нарушения в действиях Предприятия, вместе с тем усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаки малозначительности правонарушения. Учитывая, что неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения не повлек принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции не внес изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона "О защите конкуренции") или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (статья 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей в спорный период).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
По смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ, если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заключенное 16.04.2009 Предприятием и Обществом соглашение о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом предусматривало переход прав и обязанностей по договору в полном объеме и, при этом, не являлось результатом открытого конкурса или решения собственников помещений в многоквартирном доме. Вследствие заключения названного соглашения Общество, минуя предусмотренный порядок отбора управляющей компании, получило возможность оказывать на возмездной основе услуги вне зависимости от намерения иных управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность в городе Калининграде.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о получении Обществом в результате заключения сторонами соглашения, запрещенного частью 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами - потенциальными исполнителями услуг управления многоквартирными домами и, как следствие, о наличии в действиях Предприятия состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.
При этом, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, факта последующего выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании именно Общества, а не иной организации, суд апелляционной инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из материалов дела следует, что, признавая совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал обстоятельства совершения заявителем противоправного деяния и мотивировал свои выводы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а потому доводы жалобы Управления в названной части суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела и не принимает их во внимание.
Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ обосновал назначение наказания Предприятию на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как правонарушение фактически совершено заявителем в апреле 2009 года.
Вместе с тем кассационная коллегия считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции является основанием для изменения судебного акта в связи со следующим.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не исключил из решения от 09.02.2010 ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного антимонопольным органом правонарушения, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А21-140/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-140/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недоказанности административным органом заключения Управляющей компанией - муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Администрации Центрального района города Калининграда соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и наличия фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.12.2009 N АМЗ-229адм/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управляющей компании - муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Администрации Центрального района города Калининграда, находящейся по адресу: 236023, Калининград, улица Вернадского, дом 1 (ИНН/КПП 3904009010/390401001)".
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2010 ПО ДЕЛУ N А21-140/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N А21-140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-140/2010,
установил:
Управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Администрации Центрального района города Калининграда (далее - Предприятие) в лице ликвидационной комиссии обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении N АМЗ-229адм/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенную общественную опасность противоправных действий заявителя применительно к положениям антимонопольного законодательства, содержащих запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон "О защите конкуренции"). Кроме того, податель жалобы считает, что несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции является основанием для изменения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Предприятие направило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Предприятие на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности домом N 94, расположенном в городе Калининграде по ул. Маршала Борзова.
16.04.2009 Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ N 14" (далее - Общество) заключили соглашение, в соответствии с которым Общество приняло в полном объеме права и обязанности Предприятия по договорам управления многоквартирными домами, в том числе домом N 94.
В антимонопольный орган поступила жалоба Брошинского Р.В. на действия названных юридических лиц по заключению соглашения от 16.04.2009 о замене стороны в договорах управления многоквартирными домами, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что соглашение от 16.04.2009 заключено без соблюдения процедуры открытого конкурса, а также не является результатом решения общего собрания собственников помещений передаваемых в управление многоквартирных домов. Вследствие названных обстоятельств Общество получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами города Калининграда.
Решением антимонопольного органа от 13.11.2009 N АМЗ-126/2009 действия Предприятия по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 признаны нарушением части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Заявителю выдано предписание от 13.11.2009 N АМЗ66/2009 о принятии мер к расторжению соглашения от 16.04.2009.
По факту заключения Предприятием антиконкурентного соглашения Управление возбудило дело об административном правонарушении (определение от 02.12.2009), провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N АМЗ-229адм/2009.
Постановлением от 14.12.2009 N АМЗ-229адм/2009 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом заключения сторонами антиконкурентного соглашения, а также негативных последствий для конкуренции вследствие подписания спорного соглашения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о недоказанности Управлением состава нарушения в действиях Предприятия, вместе с тем усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаки малозначительности правонарушения. Учитывая, что неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения не повлек принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции не внес изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона "О защите конкуренции") или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (статья 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей в спорный период).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
По смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ, если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заключенное 16.04.2009 Предприятием и Обществом соглашение о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом предусматривало переход прав и обязанностей по договору в полном объеме и, при этом, не являлось результатом открытого конкурса или решения собственников помещений в многоквартирном доме. Вследствие заключения названного соглашения Общество, минуя предусмотренный порядок отбора управляющей компании, получило возможность оказывать на возмездной основе услуги вне зависимости от намерения иных управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность в городе Калининграде.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о получении Обществом в результате заключения сторонами соглашения, запрещенного частью 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами - потенциальными исполнителями услуг управления многоквартирными домами и, как следствие, о наличии в действиях Предприятия состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.
При этом, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, факта последующего выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании именно Общества, а не иной организации, суд апелляционной инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из материалов дела следует, что, признавая совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал обстоятельства совершения заявителем противоправного деяния и мотивировал свои выводы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а потому доводы жалобы Управления в названной части суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела и не принимает их во внимание.
Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ обосновал назначение наказания Предприятию на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как правонарушение фактически совершено заявителем в апреле 2009 года.
Вместе с тем кассационная коллегия считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции является основанием для изменения судебного акта в связи со следующим.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не исключил из решения от 09.02.2010 ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного антимонопольным органом правонарушения, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А21-140/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-140/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недоказанности административным органом заключения Управляющей компанией - муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Администрации Центрального района города Калининграда соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и наличия фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.12.2009 N АМЗ-229адм/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управляющей компании - муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Администрации Центрального района города Калининграда, находящейся по адресу: 236023, Калининград, улица Вернадского, дом 1 (ИНН/КПП 3904009010/390401001)".
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)