Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МО "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 г. по делу N А48-4080/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - центр детского творчества Северного района г. Орла (ОГРН 1025700847226); муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, о взыскании 116 247 руб. 32 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - центр детского творчества Северного района г. Орла (далее - МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла, ответчик), муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, о взыскании 116 247 руб. 32 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 25.04.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, сделанный на основании тарифов, утвержденных администрацией города Орла.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что помещения МОУ ДОД являются самостоятельными объектами, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание этих объектов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ N 4" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "ЖРЭУ N 4" ссылалось на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества должен быть определен на общем собрании собственников многоквартирного дома, а поскольку порядок оплаты общим собрании не определен, то суд правомерно и обоснованно сделал вывод о применении тарифов установленных органами местного самоуправления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - центр детского творчества Северного района г. Орла принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, площадью 919,0 кв. м, и 412,4 кв. м, расположенные по адресам: г. Орел, ул. Рощинская, д. 3 и г. Орел, ул. Рощинская, д. 11а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2007 серия 57 АА N 580094, 17.12.2007 серия 57 АА N 580095 (л.д. 45-46 т. 6).
Управление многоквартирными домами по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 3 и ул. Рощинская, д. 11а осуществляет ЗАО "ЖРЭУ N 4" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01 февраля 2008 года.
Согласно п. 5.3 договоров размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется в соответствии с Постановлением администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328. На последующий период размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Срок действия договоров установлен сторонами с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2009 года (п. 10.1).
Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Истец, исполняя условия договоров по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилых домах N 3 и N 11а по ул. Рощинская, г. Орла.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с января по сентябрь 2011 года составила 113711 руб. 51 коп.
Оплата собственником оказанных услуг по договорам производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 5.5 договоров).
Однако оплату за оказываемые услуги ответчик не производил.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных расходов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домами по ул. Рощинская, д. 3 и ул. Рощинская, д. 11а, г. Орел собственнику помещений оказывал, заключал договоры подрядчиками на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Каких-либо доказательств неисполнения истцом договора управления многоквартирным домом судам не представлено. Выполняя обязательства как управляющая компания, ЗАО "ЖРЭУ N 4" несло определенные затраты по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Факт наличия задолженности МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла в сумме 113711 руб. 51 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.
Расчет суммы задолженности в размере 113711 руб. 51 коп. произведен на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Доказательств возмещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенных истцом, МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты задолженности в размере 2535 руб. 81 коп. пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты задолженности в размере 2535 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Обязанность ответчика по оплате предъявленной к взысканию суммы, установлена в действующем законодательстве, поэтому является задолженностью ответчика перед истцом.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения иска в заявленной сумме - 116247 руб. 32 коп., из которых 113 711 руб. 51 коп. неосновательное обогащение, 2535 руб. 81 коп. пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, сделанный на основании тарифов, утвержденных администрацией города Орла, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Сумма неосновательного обогащения МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла, выразившегося в сбережении платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" в 2011 году с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.
Какие-либо доказательства, подтверждающие последующее проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 3 и ул. Рощинская, д. 11а,, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены.
Таким образом, применение тарифов, утвержденных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", при расчете неосновательного обогащения МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период является правомерным.
Постановление Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановление администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 113711 руб. 51 коп. с применением тарифов, установленных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", по праву признан судом первой инстанции соответствующим вышеуказанным нормам права.
Указанный подход соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом следует отметить, что ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции не представлены ни контррасчет взыскиваемых спорных сумм, ни доказательства оплаты имеющегося долга за оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения является самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, документально не подтверждены и судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, требованиям действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла, обязано нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого объекта, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения.
Доказательств того, что нежилое помещение ответчика не связано с многоквартирным домом общими коммуникациями (системы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования являются автономными) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 г. по делу N А48-4080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А48-4080/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А48-4080/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МО "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 г. по делу N А48-4080/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - центр детского творчества Северного района г. Орла (ОГРН 1025700847226); муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, о взыскании 116 247 руб. 32 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - центр детского творчества Северного района г. Орла (далее - МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла, ответчик), муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, о взыскании 116 247 руб. 32 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 25.04.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, сделанный на основании тарифов, утвержденных администрацией города Орла.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что помещения МОУ ДОД являются самостоятельными объектами, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание этих объектов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ N 4" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "ЖРЭУ N 4" ссылалось на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества должен быть определен на общем собрании собственников многоквартирного дома, а поскольку порядок оплаты общим собрании не определен, то суд правомерно и обоснованно сделал вывод о применении тарифов установленных органами местного самоуправления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - центр детского творчества Северного района г. Орла принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, площадью 919,0 кв. м, и 412,4 кв. м, расположенные по адресам: г. Орел, ул. Рощинская, д. 3 и г. Орел, ул. Рощинская, д. 11а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2007 серия 57 АА N 580094, 17.12.2007 серия 57 АА N 580095 (л.д. 45-46 т. 6).
Управление многоквартирными домами по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 3 и ул. Рощинская, д. 11а осуществляет ЗАО "ЖРЭУ N 4" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01 февраля 2008 года.
Согласно п. 5.3 договоров размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется в соответствии с Постановлением администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328. На последующий период размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Срок действия договоров установлен сторонами с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2009 года (п. 10.1).
Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Истец, исполняя условия договоров по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилых домах N 3 и N 11а по ул. Рощинская, г. Орла.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с января по сентябрь 2011 года составила 113711 руб. 51 коп.
Оплата собственником оказанных услуг по договорам производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 5.5 договоров).
Однако оплату за оказываемые услуги ответчик не производил.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных расходов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домами по ул. Рощинская, д. 3 и ул. Рощинская, д. 11а, г. Орел собственнику помещений оказывал, заключал договоры подрядчиками на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Каких-либо доказательств неисполнения истцом договора управления многоквартирным домом судам не представлено. Выполняя обязательства как управляющая компания, ЗАО "ЖРЭУ N 4" несло определенные затраты по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Факт наличия задолженности МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла в сумме 113711 руб. 51 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.
Расчет суммы задолженности в размере 113711 руб. 51 коп. произведен на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Доказательств возмещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенных истцом, МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты задолженности в размере 2535 руб. 81 коп. пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты задолженности в размере 2535 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Обязанность ответчика по оплате предъявленной к взысканию суммы, установлена в действующем законодательстве, поэтому является задолженностью ответчика перед истцом.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения иска в заявленной сумме - 116247 руб. 32 коп., из которых 113 711 руб. 51 коп. неосновательное обогащение, 2535 руб. 81 коп. пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, сделанный на основании тарифов, утвержденных администрацией города Орла, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Сумма неосновательного обогащения МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла, выразившегося в сбережении платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" в 2011 году с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.
Какие-либо доказательства, подтверждающие последующее проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 3 и ул. Рощинская, д. 11а,, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены.
Таким образом, применение тарифов, утвержденных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", при расчете неосновательного обогащения МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период является правомерным.
Постановление Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановление администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 113711 руб. 51 коп. с применением тарифов, установленных постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", по праву признан судом первой инстанции соответствующим вышеуказанным нормам права.
Указанный подход соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом следует отметить, что ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции не представлены ни контррасчет взыскиваемых спорных сумм, ни доказательства оплаты имеющегося долга за оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения является самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, документально не подтверждены и судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, требованиям действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, МОУ ДОД - центр детского творчества Северного района г. Орла, обязано нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого объекта, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения.
Доказательств того, что нежилое помещение ответчика не связано с многоквартирным домом общими коммуникациями (системы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования являются автономными) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 г. по делу N А48-4080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)