Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Титяевой Ольги Александровны (доверенность от 27 октября 2009 года N 729д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А78-3510/2009 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (далее - ООО "УК "Домремстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет ЖКХ), муниципальному образованию городского округа "Город Чита" (далее - МО городского округа "Город Чита") в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования городского округа "Город Чита", Правительству Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 993 221 рубля 68 копеек задолженности по возмещению межтарифной разницы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года исковые требования к МО городского округа "Город Чита" удовлетворены, с муниципального образования в пользу ООО "УК "Домремстрой" за счет средств казны МО городского округа "Город Чита" взыскано 993 221 рубль 68 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к комитету ЖКХ и Правительству Забайкальского края отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО городского округа "Город Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
МО городского округа "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не издавал нормативно-правового акта в части регулирования тарифов для истца.
Заявитель указывает на то, что ответчик не обязывал истца к применению при расчетах стоимости услуг населению решений Думы городского округа "Город Чита" об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации и ее субъектов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Домремстрой" в адрес суда кассационной инстанции посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10474 - 10478, исходящая телефонограмма от 27 февраля 2010 года N 29), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец с января 2008 года по май 2009 года предоставлял населению МО городского округа "Город Чита" услуги по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного с Читинской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" договора от 13.06.2006.
Оплата предоставленных поставщиком услуг истцом производилась по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Читинской области от 23.12.2005 N 153, от 12.10.2007 N 152, от 29.08.2008 N 80. Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению ООО "УК "Домремстрой" производилось по тарифам в меньшей сумме, утвержденным решениями Думы городского округа "Город Чита" от 06.12.2007 N 207 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и от 22.01.2009 N 22 "О внесении изменений в решение Думы городского округа "Город Чита" от 06.12.2007 N 207.
В целях возмещения средств в качестве оплаты затрат по оплате за водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод по тарифам, утвержденным МО городского округа "Город Чита", между ООО "УК "Домремстрой" и комитетом ЖКХ 27 февраля 2008 года заключен договор N 15 на возмещение межтарифной разницы.
Ссылаясь на невозмещение межтарифной разницы за период с января 2008 года по май 2009 года, ООО "УК "Домремстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжение населения и водоотведение относятся в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, а в силу статьи 18 того же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "УК "Домремстрой" является управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг гражданам-квартиросъемщикам и собственникам жилых помещений (потребителям коммунальных услуг) в Железнодорожном районе г. Читы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), из пункта 3 которых следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Под коммунальными услугами при этом понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что счета на оплату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению поставщик услуг - ОАО "РЖД" выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Читинской области для ОАО "РЖД" для группы потребителей - население, при этом ООО "УК "Домремстрой" плату с населения за соответствующие услуги получало по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Орган местного самоуправления не предусмотрел средств для возмещения разницы в тарифах ввиду чего у истца возникли убытки.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), вину, убытки, а также причинную связь между такими действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" арбитражные суды пришли к обоснованному выводу том, что в случае утверждения органами муниципального образования тарифов для потребителей ниже тарифов, отражающих реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, обязанность по возмещению возникшей в связи с этим межтарифной разницы лежит на муниципальном образовании.
Вместе с тем судами не был включен в предмет судебного исследования вопрос об установлении органами муниципального образования в отношении истца тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для населения ниже тарифов, утвержденных для поставщика услуг - ОАО "РЖД".
Арбитражными судами не было учтено, что предусмотренные решениями Думы городского округа "Город Чита" тарифы для потребителей, используемые истцом при начислении для населения платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установлены органами местного самоуправления для ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причиненными убытками рассматривается как обязательное условие применения меры по возмещению убытков.
Вместе с тем судами в предмет судебного исследования не был включен вопрос о правомерности применения истцом при определении стоимости для населения услуг по водоснабжению и водоотведению тарифов, установленных органами местного самоуправления в отношении ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку выводы арбитражных судов относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение подлежащих применению норм материального права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А78-3510/2009 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) правоотношений между истцом, ответчиком и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А78-3510/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3510/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N А78-3510/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Титяевой Ольги Александровны (доверенность от 27 октября 2009 года N 729д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А78-3510/2009 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (далее - ООО "УК "Домремстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет ЖКХ), муниципальному образованию городского округа "Город Чита" (далее - МО городского округа "Город Чита") в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования городского округа "Город Чита", Правительству Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 993 221 рубля 68 копеек задолженности по возмещению межтарифной разницы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года исковые требования к МО городского округа "Город Чита" удовлетворены, с муниципального образования в пользу ООО "УК "Домремстрой" за счет средств казны МО городского округа "Город Чита" взыскано 993 221 рубль 68 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к комитету ЖКХ и Правительству Забайкальского края отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО городского округа "Город Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
МО городского округа "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не издавал нормативно-правового акта в части регулирования тарифов для истца.
Заявитель указывает на то, что ответчик не обязывал истца к применению при расчетах стоимости услуг населению решений Думы городского округа "Город Чита" об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации и ее субъектов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Домремстрой" в адрес суда кассационной инстанции посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10474 - 10478, исходящая телефонограмма от 27 февраля 2010 года N 29), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец с января 2008 года по май 2009 года предоставлял населению МО городского округа "Город Чита" услуги по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного с Читинской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" договора от 13.06.2006.
Оплата предоставленных поставщиком услуг истцом производилась по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Читинской области от 23.12.2005 N 153, от 12.10.2007 N 152, от 29.08.2008 N 80. Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению ООО "УК "Домремстрой" производилось по тарифам в меньшей сумме, утвержденным решениями Думы городского округа "Город Чита" от 06.12.2007 N 207 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и от 22.01.2009 N 22 "О внесении изменений в решение Думы городского округа "Город Чита" от 06.12.2007 N 207.
В целях возмещения средств в качестве оплаты затрат по оплате за водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод по тарифам, утвержденным МО городского округа "Город Чита", между ООО "УК "Домремстрой" и комитетом ЖКХ 27 февраля 2008 года заключен договор N 15 на возмещение межтарифной разницы.
Ссылаясь на невозмещение межтарифной разницы за период с января 2008 года по май 2009 года, ООО "УК "Домремстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжение населения и водоотведение относятся в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, а в силу статьи 18 того же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "УК "Домремстрой" является управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг гражданам-квартиросъемщикам и собственникам жилых помещений (потребителям коммунальных услуг) в Железнодорожном районе г. Читы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), из пункта 3 которых следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Под коммунальными услугами при этом понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что счета на оплату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению поставщик услуг - ОАО "РЖД" выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Читинской области для ОАО "РЖД" для группы потребителей - население, при этом ООО "УК "Домремстрой" плату с населения за соответствующие услуги получало по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Орган местного самоуправления не предусмотрел средств для возмещения разницы в тарифах ввиду чего у истца возникли убытки.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), вину, убытки, а также причинную связь между такими действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" арбитражные суды пришли к обоснованному выводу том, что в случае утверждения органами муниципального образования тарифов для потребителей ниже тарифов, отражающих реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, обязанность по возмещению возникшей в связи с этим межтарифной разницы лежит на муниципальном образовании.
Вместе с тем судами не был включен в предмет судебного исследования вопрос об установлении органами муниципального образования в отношении истца тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для населения ниже тарифов, утвержденных для поставщика услуг - ОАО "РЖД".
Арбитражными судами не было учтено, что предусмотренные решениями Думы городского округа "Город Чита" тарифы для потребителей, используемые истцом при начислении для населения платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установлены органами местного самоуправления для ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причиненными убытками рассматривается как обязательное условие применения меры по возмещению убытков.
Вместе с тем судами в предмет судебного исследования не был включен вопрос о правомерности применения истцом при определении стоимости для населения услуг по водоснабжению и водоотведению тарифов, установленных органами местного самоуправления в отношении ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку выводы арбитражных судов относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение подлежащих применению норм материального права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А78-3510/2009 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) правоотношений между истцом, ответчиком и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А78-3510/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)