Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-4651/2007(36195-А81-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2355/06,
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - администрация), Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее - департамент по имуществу), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "РИО" (далее - ООО "ПКК "РИО") о признании недействительным договора от 17.03.2006 аренды нежилого помещения (подвальное помещение площадью 124,2 кв. метров) и применении последствий его недействительности в виде освобождения помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения заключен в нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, арбитражный суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме.
Департамент по имуществу в кассационном порядке оспорил выводы суда, просил судебные акты отменить и в иске прокурору отказать.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на администрацию обязанность по доказыванию обстоятельств недействительности сделки; в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное помещение является муниципальной собственностью; спорное помещение используется отдельно от имущества жильцов дома, имеет два специально оборудованных отдельных входа; переданное в аренду имущество составляет казну муниципального образования и используется в интересах для обеспечения задач местного самоуправления.
В судебном заседании представитель администрации и департамента по имуществу поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что 17.03.2006 муниципальное образование г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу заключило с ООО ПКК "РИО" договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения), по условиям которого во временное пользование обществу передано нежилое помещение общей площадью 124,2 кв. метров, расположенное в подвале двухэтажного отдельно стоящего жилого дома, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, дом 27А, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.
По акту приема-передачи от 17.03.2006 нежилое помещение передано ООО ПКК "РИО" в удовлетворительном техническом состоянии.
На момент заключения договора аренды все восемь квартир в указанном жилом доме были приватизированы и находились в собственности проживающих в них граждан.
Собственники жилых помещений в жилом многоквартирном доме приняли решение об отказе в предоставлении подвального помещения в аренду, известив о своем решении администрацию и департамент по имуществу.
В последующем собственники жилых помещений обратились с заявлением в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.
Прокурор, считая договор аренды от 17.03.2006 недействительным в силу статей 168, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд на основании статей 218, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что переданное в аренду подвальное помещение предназначено для обслуживания жилых помещений собственников жилья, является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома и не могло быть передано в аренду без их согласия.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания освободить арендуемое нежилое помещение площадью 124,2 кв. метров и обоснованно признал несостоятельными доводы департамента по имуществу о возврате арендных платежей и произведенных арендатором неотделимых улучшений в результате ремонта спорного помещения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда о недействительности договора аренды, как заключенного с нарушением норм законодательства, правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы департамента по имуществу о том, что данное подвальное помещение является муниципальной собственностью, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент по имуществу не представил доказательств, что спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью. А также не представлены в дело доказательства, подтверждающие тот факт, что подвальное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания жилых помещений собственников квартир в доме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2355/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф04-4651/2007(36195-А81-9) ПО ДЕЛУ N А81-2355/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-4651/2007(36195-А81-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2355/06,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - администрация), Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее - департамент по имуществу), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "РИО" (далее - ООО "ПКК "РИО") о признании недействительным договора от 17.03.2006 аренды нежилого помещения (подвальное помещение площадью 124,2 кв. метров) и применении последствий его недействительности в виде освобождения помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения заключен в нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, арбитражный суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме.
Департамент по имуществу в кассационном порядке оспорил выводы суда, просил судебные акты отменить и в иске прокурору отказать.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на администрацию обязанность по доказыванию обстоятельств недействительности сделки; в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное помещение является муниципальной собственностью; спорное помещение используется отдельно от имущества жильцов дома, имеет два специально оборудованных отдельных входа; переданное в аренду имущество составляет казну муниципального образования и используется в интересах для обеспечения задач местного самоуправления.
В судебном заседании представитель администрации и департамента по имуществу поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что 17.03.2006 муниципальное образование г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу заключило с ООО ПКК "РИО" договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения), по условиям которого во временное пользование обществу передано нежилое помещение общей площадью 124,2 кв. метров, расположенное в подвале двухэтажного отдельно стоящего жилого дома, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, дом 27А, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.
По акту приема-передачи от 17.03.2006 нежилое помещение передано ООО ПКК "РИО" в удовлетворительном техническом состоянии.
На момент заключения договора аренды все восемь квартир в указанном жилом доме были приватизированы и находились в собственности проживающих в них граждан.
Собственники жилых помещений в жилом многоквартирном доме приняли решение об отказе в предоставлении подвального помещения в аренду, известив о своем решении администрацию и департамент по имуществу.
В последующем собственники жилых помещений обратились с заявлением в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.
Прокурор, считая договор аренды от 17.03.2006 недействительным в силу статей 168, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд на основании статей 218, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что переданное в аренду подвальное помещение предназначено для обслуживания жилых помещений собственников жилья, является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома и не могло быть передано в аренду без их согласия.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания освободить арендуемое нежилое помещение площадью 124,2 кв. метров и обоснованно признал несостоятельными доводы департамента по имуществу о возврате арендных платежей и произведенных арендатором неотделимых улучшений в результате ремонта спорного помещения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда о недействительности договора аренды, как заключенного с нарушением норм законодательства, правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы департамента по имуществу о том, что данное подвальное помещение является муниципальной собственностью, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент по имуществу не представил доказательств, что спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью. А также не представлены в дело доказательства, подтверждающие тот факт, что подвальное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания жилых помещений собственников квартир в доме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2355/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)