Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А33-21055/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А33-21055/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ответчика, административного органа) - Шаталовой Н.С., на основании доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 февраля 2010 года по делу N А33-21055/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2009 N 418-ж по делу об административном правонарушении (о назначении наказания).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вывод административного органа о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - административный орган не установил причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) общества (несоблюдением требований пунктов 2.1.1, 4.1.3, 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) и наступившими последствиями (появление на главном фасаде жилого дома вертикальных трещин на плоскости стен, отпадание штукатурного слоя, деформации кирпичной кладки оконных проемов, частичное повреждение цокольной части здания, выпадение кирпичей); общество регулярно производило осмотры общего имущества многоквартирного дома и устанавливало на стены и фундаменты дома маячки, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты осмотра от 13.04.2008, 13.09.2008, 15.04.2009, 17.09.2009); согласно предварительному заключению ОАО "Научно-технический прогресс" причиной потери несущей способности стен явилось совокупность факторов: физический износ, снижение прочностных характеристик кирпичной кладки, а не нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; без наличия причинно-следственной связи невозможно установить объективную сторону правонарушения и вину общества;
- - вывод суда первой инстанции о том, что конкретные меры, направленные на устранение выявленных недостатков, должны были выражаться в исполнении рекомендаций, данных ООО "Фундамент" в 2007 году (ссылка на которые содержится в предварительном заключении от 03.08.2009), является необоснованной; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в 2007 году обществу давались какие-либо рекомендации обществом с ограниченной ответственностью "Фундамент", кроме того, указанные рекомендации отражают мнение специалистов относительно тех видов работ, проведение которых желательно, и не свидетельствует о том, что их выполнение обязательно для полноценного исполнения обязательств общества, либо о том, что обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния жилого дома не могли быть выполнены обществом иным образом; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что работы по ремонту фасада и кровли жилого дома по ул. Мира, 91А проводились подрядными организациями по заказу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, поэтому у общества не было необходимости выполнять повторно данные работы; ссылка суда первой инстанции на заключение ОАО "Научно-технический прогресс" от 08.12.2005, также содержащее рекомендации, является неправомерной, поскольку общество осуществляет управление жилым домом только с 01.01.2007.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества заключается в том, что им своевременно не были приняты меры по устранению причин деформации строительных конструкций.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 27.04.2010 N 66013602786001), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что общество не приняло меры по усилению временных конструкций фасада здания даже после получения заключения по устранению данного нарушения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052466370087, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
16.10.2009 года в 16 часов 30 минут Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на основании приказа руководителя службы от 16.10.2009 N 239-гжк, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, установленных обязательных требований, при управлении, содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 а, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис".
В ходе проверки установлено и в акте проверки от 16.10.2009 N 1551 зафиксировано, что на главном фасаде жилого дома по пр. Мира, 91А наблюдаются вертикальные трещины на плоскости стен, отпадение штукатурного слоя. В районе первого этажа наблюдается деформация кирпичной кладки оконных проемов. Цокольная часть здания имеет частичное повреждение просадки, местами разрушение и выпадение кирпичей.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", являясь управляющей компанией на основании договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2.2 Устава общества, обязанностью которой является управление жилищным фондом с соблюдением в полном объеме всех требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, систематическое проведение технического осмотра жилого фонда, допустило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом, а именно, своевременно не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А.
Обязанность по техническому осмотру зданий и принятию своевременных мер по выявлению причин деформации строительных конструкций и их устранению предусмотрена обязательными требованиями пунктов 2.1.1, 4.1.3, 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Выявленные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу здоровью граждан и их имуществу.
По результатам проверки составлен протокол от 20.10.2009 об административном правонарушении. Указанный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 N 418-ж общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Эти Правила утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с требованиями пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя - управление жилищным фондом, в том числе обеспечение эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
В силу пункта 2.1.1 указанных Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Пунктом 4.1.3 Правил, установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 °С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В соответствии с пунктом 6.2.9 указанных Правил маяки при обнаружении неровностей осадков фундаментов, а также деформаций в виде трещин следует устанавливать на стены и фундаменты немедленно, а источники увлажнения грунта следует устранять в возможно короткие сроки.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят любые объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании подпунктов "а", "в" пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного следует, что организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" является управляющей компанией и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91а, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора собственником является лицо, владеющее на праве собственности помещением по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 "а", находящимся в многоквартирном доме. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1.2 договора установлено, что управляющей компанией является организация, деятельность которой направлена на выполнение для лиц, пользующихся помещениями в таком доме, работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 1.3 договора, управление многоквартирным домом - это обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом; предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам.
Пунктом 2.1 названного договора установлено, что предметом настоящего договора является выполнение Управляющей компанией за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг пользователям помещений; осуществление иной деятельность в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 "а".
Согласно пункту 1.5 договора общее имущество в многоквартирном доме приведено в перечне (приложение N 3), к которому, в том числе отнесено межквартирные железобетонные лестничные площадки, лестницы (подъездные и приподъездные), коридоры, технический (цокольный этаж), чердачное помещение, технический подвал, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, иные помещения, межпанельные швы, двери.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора установлено, что Управляющая компания обязана, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечням, приведенным в Приложении N N 4, 5, 6 к настоящему договору, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью; определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия настоящего договора; предоставлять собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги, участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлении актов по фактам не предоставления, некачественного и несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору обязанностью управляющей компании является техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Пунктом 2.1 Устава общества предусмотрено, что целями деятельности общества является удовлетворение потребностей населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории г. Красноярска, а также извлечение прибыли.
Пунктом 1.1 договора от 30.07.2009 N 254-Т на выполнение работ, заключенного между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (подрядчик), предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда и сдать их заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. В силу пункта 1.3 договора объем работ и их стоимость указываются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемых на основании представленных заказчиком дефектных ведомостей.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" требований пунктов 2.1.1, 4.1.3, 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом - не обеспечение исправного технического состояния конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А.
Таким образом, вышеуказанное бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В качестве доказательств принятия необходимых мер по соблюдению требований в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда общество ссылается на регулярное проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома (акты осмотра от 13.04.2008, от 13.09.2008, от 15.04.2009, от 17.09.2009), и установление на стены и фундаменты маяков при обнаружении неровностей осадков фундаментов, а также деформаций в виде трещин, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала работ. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя, общество ссылается на проведение в 2005, 2007, 2009 годах обследований технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А, по результатам которых составлены соответствующие заключения.
Так, согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N 91А по пр. Мира, проведенного ОАО "Научно-технический прогресс" в 2005 году (исх. N 1-1234 от 08.12.2005), техническое состояние фундаментов и перекрытий указанного жилого дома работоспособное. Наружная стена, выходящая фасадом на пр. Мира находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, ведущие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Эксплуатация данной конструкции возможна при контроле ее состояния до весеннего периода.
При этом, указанное заключение содержит следующие рекомендации: для осуществления контроля следует установить маячки из гипса на часть трещин и следить за развитием трещин. При наступлении положительных температур рекомендуется выполнить ремонт цокольной части стены и заинъецировать трещины в простенке и подоконной части. Не допускать замачивания стены из-за подсоса влаги из грунта, для чего выполнить водоотводящие лотки от водосточных труб и отмостку по периметру всего здания. В случае отсутствия трещин в весенний период необходимо выполнить усиление простенков стальной обоймой и цокольной части стены железобетонной обоймой по специально разработанному проекту.
Согласно предварительному заключению ОАО "Научно-технических прогресс" от 23.10.2009 N 671, причиной потери несущей способности стен, явилось совокупность факторов: физический износ, снижение прочности характеристик кирпичной кладки, а не нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Заявитель полагает, что между виновными действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" в адрес директора муниципального предприятия "Проектный институт "Красноярскгорпроект" направлено письмо от 17.08.2009 N 3850-9-1 с просьбой провести обследование аварийного дома с разработкой мероприятий по предотвращению дальнейшего разрушения, расположенного, в том числе по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 "а" (со стороны ул. Дзержинского, в торце магазина "Mango" - Центральный район).
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" заключен договор на оказание услуг от 09.09.2009 N 306/2-09 с муниципальным предприятием "Проектный институт "Красноярскгорпроект", согласно которому заказчик (общество) поручает, а подрядчик (институт) принимает на себя оказание услуг по обследованию аварийного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 "а" (со стороны ул. Дзержинского, в торце магазина "Mango") - Центральный район с разработкой мероприятий по предотвращению дальнейшего разрушения.
Однако, из предварительного заключения по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома по пр. Мира, 91 "а" в г. Красноярске, подготовленного ООО "Фундамент" (исх. N 141 от 03.08.2009), следует, что в 2007 году уже было проведено обследование указанного здания. В результате обследования было установлено, что за период эксплуатации здание жилого дома по пр. Мира, 91 "а" получило незначительное повреждение в виде:
- - образования трещин, шириной раскрытия до 2 мм. на фасадах здания в торцевой части здания в осях А-М/15 и в стене в осях А/13-15;
- - местных разрушений штукатурного слоя фасадов;
- - отслоения облицовочного камня от цоколя в осях Д-И/14.
Кроме того, обнаружены следы длительного замачивания и начальный процесс деструкции бетона плиты четвертого этажа в осях Д/8-9.
Характер образования трещин в стенах здания указывал на неравномерность осадки фундаментов из-за технологических утечек из водонесущих сетей. Так как трещины в установленных маяках отсутствовали и проверочные расчеты фундаментов показали достаточную несущую способность, поэтому в отчете по обследованию 2007 года был сделан вывод о стабилизации осадок фундаментов.
С целью восстановления эксплуатационной надежности здания в отчете 2007 года было рекомендовано:
- - выполнить восстановление штукатурного слоя в стенах и балконов дворовых фасадов в уровне с 1-го по 5-й этаж;
- - выполнить восстановление отслоившегося облицовочного камня цоколя в осях Д-И/14 на площади около 2 кв. м;
- - устранить трещины в стенах, имеющие ширину раскрытия свыше 1 мм и заделать методом растворной инъекции;
- - устранить трещины, шириной раскрытием менее 1 мм затереть цементно-песчаным раствором.
В предварительном заключении ООО "Фундамент" (исх. N 141 от 03.08.2009) зафиксировано, что до настоящего времени указанные в отчете 2007 года работы не выполнены. В настоящее время установлено, что имеются признаки нарастания деформации здания: происходит увеличение раскрытия трещин, имеется выпучивание и отслоение штукатурного слоя; в зоне оконных проемов образовались трещины; маяк, установленный в 2007 году в квартире N 10 по стене в осях В-Д/15 получил трещинообразование, шириной раскрытия до 1 мм., облицовочный камень отслоился от цоколя.
Из письма начальника управления капитального строительства и технического развития (служебная записка) от 19.10.2009, адресованного генеральному директору ООО ГУК "Жилфонд", в результате визуального обследования и предварительных выводов специалистов ОАО "Научно-технических прогресс" проведенные мероприятия по предотвращению обрушения являются временными, необходимо: детальное обследование всего дома по нагрузкам и несущим способностям стен в местах опирания ригеля, фундаментов и их оснований; разработка проектно-сметной документации по усилению несущей способности конструкций здания; расчет материального ущерба, по магазину и жилым квартирам; расчет затрат на ремонтно-восстановительные работы.
Проведение обследований обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" имущества многоквартирного дома (жилого здания) не освобождают его от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. Причинно-следственная связь между бездействием заявителя и наступившими последствиями усматривается в том, что последствия в виде ухудшения технического состояния здания наступили в результате того, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не принимались конкретные меры, направленные на устранение выявленных недостатков.
Из материалов дела следует, что еще в 2007 году, с целью восстановления эксплуатационной надежности здания, обществу было рекомендовано: выполнить восстановление штукатурного слоя в стенах и балконов дворовых фасадов в уровне с 1-го по 5-й этаж; выполнить восстановление отслоившегося облицовочного камня цоколя в осях Д-И/14 на площади около 2 кв. м; устранить трещины в стенах, имеющие ширину раскрытия свыше 1 мм и заделать их методом растворной инъекции; устранить трещины, шириной раскрытием менее 1 мм и затереть их цементно-песчаным раствором.
На дату проведения проверки административным органом 16.10.2009 указанные работы не выполнены. Доказательств, подтверждающих проведение обществом мероприятий, рекомендованных к выполнению, указанным выше заключением, заявитель не представил.
Обществом для устранения выявленных нарушений не было предпринято каких-либо мер, направленных на изыскание финансовых средств для выполнения соответствующих работ по восстановлению эксплуатационной способности жилого здания, расположенного по пр. Мира, 91 "а", собрания с жильцами дома (собственниками жилых помещений) для решения вопроса финансирования ремонтных работ не проводились, порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обществом не устанавливался.
Представленное заявителем в материалы дела письмо от 07.08.2009 N 1789, адресованное Департаменту городского хозяйства, о необходимости рассмотрения вопроса о финансировании работ, связанных с обследованием строительных конструкций здания по адресу, пр. Мира, 91 "а", направлено заявителем только в 2009 году, когда возникла угроза обрушения жилого здания, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное письмо не подтверждает принятие обществом соответствующих мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений.
Таким образом, наличие указанных нарушений на момент проведения проверки (16.10.2009) и непринятие мер по их устранению (начиная с 2005 года) свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не на должном уровне организован контроль за техническим и санитарным состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома, закрепленного за обществом в управление. Наличие данных нарушений повлекло причинение вреда имуществу граждан, и негативным образом влияет на комфортные и безопасные условия их проживания.
Административный орган доказал наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и устранение выявленных нарушений.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что бездействие с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 составлен, постановление от 09.11.2009 N 418-ж по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2009 N 418-ж по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года по делу N А33-21055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий: судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)