Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2005, 20.04.2005 N 09АП-3128/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42262/04-43-458

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3128/05-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С., судей Ж., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., с участием сторон: истца, представленного по доверенности М., Ф., О., ответчика, представленного по доверенности К.М.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Москвы ДЕЗ района Зюзино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-42262/04-43-458, принятое судьей Р., по иску МГП "Мосводоканал" к ответчику ГУП Москвы ДЕЗ района Зюзино о взыскании 9094886 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 06 марта 1997 года был заключен договор N 90605 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Истец предъявил иск о взыскании 9094886 руб. 27 коп., составляющих сумму задолженности по вышеуказанному договору.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУП Москвы ДЕЗ района Зюзино подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы требование истца незаконно, договор, на основании которого истец предъявил исковые требования, противоречит закону, поскольку ответчик не должен нести ответственность за недоплату, образующуюся вследствие разницы между показаниями водосчетчиков и суммой платежей по тарифам, устанавливаемым Правительством Москвы, которые ответчик, по своему усмотрению, не вправе менять.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что обжалуемым решением с ответчика взыскана денежная сумма, которая уже была взыскана состоявшимся ранее решением суда; истец выразил свое согласие с решением суда первой инстанции, представил письменные объяснения по делу, сообщил о том, что в расчет задолженности не вошли суммы, взысканные судом по другому делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что 06 марта 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 90605 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора количество воды, израсходованной ответчиком, определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору, и фиксируется двусторонним актом. При этом, согласно п. 4.2 названного договора, снятие показаний водосчетчиков производится контролером Мосводоканала не реже одного раза в месяц в присутствии представителя ответчика.
Как усматривается из материалов дела истец, оказав, в период с ноября 2002 года по декабрь 2003 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявил к оплате платежные требования: N 5050 от 31.03.2003, N 5001 от 27.05.2003, N 5002 от 27.06.2003, N 5001 от 22.09.2003, N 5002 от 22.10.2003, N 5002 от 25.11.2003, N 5002 от 23.12.2003, - на общую сумму 14138063,13 руб., которые ответчик оплатил частично в сумме 5043176,86 руб., задолженность в сумме 9094886 руб. 27 коп. на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, в соответствии с принятыми по договору N 90605 от 06 марта 1997 года обязательствами, обязан оплачивать предоставленные ему услуги.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является законным и обоснованным, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 90603 от 06 марта 1997 года не соответствует действующему законодательству является не обоснованным.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, регулируются ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, а также Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утвержденными постановлением правительства Москвы от 17.08.93 N 798.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, к числу абонентов (потребителей) могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Предоставление коммунальных услуг гражданам-потребителям, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, входит в обязанности предприятий и организаций в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, а также предприятий, уполномоченных выполнять указанные функции.
В соответствии с "Основами жилищной политики в городе Москве", установленными Законом г. Москвы от 11.03.98 N 6, управление жилищным фондом осуществляется собственником жилищного фонда непосредственно либо через уполномоченные им органы. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.93 N 135 функции управления возложены на Дирекции единого заказчика, на баланс и в хозяйственное ведение которых передан жилой и нежилой фонд.
Согласно Типовому Уставу, утвержденному распоряжением Мэра Москвы 23.11.95 N 619-РМ, в предмет ведения Дирекции единого заказчика входит содержание и ремонт строений, их инженерного оборудования, а также обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений коммунальными и прочими услугами и сбор платежей за эти услуги.
Таким образом, из сказанного следует, что договор N 90605 от 06 марта 1997 года, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, соответствует действующему законодательству, при этом, ответчик, как сторона, его заключившая, действовал в рамках закона и в пределах данных ему полномочий, и, как следствие, является обязанным исполнять принятые по договору обязательства и нести ответственность за их неисполнение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30765/03-53-305 с него уже взыскана задолженность за ноябрь 2002 года не является обоснованным, поскольку факт повторного предъявления истцом требования о взыскании задолженности за ноябрь 2002 года по одним и тем же водопроводным вводам не нашел своего подтверждения материалами дела. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, подведомственная ГУП г. Москвы ДЕЗ Зюзино территория разделена на участки, каждому из которых присвоен номер. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора N 90605 от 06 марта 1997 года показания с водосчетчиков снимаются отдельно по каждому участку в разные периоды времени контролером Мосводоканала в присутствии абонента, при этом, количество, израсходованной воды определяется по показаниям водосчетчиков и фиксируется двухсторонним актом. При таких обстоятельствах, повторное предъявление к оплате ранее оплаченной задолженности исключается.




Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно уменьшает сумму поступающих платежей на процент комиссионного вознаграждения, который полагается банку за прием платежей, не нашел своего подтверждения.
Комиссионный сбор, взимаемый коммерческими банками при перечислении средств населения, в соответствии с п. 15 ст. 265 НК РФ включается в расходы Дирекции единого заказчика. Поскольку, МГУП "Мосводоканал" не имеет договорных отношений с коммерческими банками на прием и перечисление денежных средств населения, зачисление в состав расходов МГУП "Мосводоканал" начисленной банком комиссии не представляется возможным.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-42262/04-43-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)