Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Люм" - М.Я., администрации г. Сочи - Г.В., домового совета многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи - С.В., рассмотрев кассационную жалобу домового совета многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.03 по делу N А32-10316/2003-52/249, установил следующее.
ООО "Люм" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в согласовании документации по строительству компьютерного делового центра по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи.
Решением от 08.07.03 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу произвести согласование упомянутой документации. Решение мотивировано признанием иска со стороны администрации и тем, что строительство спорного объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Некоммерческая общественная организация "Домовой совет многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи" (далее - домовой совет), не привлекавшаяся к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, так как жильцы дома N 17/24 и соседних домов выступают против строительства делового центра на их придомовой территории, с чем и был первоначально связан отказ администрации г. Сочи в согласовании строительной документации истца. Заявитель считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что строительство делового центра противоречит требованиям действующих градостроительных правил, так как плотность застройки на спорной территории превышает существующие нормативы, а строительство нового объекта может привести к повреждению близлежащих жилых строений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 16.04.94 N 820/2 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 425 кв. м по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации дома - пансиона.
На основании письма муниципального предприятия "Водоканал" от 18.02.03 и письма 10-го отряда государственной противопожарной службы г. Сочи от 19.02.03 по заданию ООО "Люм" проектной организацией "ЮгАкадемЦентр" подготовлено предпроектное предложение по размещению на арендуемом истцом участке компьютерного делового центра.
ООО "Люм" обратилось в администрацию г. Сочи с просьбой об изменении целевого назначения арендуемого земельного участка и выдаче разрешения на проектирование и строительство упомянутого центра.
Письмом от 28.04.03 N 01-10/1138 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи отказал истцу в согласовании предпроектной документации по размещению спорного объекта со ссылкой на несогласие жильцов близлежащих домов NN 23, 25 и 17/24 по ул. Островского.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ незаконным, мотивировал свое решение тем, что действующее законодательство не предусматривает обязательного получения согласия жителей населенного пункта при выдаче органом местного самоуправления разрешений на строительство.
Однако при этом судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. Осуществление такого права гражданина предусматривает в том числе градостроительное планирование развития территорий и поселений; участие граждан и общественных объединений в осуществлении градостроительной деятельности; государственный и общественный контроль за осуществлением градостроительной деятельности и соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил, с учетом состояния территорий городских и сельских поселений и ограничений в области экологической безопасности.
Согласно пункту 3 этой же статьи собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков и иных объектов недвижимости при осуществлении градостроительной деятельности обязаны соблюдать требования охраны окружающей природной среды и экологической безопасности, предусмотренные градостроительной документацией, а также санитарные правила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Кодекса граждане Российской Федерации и их объединения до утверждения градостроительной документации имеют право обсуждать, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в области градостроительной деятельности в любой форме: участие в собраниях (сходах) граждан, участие в общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации и иные формы, требовать рассмотрения их предложений.
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи граждане Российской Федерации и их объединения в случаях, если градостроительная деятельность затрагивает их интересы, имеют право:
- требовать в административном или судебном порядке отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов в случае нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве;
- требовать в административном или судебном порядке ограничения, приостановления или прекращения деятельности предприятий и других объектов, эксплуатация которых осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве;
- обжаловать в суд заключения органов государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительство истцом делового центра не затрагивает прав и интересов третьих лиц, нельзя признать обоснованным. В данном случае судебное решение затрагивает интересы жителей, представителем которых выступает Домовой совет жилого дома N 17/24, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в нем домовой совет многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи и принять решение с учетом его доводов и возражений.
Судом не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела результатами анализа расчета площади квартала, плотности населения и обеспеченности элементами благоустройства квартала по ул. Воровского, подписанного архитектором Л.Ю. и экономистом-градостроителем Л.И. и противоположными выводами одноименного анализа, подписанного работником ООО "Алис" Г.И. Поскольку данные указанных заключений определяют расчет плотности застройки с учетом 9-ти балльной сейсмичности района, суду необходимо установить достоверный результат для установления размеров допустимой плотности застройки, возможности ее превышения.
Кроме того, суду необходимо исследовать результаты сводного экспертного заключения Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы от 04.03.1996 г. либо назначить повторную экспертизу по своей инициативе для выяснения указанных в ней вопросов на предмет соответствия проектной документации нормативам застройки земельного участка, расчетной плотности населения в сейсмичных условиях, возможного размещения перспективной автостоянки, уничтожения зеленых насаждений.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие согласование проектной документации в связи размещением компьютерного делового центра с комитетом по охране окружающей среды, с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.03 по делу N А32-10316/2003-52/249 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N Ф08-5353/03 ПО ДЕЛУ N А32-10316/2003-52/249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2004 г. N Ф08-5353/03
Дело N А32-10316/2003-52/249
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Люм" - М.Я., администрации г. Сочи - Г.В., домового совета многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи - С.В., рассмотрев кассационную жалобу домового совета многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.03 по делу N А32-10316/2003-52/249, установил следующее.
ООО "Люм" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в согласовании документации по строительству компьютерного делового центра по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи.
Решением от 08.07.03 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу произвести согласование упомянутой документации. Решение мотивировано признанием иска со стороны администрации и тем, что строительство спорного объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Некоммерческая общественная организация "Домовой совет многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи" (далее - домовой совет), не привлекавшаяся к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, так как жильцы дома N 17/24 и соседних домов выступают против строительства делового центра на их придомовой территории, с чем и был первоначально связан отказ администрации г. Сочи в согласовании строительной документации истца. Заявитель считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что строительство делового центра противоречит требованиям действующих градостроительных правил, так как плотность застройки на спорной территории превышает существующие нормативы, а строительство нового объекта может привести к повреждению близлежащих жилых строений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 16.04.94 N 820/2 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 425 кв. м по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации дома - пансиона.
На основании письма муниципального предприятия "Водоканал" от 18.02.03 и письма 10-го отряда государственной противопожарной службы г. Сочи от 19.02.03 по заданию ООО "Люм" проектной организацией "ЮгАкадемЦентр" подготовлено предпроектное предложение по размещению на арендуемом истцом участке компьютерного делового центра.
ООО "Люм" обратилось в администрацию г. Сочи с просьбой об изменении целевого назначения арендуемого земельного участка и выдаче разрешения на проектирование и строительство упомянутого центра.
Письмом от 28.04.03 N 01-10/1138 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи отказал истцу в согласовании предпроектной документации по размещению спорного объекта со ссылкой на несогласие жильцов близлежащих домов NN 23, 25 и 17/24 по ул. Островского.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ незаконным, мотивировал свое решение тем, что действующее законодательство не предусматривает обязательного получения согласия жителей населенного пункта при выдаче органом местного самоуправления разрешений на строительство.
Однако при этом судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. Осуществление такого права гражданина предусматривает в том числе градостроительное планирование развития территорий и поселений; участие граждан и общественных объединений в осуществлении градостроительной деятельности; государственный и общественный контроль за осуществлением градостроительной деятельности и соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил, с учетом состояния территорий городских и сельских поселений и ограничений в области экологической безопасности.
Согласно пункту 3 этой же статьи собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков и иных объектов недвижимости при осуществлении градостроительной деятельности обязаны соблюдать требования охраны окружающей природной среды и экологической безопасности, предусмотренные градостроительной документацией, а также санитарные правила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Кодекса граждане Российской Федерации и их объединения до утверждения градостроительной документации имеют право обсуждать, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в области градостроительной деятельности в любой форме: участие в собраниях (сходах) граждан, участие в общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации и иные формы, требовать рассмотрения их предложений.
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи граждане Российской Федерации и их объединения в случаях, если градостроительная деятельность затрагивает их интересы, имеют право:
- требовать в административном или судебном порядке отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов в случае нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве;
- требовать в административном или судебном порядке ограничения, приостановления или прекращения деятельности предприятий и других объектов, эксплуатация которых осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве;
- обжаловать в суд заключения органов государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительство истцом делового центра не затрагивает прав и интересов третьих лиц, нельзя признать обоснованным. В данном случае судебное решение затрагивает интересы жителей, представителем которых выступает Домовой совет жилого дома N 17/24, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в нем домовой совет многоквартирного жилого дома N 17/24 по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи и принять решение с учетом его доводов и возражений.
Судом не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела результатами анализа расчета площади квартала, плотности населения и обеспеченности элементами благоустройства квартала по ул. Воровского, подписанного архитектором Л.Ю. и экономистом-градостроителем Л.И. и противоположными выводами одноименного анализа, подписанного работником ООО "Алис" Г.И. Поскольку данные указанных заключений определяют расчет плотности застройки с учетом 9-ти балльной сейсмичности района, суду необходимо установить достоверный результат для установления размеров допустимой плотности застройки, возможности ее превышения.
Кроме того, суду необходимо исследовать результаты сводного экспертного заключения Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы от 04.03.1996 г. либо назначить повторную экспертизу по своей инициативе для выяснения указанных в ней вопросов на предмет соответствия проектной документации нормативам застройки земельного участка, расчетной плотности населения в сейсмичных условиях, возможного размещения перспективной автостоянки, уничтожения зеленых насаждений.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие согласование проектной документации в связи размещением компьютерного делового центра с комитетом по охране окружающей среды, с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.03 по делу N А32-10316/2003-52/249 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)