Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 1999 года Дело N А 12-607/99-С13
Дзержинское районное отделение Волгоградской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане (ДРОИ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 27 723 700 руб. убытков, причиненных в результате прекращения по распоряжению внешнего управляющего исполнения договоров аренды N 28 и N 29 от 01.11.97 г., заключенных с ответчиком - ОАО "ПК "Хобэкс - Металломонтаж".
Решением суда иск удовлетворен по тем основаниям, что по делу установлена причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по заключенным договорам.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ОАО "ПК "Хобэкс - Металломонтаж" просит об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на то, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку бывший внешний управляющий Коцарев А.Б. является индивидуальным предпринимателем, ущерб нанесен его незаконными действиями, за который он должен нести ответственность. Кроме того, в жалобе оспаривается размер ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя организации "ДРОИ", коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду неисследованности материалов дела.
Принимая решение, суд обоснованно установил причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями. Однако, взыскивая всю сумму предъявленного иска, суд не принял мер к устранению возникших по делу противоречий при определении периода, в течение которого продолжался вынужденный простой по производству электродов.
Из дела видно, что внешний управляющий Коцарев А.Б. предупредил истца о расторжении договоров аренды письмом N 229/98 от 30 октября 1998 г., принятым 3 ноября, о чем свидетельствует отметка за подписью управляющего Колесниковой Е.В. на обороте письма (л. д. 25). Следующее письмо внешнего управляющего N 233 от 03.11.98 г. об освобождении помещений в срок до 5 ноября также принято Колесниковой Е.В. 3 ноября 1998 г. (л. д. 26).
Однако в решении суда указано, что истец понес убытки с 15 октября 1998 г., не приведя при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
В деле имеется акт вынужденного простоя от 18.12.98 г., где время простоя определено начиная с 15.10.98 г., но на основании каких данных сделан такой вывод в акте, также не указано.
Неточное определение периода простоя влияет на правильность определения реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему и полному исследованию фактических обстоятельств, правильно установить период вынужденного простоя, реальный ущерб, причиненный истцу, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99 г. по делу N А 12-607/99-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.1999 N А12-607/99-С13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 1999 года Дело N А 12-607/99-С13
Дзержинское районное отделение Волгоградской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане (ДРОИ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 27 723 700 руб. убытков, причиненных в результате прекращения по распоряжению внешнего управляющего исполнения договоров аренды N 28 и N 29 от 01.11.97 г., заключенных с ответчиком - ОАО "ПК "Хобэкс - Металломонтаж".
Решением суда иск удовлетворен по тем основаниям, что по делу установлена причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по заключенным договорам.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ОАО "ПК "Хобэкс - Металломонтаж" просит об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на то, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку бывший внешний управляющий Коцарев А.Б. является индивидуальным предпринимателем, ущерб нанесен его незаконными действиями, за который он должен нести ответственность. Кроме того, в жалобе оспаривается размер ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя организации "ДРОИ", коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду неисследованности материалов дела.
Принимая решение, суд обоснованно установил причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями. Однако, взыскивая всю сумму предъявленного иска, суд не принял мер к устранению возникших по делу противоречий при определении периода, в течение которого продолжался вынужденный простой по производству электродов.
Из дела видно, что внешний управляющий Коцарев А.Б. предупредил истца о расторжении договоров аренды письмом N 229/98 от 30 октября 1998 г., принятым 3 ноября, о чем свидетельствует отметка за подписью управляющего Колесниковой Е.В. на обороте письма (л. д. 25). Следующее письмо внешнего управляющего N 233 от 03.11.98 г. об освобождении помещений в срок до 5 ноября также принято Колесниковой Е.В. 3 ноября 1998 г. (л. д. 26).
Однако в решении суда указано, что истец понес убытки с 15 октября 1998 г., не приведя при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
В деле имеется акт вынужденного простоя от 18.12.98 г., где время простоя определено начиная с 15.10.98 г., но на основании каких данных сделан такой вывод в акте, также не указано.
Неточное определение периода простоя влияет на правильность определения реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему и полному исследованию фактических обстоятельств, правильно установить период вынужденного простоя, реальный ущерб, причиненный истцу, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99 г. по делу N А 12-607/99-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)