Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-2554/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социального развития Пермской области на определение Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 о прекращении производства по делу N А50-5101/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Жилищно-строительный кооператив - 92 (далее - ЖСК-92) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Комитету социальной защиты населения (Департамент социального развития Пермской области) о взыскании 11054 руб. 03 коп. убытков и 5500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Селянина Н.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.
Истец - Департамент социального развития Пермской области - с определением в части распределения судебных расходов не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между сторонами заключено мировое соглашении, в соответствии с которым администрация Мотовилихинского района г. Перми обязалась возместить ЖСК-92 за счет средств Фонда компенсаций федерального бюджета, передаваемых на реализацию Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", расходы в связи с предоставлением льготы в виде 50 процентов скидки на оплату за пользование отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением Хомякову В.В. за период с октября 2003 г. по декабря 2004 г. в сумме 7116 руб. 06 коп. в срок до 01.08.2005.
Поскольку данным соглашением стороны не предусмотрели распределение судебных расходов, суд первой инстанции определением от 01.06.2005 расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчиков: с администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департамента социального развития Пермской области в пользу ЖСК-92 взыскано 221 руб. судебных расходов, а также 5500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может быть менее 500 руб.
В соответствии с п. 5 обжалуемого определения арбитражным судом истцу возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб. (из 2442 руб., уплаченных при подаче искового заявления). Таким образом, при решении вопроса о распределении расходов по госпошлине и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд исходил из размера госпошлины, подлежащей уплате истцом по делу в сумме 442 руб., тогда как в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, не может быть менее 500 руб.
Кроме этого, судом не учтено, что в процессе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма исковых требований и, согласно ч. 3 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в части уменьшения цены иска подлежали отнесению на истца.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не распределил судебные расходы, не указал, в каком размере подлежат взысканию судебные расходы с каждого из двух ответчиков.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, исчислены судом первой инстанции неверно, с нарушением ст. 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, судебный акт подлежит отмене в силу ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью. Указанная правовая норма регулирует основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в указанной выше норме льготу по уплате названными органами государственной пошлины только в тех случаях, когда они обращаются в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исками или заявлениями в защиту публичных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов или заявителей.
В данном случае Департамент социального развития Пермской области выступает в качестве ответчика по делу, в связи с чем должен уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу на общих основаниях.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-5101/05 в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из федерального бюджета (пункты 3, 4, 5) отменить.
Дело в указанной части направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Департамента социального развития Пермской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2005 N Ф09-2554/05-С5 ПО ДЕЛУ N А50-5101/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-2554/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социального развития Пермской области на определение Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 о прекращении производства по делу N А50-5101/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Жилищно-строительный кооператив - 92 (далее - ЖСК-92) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Комитету социальной защиты населения (Департамент социального развития Пермской области) о взыскании 11054 руб. 03 коп. убытков и 5500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Селянина Н.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.
Истец - Департамент социального развития Пермской области - с определением в части распределения судебных расходов не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между сторонами заключено мировое соглашении, в соответствии с которым администрация Мотовилихинского района г. Перми обязалась возместить ЖСК-92 за счет средств Фонда компенсаций федерального бюджета, передаваемых на реализацию Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", расходы в связи с предоставлением льготы в виде 50 процентов скидки на оплату за пользование отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением Хомякову В.В. за период с октября 2003 г. по декабря 2004 г. в сумме 7116 руб. 06 коп. в срок до 01.08.2005.
Поскольку данным соглашением стороны не предусмотрели распределение судебных расходов, суд первой инстанции определением от 01.06.2005 расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчиков: с администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департамента социального развития Пермской области в пользу ЖСК-92 взыскано 221 руб. судебных расходов, а также 5500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может быть менее 500 руб.
В соответствии с п. 5 обжалуемого определения арбитражным судом истцу возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб. (из 2442 руб., уплаченных при подаче искового заявления). Таким образом, при решении вопроса о распределении расходов по госпошлине и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд исходил из размера госпошлины, подлежащей уплате истцом по делу в сумме 442 руб., тогда как в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, не может быть менее 500 руб.
Кроме этого, судом не учтено, что в процессе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма исковых требований и, согласно ч. 3 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в части уменьшения цены иска подлежали отнесению на истца.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не распределил судебные расходы, не указал, в каком размере подлежат взысканию судебные расходы с каждого из двух ответчиков.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, исчислены судом первой инстанции неверно, с нарушением ст. 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, судебный акт подлежит отмене в силу ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью. Указанная правовая норма регулирует основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в указанной выше норме льготу по уплате названными органами государственной пошлины только в тех случаях, когда они обращаются в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исками или заявлениями в защиту публичных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов или заявителей.
В данном случае Департамент социального развития Пермской области выступает в качестве ответчика по делу, в связи с чем должен уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу на общих основаниях.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-5101/05 в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из федерального бюджета (пункты 3, 4, 5) отменить.
Дело в указанной части направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Департамента социального развития Пермской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)