Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2010) арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.10 по делу N А56-91488/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Преснухину Андрею Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от истца (заявителя): Куклиной Е.Ю., доверенность от 30.03.10 N 45;
- от ответчика (должника): Темченко М.А., доверенность от 01.12.09;
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15.03.10 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Преснухина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Преснухин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 АПК РФ, освободив арбитражного управляющего Преснухина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в "уточнениях" к апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 по делу N А56-14176/2006 АОЗТ "Ефимовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Преснухин А.А. Определениями суда по данному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Преснухина А.А. Управление выявило допущенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ):
- - в нарушение положений пункта 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации, осуществляя расчеты в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника, через личный счет конкурсного управляющего;
- - в нарушение пункта 6 статьи 139, пункта 6 статьи 110, статьи 111 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения о продаже имущества должника, не указав порядок и сроки внесения задатка;
- - в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы должника, управляющий действует недобросовестно и неразумно по отношению к кредиторам должника.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.12.09, составленном в отношении ответчика.
Полагая, что действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем ответчик был правомерно привлечен судом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
При определении меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, суд первой инстанции правомерно учел, характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также отсутствие сведений о том, что ранее Преснухин А.А. привлекался к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 17 - 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
Административный штраф назначен Преснухину А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное ответчику наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 N 60 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
В данном Постановлении ВАС РФ указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Податель жалобы не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Таким образом, следует признать, что оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.
Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Управлением соблюден.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.10 по делу N А56-91488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Преснухину А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 06.04.10.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-91488/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А56-91488/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2010) арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.10 по делу N А56-91488/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Преснухину Андрею Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от истца (заявителя): Куклиной Е.Ю., доверенность от 30.03.10 N 45;
- от ответчика (должника): Темченко М.А., доверенность от 01.12.09;
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15.03.10 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Преснухина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Преснухин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 АПК РФ, освободив арбитражного управляющего Преснухина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в "уточнениях" к апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 по делу N А56-14176/2006 АОЗТ "Ефимовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Преснухин А.А. Определениями суда по данному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Преснухина А.А. Управление выявило допущенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ):
- - в нарушение положений пункта 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации, осуществляя расчеты в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника, через личный счет конкурсного управляющего;
- - в нарушение пункта 6 статьи 139, пункта 6 статьи 110, статьи 111 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения о продаже имущества должника, не указав порядок и сроки внесения задатка;
- - в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы должника, управляющий действует недобросовестно и неразумно по отношению к кредиторам должника.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.12.09, составленном в отношении ответчика.
Полагая, что действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем ответчик был правомерно привлечен судом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
При определении меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, суд первой инстанции правомерно учел, характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также отсутствие сведений о том, что ранее Преснухин А.А. привлекался к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 17 - 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
Административный штраф назначен Преснухину А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное ответчику наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 N 60 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
В данном Постановлении ВАС РФ указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Податель жалобы не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Таким образом, следует признать, что оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.
Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Управлением соблюден.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.10 по делу N А56-91488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Преснухину А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 06.04.10.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)