Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
Судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации городского округа Заречный о ликвидации автостоянки и принятии ограничительных мер по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения представителя истца Ж., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка по <...>. Летом <...> жильцы рядом расположенного дома <...> соорудили и начали использовать автомобильную стоянку, расположенную в нескольких метрах от земельного участка истца, куда попадают выхлопные газы, гарь и иные вредные продукты эксплуатации транспортных средств. Автостоянка сооружена незаконно, без выдела и предоставления земельного участка. При ее сооружении не были учтены требования СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей", а также требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Автостоянка нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку делает невозможным отдых на земельном участке, а также прием в пищу выращиваемых на участке овощей, корнеплодов, плодов и ягод. Просила суд обязать администрацию городского округа Заречный ликвидировать (демонтировать) сооруженную на землях общего пользования автомобильную стоянку, расположенную возле жилого дома <...>, принять меры к недопущению дальнейшего использования земли общего пользования под автомобильную стоянку.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Размещением стоянки нарушены требования санитарных норм и правил, поскольку вопреки содержащимся в них предписаниям, расстояние от жилого дома <...> до стоянки составляет 8,5 м, вместо предусмотренных 10 м. Категорически не согласна с выпиской из нормативного документа, согласно которой расстояние от открытых стоянок до границ земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства нормами не регламентируется. Администрацией городского округа Заречный так и не дан ответ, на каком основании была сооружена автостоянка возле жилого дома N <...> и есть ли разрешение на ее сооружение.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, истец осуществляет огородничество на предоставленном ей в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке N <...> площадью <...> га, расположенном в <...>, с целевым назначением "для огородничества".
Напротив ее земельного участка в <...> у дома <...> организована автостоянка, где одновременно паркуется до 10 автомобилей.
Разрешая спор, суд установил, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, способ управления в виде создания товарищества собственников жилья не избран, коммунальные услуги и содержание жилья предоставляются ЗМУП "ЖКХ - сельская территория". Земельный участок, образующий придомовую территорию в настоящее время не сформирован и в собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома не передан, поэтому под строительство автостоянки не предоставлялся.
Истец в обоснование своих требований указывала, что размещением стоянки нарушены требования санитарных норм и правил, и как следствие - ее право на благоприятную окружающую среду.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы находит не основанным на нормах права, а также не доказанным истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может принять его внимание.
Пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) предусмотрено, что расстояние от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 м. Указанным нормативным актом удаленность стоянки для автомашин от земельного участка с разрешенным использованием для огородничества не регламентирована, равно как и нет такого закрепления в иных приведенных истцом актах. Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с таким положением, на правильность выводов суда не влияют, и основанием к отмене решения суда не являются.
Указывая на близкое расположение автостоянки к дому <...>, истец в то же время полномочий действовать от имени лиц, проживающих в указанном доме, не представила.
Сведений о причастности администрации городского округа Заречный к обустройству и эксплуатации автостоянки в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт превышения допустимых значений вредных веществ в атмосферном воздухе или в почве и так далее, а равно доказательства, подтверждающие нарушение ее прав на благоприятную окружающую среду вследствие размещения на придомовой территории <...> автомобилей, также не были представлены, суд правомерно отказал Ж. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда в полной мере соответствует требованиям законности и обоснованности, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таковых судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Ж. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5374/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5374/2012
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
Судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации городского округа Заречный о ликвидации автостоянки и принятии ограничительных мер по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения представителя истца Ж., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка по <...>. Летом <...> жильцы рядом расположенного дома <...> соорудили и начали использовать автомобильную стоянку, расположенную в нескольких метрах от земельного участка истца, куда попадают выхлопные газы, гарь и иные вредные продукты эксплуатации транспортных средств. Автостоянка сооружена незаконно, без выдела и предоставления земельного участка. При ее сооружении не были учтены требования СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей", а также требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Автостоянка нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку делает невозможным отдых на земельном участке, а также прием в пищу выращиваемых на участке овощей, корнеплодов, плодов и ягод. Просила суд обязать администрацию городского округа Заречный ликвидировать (демонтировать) сооруженную на землях общего пользования автомобильную стоянку, расположенную возле жилого дома <...>, принять меры к недопущению дальнейшего использования земли общего пользования под автомобильную стоянку.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Размещением стоянки нарушены требования санитарных норм и правил, поскольку вопреки содержащимся в них предписаниям, расстояние от жилого дома <...> до стоянки составляет 8,5 м, вместо предусмотренных 10 м. Категорически не согласна с выпиской из нормативного документа, согласно которой расстояние от открытых стоянок до границ земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства нормами не регламентируется. Администрацией городского округа Заречный так и не дан ответ, на каком основании была сооружена автостоянка возле жилого дома N <...> и есть ли разрешение на ее сооружение.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, истец осуществляет огородничество на предоставленном ей в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке N <...> площадью <...> га, расположенном в <...>, с целевым назначением "для огородничества".
Напротив ее земельного участка в <...> у дома <...> организована автостоянка, где одновременно паркуется до 10 автомобилей.
Разрешая спор, суд установил, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, способ управления в виде создания товарищества собственников жилья не избран, коммунальные услуги и содержание жилья предоставляются ЗМУП "ЖКХ - сельская территория". Земельный участок, образующий придомовую территорию в настоящее время не сформирован и в собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома не передан, поэтому под строительство автостоянки не предоставлялся.
Истец в обоснование своих требований указывала, что размещением стоянки нарушены требования санитарных норм и правил, и как следствие - ее право на благоприятную окружающую среду.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы находит не основанным на нормах права, а также не доказанным истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может принять его внимание.
Пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) предусмотрено, что расстояние от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 м. Указанным нормативным актом удаленность стоянки для автомашин от земельного участка с разрешенным использованием для огородничества не регламентирована, равно как и нет такого закрепления в иных приведенных истцом актах. Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с таким положением, на правильность выводов суда не влияют, и основанием к отмене решения суда не являются.
Указывая на близкое расположение автостоянки к дому <...>, истец в то же время полномочий действовать от имени лиц, проживающих в указанном доме, не представила.
Сведений о причастности администрации городского округа Заречный к обустройству и эксплуатации автостоянки в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт превышения допустимых значений вредных веществ в атмосферном воздухе или в почве и так далее, а равно доказательства, подтверждающие нарушение ее прав на благоприятную окружающую среду вследствие размещения на придомовой территории <...> автомобилей, также не были представлены, суд правомерно отказал Ж. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда в полной мере соответствует требованиям законности и обоснованности, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таковых судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Ж. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)