Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Айбатулина К.К., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителей ОАО "ГПЗ-34" Гиссина М.А. (доверенность от 21.03.2000 N 149) и Фиалковского С.В. (доверенность от 21.03.2000 N 150), от ТОО "Армстрой" представителя Седовой М.Г. (доверенность от 01.12.99), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ГПЗ-34" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2000 (судьи Атрохова Т.И., Оперчук И.М., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-1400/99-С1-17, установил следующее.
ТОО "Армстрой", г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском к ОАО "ГПЗ-34", г. Ростов-на-Дону, о понуждении передать в натуре 47.508 кг масла подсолнечного, взыскании 11.520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору N 242 от 04.12.97 и с требованием о расторжении данного договора.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, заменив требование о взыскании задолженности в натуре на требование возместить 240.528 рублей 65 копеек стоимости масла, увеличил размер процентов за пользование до 31.497 рублей 80 копеек за счет увеличения периода просрочки платежей и дополнительно просил взыскать 469.241 рублей убытков в виде разницы в цене с момента заключения договора до дня принятия решения по делу.
Решением от 18.03.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 709.769 рублей 50 копеек и 31.497 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд признал обязательства истца по оплате масла выполненными путем погашения им задолженности ответчика по налогам в федеральный бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что акт взаимозачета не свидетельствует о замене лица в обязательстве путем уступки требования, так как его условия не отвечают нормам главы 24 ГК РФ и условиями договора не предусмотрено составление акта взаимозачета путем уступки требования.
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
Решением от 30.09.99 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности исполнения истцом обязательства по погашению задолженности ответчика по налогам в федеральный бюджет в размере 600.000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение от 30.09.99 отменено. Договор от 14.12.97 N 242 расторгнут. С ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 709.769 рублей, в том числе: 237.540 рублей задолженности, 31.497 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 440.731 рубль 20 копеек убытков.
ОАО "ГПЗ-34", считая решение незаконным, обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 20.01.99, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, установленных статьей 385 Гражданского кодекса РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела по переуступке права требования по обязательству проведения взаимозачета по налоговым платежам в бюджет. Полагает, что суд не установил объем прав первоначального кредитора и по какому обязательству были переданы указанные права. В том числе не установил, какие права имел первоначальный кредитор - ЖСК "Гранит", которые он передал новому кредитору - ТОО "Армстрой". По его мнению, документальное подтверждение наличия передаваемых прав в материалах дела отсутствует.
Также не исследовано наличие обязательств, на основании которых был заключен договор уступки права требования от 21.12.97 между ЖСК "Гранит" и ОАО "ГПЗ-34". Заявитель признает наличие обязательства между ним и ЖСК "Гранит", но считает, что обязательство по отношению к ТОО "Армстрой" у него не возникло. Суд кассационной инстанции дал правильную оценку акту взаимозачетов, указав, что данный акт не является достаточным доказательством перемены лиц в обязательстве, поскольку в нем отсутствует конкретизация обязательства, по которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, не определен объем и условия передаваемых прав на момент их передачи. При указанных обстоятельствах заявитель считает договор уступки права требования не состоявшимся, а ответчика не выполнившим свои обязательства перед ним по договору N 242.
Также заявитель указывает, что трехсторонний акт сверки не имеет отношения к договору поставки масла подсолнечного, поскольку на основании данного акта ответчик должен был передать истцу строительные материалы на сумму 600.000 рублей. Которые фактически и были переданы, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд, взыскивая убытки, в виде разницы в цене масла подсолнечного, не истребовал и не дал правовой оценки доказательствам наличия или отсутствия фактического изменения цены.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить иск без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 242 от 04.12.97 (т. 1, л.д. 76), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 120 тонн масла подсолнечного, а последний в свою очередь погасить за ответчика задолженность по налоговым платежам в федеральный бюджет на сумму 600.000 рублей.
ТОО "Армстрой" полагает, что свои обязательства по проведению зачета по задолженности в бюджет выполнил полностью. В соответствии с трехсторонним актом взаимозачетов (т. 1 л.д. 110), ЖСК "Гранит" погасил задолженность ГПЗ-34 в размере 600.000 рублей в общей сумме произведенного им зачета 1.600.000 рублей, подтвержденного материалами дела (т. 1 л.д. 46-48). Ответчик выполнил свои обязательства по поставке масла на сумму произведенного зачета частично, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99 было отмечено, что при рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с проведением зачета задолженности по платежам в бюджет на основании договора N 242. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ЖСК "Гранит" перед истцом на сумму 600.000 рублей, которую он должен погасить путем зачета суммы налогов, не уплаченных ТОО "Армстрой", а последний передает указанную сумму в счет взаимозачета с ГПЗ-34. При этом было отмечено, что акт взаимозачетов (т. 1 л.д. 15) не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ, и поэтому договором цессии не является. Суду было предложено установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием такого договора цессии между истцом и ЖСК "Гранит" относительно платежей в бюджет, проверить, кто являлся обязанным лицом по платежам в бюджет перед ГПЗ-34 истец или ЖСК "Гранит". С учетом данных обстоятельств при новом рассмотрении дела надлежало определить выполнил ли истец свои обязательства по оплате масла, подлежащего поставке по договору N 242. Данные указания кассационной инстанции судом не выполнены.
При новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы отмеченные обстоятельства, правовые основания проведения трехстороннего взаимозачета между ЖСК "Гранит", ТОО "Армстрой" и ГПЗ-34 не исследованы. Наличие задолженности, подлежавшей погашению в размере 600.000 рублей, документально не подтверждено, также как и факт погашения задолженности по платежам в бюджет за ГПЗ-34 на указанную сумму. Ответ на поставленные вопросы не получен, вследствие чего решение и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 11, 124-126) видно, что ЖСК "Гранит" погасил задолженность ГПЗ-34 перед бюджетом на сумму 1.600.000 рублей. Однако суд не истребовал документальное подтверждение наличия задолженности на указанную сумму. Не исследовал, в счет каких именно обязательств произведено данное погашение и входит ли в них обязанность перечисления 600.000 рублей по договору N 242, заключенному между истцом и ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и ЖСК "Гранит" существовал ряд обязательств, по которым последний имел перед ним задолженность.
В тексте трехстороннего акта взаимозачетов без номера и даты (т. 1 л.д. 110) ссылки на данные обязательства отсутствуют. Кроме того, в нем указано, что после погашения на указанную сумму платежей в бюджет ГПЗ-34 должно отпустить материалы ТОО "Армстрой" на сумму 600.000 рублей. На листе дела 120 имеется реестр документов, приказов отпуска материалов на сторону ТОО "Армстрой" от ОАО ГПЗ-34 на сумму 568.839 рублей 75 копеек. Первичные документы к нему не приложены. Судом не исследовано, имеет ли отношение отпуск указанных материалов к акту взаимозачетов и к договору N 242.
Как видно из акта сверки расчетов между ЖСК "Гранит" и ГПЗ-34 (т. 1 л.д. 130), по состоянию на 01.07.99 у ответчика перед ЖСК имелась задолженность в размере 1.120.000 рублей от суммы платежей перечисленных в бюджет по налоговым платежам. Данные обстоятельства исключают возможность наличия задолженности ЖСК перед ответчиком на момент зачисления суммы в бюджет, однако, судом не проверены.
Поэтому суду необходимо было дать правовую оценку соглашению о порядке проведения взаимозачета по платежам в бюджет применительно к нормам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой зачету подлежат обязательства, срок исполнения которых уже наступил.
При указанных обстоятельствах суду необходимо с согласия истца решить вопрос о привлечении в качестве второго ответчика по данному делу ЖСК "Гранит".
Суд апелляционной инстанции, признав договор N 242 договором купли-продажи и принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверил обоснованность расчета суммы процентов. Как видно из уточненного расчета суммы иска (л.д. 143), истец начисляет проценты на сумму стоимости недопоставленного товара и на сумму убытков. Статьей 466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи недостающего количества товара или возврата уплаченной денежной суммы, если продавец передал покупателю меньшее количество товара против указанного в договоре. С момента предъявления требования о возврате денежной суммы, в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ, у него возникает право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которая подлежит возврату по его требованию.
Таким образом, суд не принял во внимание, что проценты за пользование подлежат начислению на сумму основного денежного обязательства, а не на убытки, которые также являются мерой ответственности, как и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, с учетом изложенного суд не дал оценки правильности исчисления периода пользования чужими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты.
Отмеченные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения и подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2000 N Ф08-544/2000 ПО ДЕЛУ N А53-1400/99-С1-17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2000 г. N Ф08-544/2000
Дело N А53-1400/99-С1-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Айбатулина К.К., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителей ОАО "ГПЗ-34" Гиссина М.А. (доверенность от 21.03.2000 N 149) и Фиалковского С.В. (доверенность от 21.03.2000 N 150), от ТОО "Армстрой" представителя Седовой М.Г. (доверенность от 01.12.99), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ГПЗ-34" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2000 (судьи Атрохова Т.И., Оперчук И.М., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-1400/99-С1-17, установил следующее.
ТОО "Армстрой", г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском к ОАО "ГПЗ-34", г. Ростов-на-Дону, о понуждении передать в натуре 47.508 кг масла подсолнечного, взыскании 11.520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору N 242 от 04.12.97 и с требованием о расторжении данного договора.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, заменив требование о взыскании задолженности в натуре на требование возместить 240.528 рублей 65 копеек стоимости масла, увеличил размер процентов за пользование до 31.497 рублей 80 копеек за счет увеличения периода просрочки платежей и дополнительно просил взыскать 469.241 рублей убытков в виде разницы в цене с момента заключения договора до дня принятия решения по делу.
Решением от 18.03.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 709.769 рублей 50 копеек и 31.497 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд признал обязательства истца по оплате масла выполненными путем погашения им задолженности ответчика по налогам в федеральный бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что акт взаимозачета не свидетельствует о замене лица в обязательстве путем уступки требования, так как его условия не отвечают нормам главы 24 ГК РФ и условиями договора не предусмотрено составление акта взаимозачета путем уступки требования.
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
Решением от 30.09.99 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности исполнения истцом обязательства по погашению задолженности ответчика по налогам в федеральный бюджет в размере 600.000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение от 30.09.99 отменено. Договор от 14.12.97 N 242 расторгнут. С ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 709.769 рублей, в том числе: 237.540 рублей задолженности, 31.497 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 440.731 рубль 20 копеек убытков.
ОАО "ГПЗ-34", считая решение незаконным, обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 20.01.99, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, установленных статьей 385 Гражданского кодекса РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела по переуступке права требования по обязательству проведения взаимозачета по налоговым платежам в бюджет. Полагает, что суд не установил объем прав первоначального кредитора и по какому обязательству были переданы указанные права. В том числе не установил, какие права имел первоначальный кредитор - ЖСК "Гранит", которые он передал новому кредитору - ТОО "Армстрой". По его мнению, документальное подтверждение наличия передаваемых прав в материалах дела отсутствует.
Также не исследовано наличие обязательств, на основании которых был заключен договор уступки права требования от 21.12.97 между ЖСК "Гранит" и ОАО "ГПЗ-34". Заявитель признает наличие обязательства между ним и ЖСК "Гранит", но считает, что обязательство по отношению к ТОО "Армстрой" у него не возникло. Суд кассационной инстанции дал правильную оценку акту взаимозачетов, указав, что данный акт не является достаточным доказательством перемены лиц в обязательстве, поскольку в нем отсутствует конкретизация обязательства, по которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, не определен объем и условия передаваемых прав на момент их передачи. При указанных обстоятельствах заявитель считает договор уступки права требования не состоявшимся, а ответчика не выполнившим свои обязательства перед ним по договору N 242.
Также заявитель указывает, что трехсторонний акт сверки не имеет отношения к договору поставки масла подсолнечного, поскольку на основании данного акта ответчик должен был передать истцу строительные материалы на сумму 600.000 рублей. Которые фактически и были переданы, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд, взыскивая убытки, в виде разницы в цене масла подсолнечного, не истребовал и не дал правовой оценки доказательствам наличия или отсутствия фактического изменения цены.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить иск без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 242 от 04.12.97 (т. 1, л.д. 76), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 120 тонн масла подсолнечного, а последний в свою очередь погасить за ответчика задолженность по налоговым платежам в федеральный бюджет на сумму 600.000 рублей.
ТОО "Армстрой" полагает, что свои обязательства по проведению зачета по задолженности в бюджет выполнил полностью. В соответствии с трехсторонним актом взаимозачетов (т. 1 л.д. 110), ЖСК "Гранит" погасил задолженность ГПЗ-34 в размере 600.000 рублей в общей сумме произведенного им зачета 1.600.000 рублей, подтвержденного материалами дела (т. 1 л.д. 46-48). Ответчик выполнил свои обязательства по поставке масла на сумму произведенного зачета частично, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99 было отмечено, что при рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с проведением зачета задолженности по платежам в бюджет на основании договора N 242. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ЖСК "Гранит" перед истцом на сумму 600.000 рублей, которую он должен погасить путем зачета суммы налогов, не уплаченных ТОО "Армстрой", а последний передает указанную сумму в счет взаимозачета с ГПЗ-34. При этом было отмечено, что акт взаимозачетов (т. 1 л.д. 15) не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ, и поэтому договором цессии не является. Суду было предложено установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием такого договора цессии между истцом и ЖСК "Гранит" относительно платежей в бюджет, проверить, кто являлся обязанным лицом по платежам в бюджет перед ГПЗ-34 истец или ЖСК "Гранит". С учетом данных обстоятельств при новом рассмотрении дела надлежало определить выполнил ли истец свои обязательства по оплате масла, подлежащего поставке по договору N 242. Данные указания кассационной инстанции судом не выполнены.
При новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы отмеченные обстоятельства, правовые основания проведения трехстороннего взаимозачета между ЖСК "Гранит", ТОО "Армстрой" и ГПЗ-34 не исследованы. Наличие задолженности, подлежавшей погашению в размере 600.000 рублей, документально не подтверждено, также как и факт погашения задолженности по платежам в бюджет за ГПЗ-34 на указанную сумму. Ответ на поставленные вопросы не получен, вследствие чего решение и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 11, 124-126) видно, что ЖСК "Гранит" погасил задолженность ГПЗ-34 перед бюджетом на сумму 1.600.000 рублей. Однако суд не истребовал документальное подтверждение наличия задолженности на указанную сумму. Не исследовал, в счет каких именно обязательств произведено данное погашение и входит ли в них обязанность перечисления 600.000 рублей по договору N 242, заключенному между истцом и ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и ЖСК "Гранит" существовал ряд обязательств, по которым последний имел перед ним задолженность.
В тексте трехстороннего акта взаимозачетов без номера и даты (т. 1 л.д. 110) ссылки на данные обязательства отсутствуют. Кроме того, в нем указано, что после погашения на указанную сумму платежей в бюджет ГПЗ-34 должно отпустить материалы ТОО "Армстрой" на сумму 600.000 рублей. На листе дела 120 имеется реестр документов, приказов отпуска материалов на сторону ТОО "Армстрой" от ОАО ГПЗ-34 на сумму 568.839 рублей 75 копеек. Первичные документы к нему не приложены. Судом не исследовано, имеет ли отношение отпуск указанных материалов к акту взаимозачетов и к договору N 242.
Как видно из акта сверки расчетов между ЖСК "Гранит" и ГПЗ-34 (т. 1 л.д. 130), по состоянию на 01.07.99 у ответчика перед ЖСК имелась задолженность в размере 1.120.000 рублей от суммы платежей перечисленных в бюджет по налоговым платежам. Данные обстоятельства исключают возможность наличия задолженности ЖСК перед ответчиком на момент зачисления суммы в бюджет, однако, судом не проверены.
Поэтому суду необходимо было дать правовую оценку соглашению о порядке проведения взаимозачета по платежам в бюджет применительно к нормам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой зачету подлежат обязательства, срок исполнения которых уже наступил.
При указанных обстоятельствах суду необходимо с согласия истца решить вопрос о привлечении в качестве второго ответчика по данному делу ЖСК "Гранит".
Суд апелляционной инстанции, признав договор N 242 договором купли-продажи и принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверил обоснованность расчета суммы процентов. Как видно из уточненного расчета суммы иска (л.д. 143), истец начисляет проценты на сумму стоимости недопоставленного товара и на сумму убытков. Статьей 466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи недостающего количества товара или возврата уплаченной денежной суммы, если продавец передал покупателю меньшее количество товара против указанного в договоре. С момента предъявления требования о возврате денежной суммы, в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ, у него возникает право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которая подлежит возврату по его требованию.
Таким образом, суд не принял во внимание, что проценты за пользование подлежат начислению на сумму основного денежного обязательства, а не на убытки, которые также являются мерой ответственности, как и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, с учетом изложенного суд не дал оценки правильности исчисления периода пользования чужими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты.
Отмеченные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения и подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.И.БАКА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)