Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 21.01.2008), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 08.02.2006), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10584/2006,
товарищество собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о взыскании 442 877 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты квартирно-коммунальных услуг и неучастия в расходах по содержанию и сохранению жилого дома 14, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Счастливая.
Определениями от 10.05.2006, от 13.09.2006 и от 17.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и товарищество собственников жилья "Счастливая, 14".
Решением от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 29.08.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о доказанности исковых требований не соответствуют представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы жалобы. Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга согласился с доводами кассационной жалобы.
ТСЖ, КУГИ, ГУЖА и товарищество собственников жилья "Счастливая, 14" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ТСЖ (исполнитель) и ГУЖА (заказчик) 15.07.2003 заключили договор N 1844 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2003 N 1) на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в доме объединений собственников жилья, а также содержание и сохранение доли Санкт-Петербурга в общем имуществе жилого здания. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик, действуя в интересах Санкт-Петербурга, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг и содержания и ремонта государственных квартир, а также по обеспечению содержания и ремонта общего имущества дома. Оплата по договору за весь период его действия полностью перечислена ГУЖА на счет ТСЖ.
После истечения срока действия договора ТСЖ продолжало осуществлять обслуживание дома. ГУЖА оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 224 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург является участником долевой собственности в жилом доме N 14 по ул. Счастливая и в соответствии со статьей 210 названного Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилого помещения, а также содержании и сохранении общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, расчеты с лицом, являющимся заказчиком работ и услуг по содержанию дома, в отношении принадлежащих городу помещений осуществляют как представители собственника районные жилищные агентства.
Поскольку ГУЖА расходы по коммунальным услугам, а также по содержанию и сохранению общего имущества дома соразмерно своей доле не оплачивало, суды пришли к правильному выводу о наличии у него неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет ТСЖ.
При таких обстоятельствах следует признать, что иск обоснованно и законно удовлетворен.
Кассационная инстанция не может согласиться с кассационной жалобой Комитета финансов о недоказанности исковых требований.
Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания ТСЖ спорных услуг в период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Из материалов дела следует, что на баланс (обслуживание) дома N 14 по ул. Счастливая передано ТСЖ, которое, в свою очередь, передало дом в управление ООО "Стакс" по договору от 01.01.2002 N 8-ДУ, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.
Названное третье лицо не имеет претензий к ТСЖ по наличию задолженности по обслуживанию дома и коммунальным услугам.
Кроме того, ТСЖ представило суду договоры, заключенные ООО "Стакс" с третьими лицами на оказание услуг в отношении дома N 14 по ул. Счастливая, а также платежные документы по оплате оказанных услуг за ТСЖ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУЖА не доказало, что в спорный период услуги в отношении спорного дома были оказаны другими лицами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-10584/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-10584/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу N А56-10584/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 21.01.2008), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 08.02.2006), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10584/2006,
установил:
товарищество собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о взыскании 442 877 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты квартирно-коммунальных услуг и неучастия в расходах по содержанию и сохранению жилого дома 14, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Счастливая.
Определениями от 10.05.2006, от 13.09.2006 и от 17.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и товарищество собственников жилья "Счастливая, 14".
Решением от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 29.08.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о доказанности исковых требований не соответствуют представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы жалобы. Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга согласился с доводами кассационной жалобы.
ТСЖ, КУГИ, ГУЖА и товарищество собственников жилья "Счастливая, 14" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ТСЖ (исполнитель) и ГУЖА (заказчик) 15.07.2003 заключили договор N 1844 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2003 N 1) на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в доме объединений собственников жилья, а также содержание и сохранение доли Санкт-Петербурга в общем имуществе жилого здания. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик, действуя в интересах Санкт-Петербурга, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг и содержания и ремонта государственных квартир, а также по обеспечению содержания и ремонта общего имущества дома. Оплата по договору за весь период его действия полностью перечислена ГУЖА на счет ТСЖ.
После истечения срока действия договора ТСЖ продолжало осуществлять обслуживание дома. ГУЖА оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 224 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург является участником долевой собственности в жилом доме N 14 по ул. Счастливая и в соответствии со статьей 210 названного Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилого помещения, а также содержании и сохранении общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, расчеты с лицом, являющимся заказчиком работ и услуг по содержанию дома, в отношении принадлежащих городу помещений осуществляют как представители собственника районные жилищные агентства.
Поскольку ГУЖА расходы по коммунальным услугам, а также по содержанию и сохранению общего имущества дома соразмерно своей доле не оплачивало, суды пришли к правильному выводу о наличии у него неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет ТСЖ.
При таких обстоятельствах следует признать, что иск обоснованно и законно удовлетворен.
Кассационная инстанция не может согласиться с кассационной жалобой Комитета финансов о недоказанности исковых требований.
Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания ТСЖ спорных услуг в период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Из материалов дела следует, что на баланс (обслуживание) дома N 14 по ул. Счастливая передано ТСЖ, которое, в свою очередь, передало дом в управление ООО "Стакс" по договору от 01.01.2002 N 8-ДУ, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.
Названное третье лицо не имеет претензий к ТСЖ по наличию задолженности по обслуживанию дома и коммунальным услугам.
Кроме того, ТСЖ представило суду договоры, заключенные ООО "Стакс" с третьими лицами на оказание услуг в отношении дома N 14 по ул. Счастливая, а также платежные документы по оплате оказанных услуг за ТСЖ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУЖА не доказало, что в спорный период услуги в отношении спорного дома были оказаны другими лицами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-10584/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)