Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 г. Дело N А50-27917/2003-Г-13
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы предпринимателя П. и ЖСК-44 на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2005,
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Пермской области к жилищно-строительному кооперативу N 44 с иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 316113,67 руб., перечисленных ответчику по договору N 245 от 01.03.1995; 1247789,16 руб., составляющих стоимость строительных материалов на строительство дома N 4 по ул. Нижнекурьинской в г. Перми; 289981,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 03.08.1996 по 29.09.2003.
Решением от 18.07.2005 с учетом определения суда от 18.07.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ЖСК-44 в пользу предпринимателя П. 263854,67 руб. денежных средств, 312130,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31138,22 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Предприниматель П. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1300048,16 руб. и процентов в сумме 77300,70 руб. и удовлетворить иск, взыскав оспариваемые суммы. По мнению заявителя, сторонами по договору N 245 от 01.03.1995 были изменены порядок и способ исполнения обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон. Стоимость подлежащих взысканию стройматериалов подтверждается материалами дела.
Жилищно-строительный кооператив также не согласен с решением суда, изложил свои возражения на решение в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, факт финансирования истцом строительства дома N 4 по ул. Нижнекурьинской в г. Перми не доказан.
Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 по делу N А50-16754/2002-Г-3, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.05.2003 и кассационной инстанции от 01.09.2003 (т. 1, л.д. 70-80), признаны недействительными (ничтожными) сделками договор N 245 от 01.03.1995 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.1995, совершенные ЖСК-44 и предпринимателем П.
Полагая, что договор сторонами исполнялся, истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязать ответчика возвратить истцу уплаченные последним денежные средства и стоимость поставленных строительных материалов по договору N 245.
Платежными поручениями N 97 от 18.07.1995 на сумму 40000000 руб., N 51 от 02.06.1995 на сумму 40000000 руб., N 188 от 26.10.1995 на сумму 8000000 руб. (т. 1, л.д. 114, 122, 123) истец перечислил ответчику 88000000 неденоминированных рублей. Основанием платежа указано "по договору".
Доказательства того, что между сторонами существовали еще какие-либо обязательства по другому договору, в материалах дела отсутствуют.
На основании писем ответчика от 08.08.1995 N 69, от 22.08.1995 N 74, от 23.11.1995 N 96 (т. 1, л.д. 119, 120, 125) истец перечислил заводу "Стройдеталь", УМ-3 АО "Строймеханизация" и предпринимателю С. соответственно 6215667 руб. платежным поручением от 08.08.1995 N 127, 100001000 руб. платежным поручением от 23.08.1995 N 140, 12350000 руб. платежным поручением от 23.11.1995 N 197 (т. 1, л.д. 115, 116, 124).
На основании письма ответчика от 24.04.1996 N 70/171 (т. 1, л.д. 128) ПКФ "Юнитек" перечислила на счет Кировского районного народного суда 50000000 руб. платежными поручениями от 21.05.1996, 15.05.1996, 13.05.1996 (т. 1, л.д. 127, 129, 130) и непосредственно ответчику - 2000000 руб. платежным поручением от 02.08.1996 N 233 (т. 1, л.д. 143).
По письму ответчика от 03.06.1996 (т. 1, л.д. 131) ПКФ "Юнитек" перечислила за истца ООО "Бонус", ООО "Москонтракт", средству частных картсчетов и ЖСК-44 всего 15000000 руб. (т. 1, л.д. 132-136).
Кроме того, на основании писем ответчика от 23.01.1996 и 24.01.1996 (т. 1, л.д. 89, 94) ПКФ "Юнитек" за истца перечислила другим лицам 73039000 руб. платежными поручениями от 15.02.1996 N 46, 45, от 26.01.1996 N 19 и от 01.02.1996 N 23 (т. 1, л.д. 90-93).
Платежным поручением от 07.12.1995 N 243 (т. 1, л.д. 126) истец перечислил ответчику 7250000 руб. как паевой взнос за ноябрь по письму N 100 от 05.12.1995.
ПКФ "Юнитек" производила платежи за истца на основании договора от 01.08.1994 N 216 (т. 8, л.д. 116), заключенного между истцом и ПКФ "Юнитек", предусматривающего возможность перечисления денежных средств в адрес самого истца либо по его поручению в адрес третьих лиц. Денежные средства, перечисленные по поручению истца и на основании писем ответчика, последним получены.
Доводы истца о том, что им самим либо по его поручению ответчику была перечислена денежная сумма 316113,67 руб., не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 85-88) свидетельствуют о перечислении денежных сумм истцом предпринимателю К. как взнос в строительство. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что данные суммы были засчитаны ответчиком в счет договора N 245 либо в строительство спорного жилого дома.
Платежным поручением от 22.03.1994 N 29 (т. 1, л.д. 136) ПКФ "Юнитек" перечислила ЖСК-44 как ссуду по договору N 117 от 18.02.1994 сумму 1250000 руб.
Платежными поручениями за период с июня по ноябрь 1994 г. (т. 1, л.д. 137-142) ПКФ "Юнитек" перечисляла денежные средства предпринимателям Х. и К., а также АОЗТ "Стройдеталь" на основании иных договоров, заключенных с этими лицами. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 263854,67 руб. (деноминированных).
Доказательства возврата этой суммы истцу отсутствуют, поэтому иск в части взыскания денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ в сумме 263854,67 руб. (деноминированных).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За время пользования денежными средствами истца вследствие их невозврата (03.08.1996-17.06.2005) учетная ставка банковского процента изменялась, поэтому исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 16% годовых не противоречит требованиям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части процентов в сумме 312130,30 руб. из расчета 219878,89 руб. без НДС х 16% : 360 дней х 3194 дня).
В удовлетворении иска в части взыскания стоимости стройматериалов на сумму 1247789,16 руб. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Акт сверки взаиморасчетов от 20.05.1998 между ЖСК-44 и предпринимателем П. на сумму 2289462,57 руб. (т. 8, л.д. 49) признан недействительным решением от 10.02.2003 Кировского районного суда.
В рамках данного дела арбитражным судом было назначено проведение двух экспертиз, заключения которых исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ).
Согласно п. 2 заключения эксперта от 31.03.2005 N 22/14 (т. 7, л.д. 79-85) перечень и объем строительных материалов, поставленных согласно документам, указанным в приложении к исковому заявлению предпринимателя П., не соответствует перечню и объему строительных материалов, использование которых предполагалось согласно проектно-сметной документации.
Экспертом сделан вывод о том, что применение стройматериалов, поставленных согласно документам, указанным истцом в приложении к иску, на сумму 1020144,02 руб. соответствует перечню и объему материалов, необходимых для возведения первых девяти этажей жилого дома.
При проведении этой экспертизы эксперт не смог сделать вывод о том, какие именно стройматериалы, в каком количестве и на какую сумму из указанных истцом в приложении к иску были израсходованы при строительстве спорного дома.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при строительстве спорного дома не могли быть использованы материалы, необходимые для устройства подземной части здания, фундаментные блоки, приобретенные в конце 1998 года, стальные и чугунные трубы. Данные стройматериалы также указаны истцом в приложении к иску.
Как следует из другого заключения экспертов от 20.09.2004 N 23/04 (т. 7, л.д. 28-42), по данным бухгалтерского учета ЖСК-44 в 1996 году были оприходованы материалы на общую сумму 1052660678 неденомин. руб., из которых от истца в ноябре оприходовано материалов на сумму 75857967 руб. и в декабре - на сумму 32168491 руб.
Вместе с тем, эксперты не определили наименование, количество и на какие цели были использованы материалы ввиду отсутствия первичных документов у ответчика по поступлению и расходу материалов за 1994-1998 годы.
Согласно этому экспертному заключению за период с 1995 по 1998 год на основании первичных документов ответчика общая сумма расчетов с поставщиками и подрядчиками составила 3180097925,74 неденомин. руб., причем не представляется возможным определить, с какими поставщиками строительных материалов и на какую сумму производил расчеты ЖСК N 44 в период с 1994 по 1998 г.
В соответствии с п. 7 выводов экспертизы с 1994 по 1998 г. между предпринимателем П. и организациями, действовавшими по его поручению и ЖСК N 44, произведены расчеты на общую сумму 1563902838,84 неденомин. руб., в том числе при поставках строительных материалов на сумму 1247789171,84 неденом. руб. и при перечислении денежных средств на сумму 316113667 неденом. руб.
Однако данный вывод экспертизы противоречит имеющимся в деле материалам.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом и по его поручению ответчику денежных средств на общую сумму 263854,67 деномин. руб.
Имеющиеся в деле первичные документы не подтверждают поставку истцом ответчику строительных материалов в период с 1995 по 1998 год.
На всех имеющихся в деле копиях счетов-фактур и накладных, в которых грузоотправителем указан предприниматель П., а грузополучателем - ЖСК-44 (т. 2, л.д. 11, 12, 20, 21, 31, 32, 36, 37, 43, 44, 51, 52, 59, 60, 77, 78 и т.д., т. 3, т. 4), отсутствуют подписи грузополучателя в графе "Получил".
Следовательно, истцом не доказан факт вручения ответчику материалов, указанных в этих документах. Ссылки на счета-фактуры и накладные, по которым истец получал аналогичные материалы от других лиц, не могут быть расценены как доказательства получения этих стройматериалов ответчиком.
Товарно-транспортные накладные, по которым материалы получало АОЗТ "ЖСК-строй" от ТКФ "Юнитек", ЗАО "Юнитек-Инвест" (т. 2, л.д. 27-30, 41, 56-58, 68-74 и т.д.), также не свидетельствуют о получении этих материалов ответчиком и обязанности последнего оплатить эти материалы истцу.
АОЗТ "ЖСК-строй" осуществляло функции генподрядчика на строительстве спорного дома. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ответчик оплачивал генподрядчику выполненные работы, включающие и стоимость стройматериалов. Этот довод ответчика не противоречит выводу эксперта (т. 7, л.д. 41) о том, что на основании первичных документов за 1995-1998 гг. общая сумма расчетов ответчика с поставщиками и подрядчиками составила 3180097925,74 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела N А50-9527/2001-Г-7 (т. 8, л.д. 51-59) суд установил, что по накладной N 46 от 30.12.1996 ответчиком (ЖСК-44) были получены от АОЗТ "ЖСК-строй" стройматериалы на сумму 926472803 руб. (неденом.).
Ссылка истца на соглашение от 10.04.2000 N 1/С (т. 8, л.д. 50) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 (т. 8, л.д. 51-59) не может быть принята судом во внимание, т.к. данные документы касаются взаимоотношений лиц начиная с 2000 года.
В этом постановлении отсутствуют суждения суда об осуществлении истцом поставок в рамках договора N 245 от 01.03.1995.
Соглашение от 10.04.2000 не содержит сведений о поставках истца в адрес ответчика стройматериалов на строительство спорного дома в период 1995-1998 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости стройматериалов, т.к. истец не доказал поставку ответчику материалов и их стоимость в порядке ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на стороны согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 9644,54 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение суда от 18.07.2005 по делу N А50-27917/2003-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать жилищно-строительному кооперативу N 44 справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 9644 руб. 54 коп. (платежное поручение N 53 от 17.08.2005 на сумму 10644 руб. 54 коп.).
Взыскать с предпринимателя П. в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Перми.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-27917/2003-Г-13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 октября 2005 г. Дело N А50-27917/2003-Г-13
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы предпринимателя П. и ЖСК-44 на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Пермской области к жилищно-строительному кооперативу N 44 с иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 316113,67 руб., перечисленных ответчику по договору N 245 от 01.03.1995; 1247789,16 руб., составляющих стоимость строительных материалов на строительство дома N 4 по ул. Нижнекурьинской в г. Перми; 289981,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 03.08.1996 по 29.09.2003.
Решением от 18.07.2005 с учетом определения суда от 18.07.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ЖСК-44 в пользу предпринимателя П. 263854,67 руб. денежных средств, 312130,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31138,22 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Предприниматель П. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1300048,16 руб. и процентов в сумме 77300,70 руб. и удовлетворить иск, взыскав оспариваемые суммы. По мнению заявителя, сторонами по договору N 245 от 01.03.1995 были изменены порядок и способ исполнения обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон. Стоимость подлежащих взысканию стройматериалов подтверждается материалами дела.
Жилищно-строительный кооператив также не согласен с решением суда, изложил свои возражения на решение в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, факт финансирования истцом строительства дома N 4 по ул. Нижнекурьинской в г. Перми не доказан.
Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 по делу N А50-16754/2002-Г-3, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.05.2003 и кассационной инстанции от 01.09.2003 (т. 1, л.д. 70-80), признаны недействительными (ничтожными) сделками договор N 245 от 01.03.1995 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.1995, совершенные ЖСК-44 и предпринимателем П.
Полагая, что договор сторонами исполнялся, истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязать ответчика возвратить истцу уплаченные последним денежные средства и стоимость поставленных строительных материалов по договору N 245.
Платежными поручениями N 97 от 18.07.1995 на сумму 40000000 руб., N 51 от 02.06.1995 на сумму 40000000 руб., N 188 от 26.10.1995 на сумму 8000000 руб. (т. 1, л.д. 114, 122, 123) истец перечислил ответчику 88000000 неденоминированных рублей. Основанием платежа указано "по договору".
Доказательства того, что между сторонами существовали еще какие-либо обязательства по другому договору, в материалах дела отсутствуют.
На основании писем ответчика от 08.08.1995 N 69, от 22.08.1995 N 74, от 23.11.1995 N 96 (т. 1, л.д. 119, 120, 125) истец перечислил заводу "Стройдеталь", УМ-3 АО "Строймеханизация" и предпринимателю С. соответственно 6215667 руб. платежным поручением от 08.08.1995 N 127, 100001000 руб. платежным поручением от 23.08.1995 N 140, 12350000 руб. платежным поручением от 23.11.1995 N 197 (т. 1, л.д. 115, 116, 124).
На основании письма ответчика от 24.04.1996 N 70/171 (т. 1, л.д. 128) ПКФ "Юнитек" перечислила на счет Кировского районного народного суда 50000000 руб. платежными поручениями от 21.05.1996, 15.05.1996, 13.05.1996 (т. 1, л.д. 127, 129, 130) и непосредственно ответчику - 2000000 руб. платежным поручением от 02.08.1996 N 233 (т. 1, л.д. 143).
По письму ответчика от 03.06.1996 (т. 1, л.д. 131) ПКФ "Юнитек" перечислила за истца ООО "Бонус", ООО "Москонтракт", средству частных картсчетов и ЖСК-44 всего 15000000 руб. (т. 1, л.д. 132-136).
Кроме того, на основании писем ответчика от 23.01.1996 и 24.01.1996 (т. 1, л.д. 89, 94) ПКФ "Юнитек" за истца перечислила другим лицам 73039000 руб. платежными поручениями от 15.02.1996 N 46, 45, от 26.01.1996 N 19 и от 01.02.1996 N 23 (т. 1, л.д. 90-93).
Платежным поручением от 07.12.1995 N 243 (т. 1, л.д. 126) истец перечислил ответчику 7250000 руб. как паевой взнос за ноябрь по письму N 100 от 05.12.1995.
ПКФ "Юнитек" производила платежи за истца на основании договора от 01.08.1994 N 216 (т. 8, л.д. 116), заключенного между истцом и ПКФ "Юнитек", предусматривающего возможность перечисления денежных средств в адрес самого истца либо по его поручению в адрес третьих лиц. Денежные средства, перечисленные по поручению истца и на основании писем ответчика, последним получены.
Доводы истца о том, что им самим либо по его поручению ответчику была перечислена денежная сумма 316113,67 руб., не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 85-88) свидетельствуют о перечислении денежных сумм истцом предпринимателю К. как взнос в строительство. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что данные суммы были засчитаны ответчиком в счет договора N 245 либо в строительство спорного жилого дома.
Платежным поручением от 22.03.1994 N 29 (т. 1, л.д. 136) ПКФ "Юнитек" перечислила ЖСК-44 как ссуду по договору N 117 от 18.02.1994 сумму 1250000 руб.
Платежными поручениями за период с июня по ноябрь 1994 г. (т. 1, л.д. 137-142) ПКФ "Юнитек" перечисляла денежные средства предпринимателям Х. и К., а также АОЗТ "Стройдеталь" на основании иных договоров, заключенных с этими лицами. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 263854,67 руб. (деноминированных).
Доказательства возврата этой суммы истцу отсутствуют, поэтому иск в части взыскания денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ в сумме 263854,67 руб. (деноминированных).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За время пользования денежными средствами истца вследствие их невозврата (03.08.1996-17.06.2005) учетная ставка банковского процента изменялась, поэтому исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 16% годовых не противоречит требованиям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части процентов в сумме 312130,30 руб. из расчета 219878,89 руб. без НДС х 16% : 360 дней х 3194 дня).
В удовлетворении иска в части взыскания стоимости стройматериалов на сумму 1247789,16 руб. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Акт сверки взаиморасчетов от 20.05.1998 между ЖСК-44 и предпринимателем П. на сумму 2289462,57 руб. (т. 8, л.д. 49) признан недействительным решением от 10.02.2003 Кировского районного суда.
В рамках данного дела арбитражным судом было назначено проведение двух экспертиз, заключения которых исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ).
Согласно п. 2 заключения эксперта от 31.03.2005 N 22/14 (т. 7, л.д. 79-85) перечень и объем строительных материалов, поставленных согласно документам, указанным в приложении к исковому заявлению предпринимателя П., не соответствует перечню и объему строительных материалов, использование которых предполагалось согласно проектно-сметной документации.
Экспертом сделан вывод о том, что применение стройматериалов, поставленных согласно документам, указанным истцом в приложении к иску, на сумму 1020144,02 руб. соответствует перечню и объему материалов, необходимых для возведения первых девяти этажей жилого дома.
При проведении этой экспертизы эксперт не смог сделать вывод о том, какие именно стройматериалы, в каком количестве и на какую сумму из указанных истцом в приложении к иску были израсходованы при строительстве спорного дома.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при строительстве спорного дома не могли быть использованы материалы, необходимые для устройства подземной части здания, фундаментные блоки, приобретенные в конце 1998 года, стальные и чугунные трубы. Данные стройматериалы также указаны истцом в приложении к иску.
Как следует из другого заключения экспертов от 20.09.2004 N 23/04 (т. 7, л.д. 28-42), по данным бухгалтерского учета ЖСК-44 в 1996 году были оприходованы материалы на общую сумму 1052660678 неденомин. руб., из которых от истца в ноябре оприходовано материалов на сумму 75857967 руб. и в декабре - на сумму 32168491 руб.
Вместе с тем, эксперты не определили наименование, количество и на какие цели были использованы материалы ввиду отсутствия первичных документов у ответчика по поступлению и расходу материалов за 1994-1998 годы.
Согласно этому экспертному заключению за период с 1995 по 1998 год на основании первичных документов ответчика общая сумма расчетов с поставщиками и подрядчиками составила 3180097925,74 неденомин. руб., причем не представляется возможным определить, с какими поставщиками строительных материалов и на какую сумму производил расчеты ЖСК N 44 в период с 1994 по 1998 г.
В соответствии с п. 7 выводов экспертизы с 1994 по 1998 г. между предпринимателем П. и организациями, действовавшими по его поручению и ЖСК N 44, произведены расчеты на общую сумму 1563902838,84 неденомин. руб., в том числе при поставках строительных материалов на сумму 1247789171,84 неденом. руб. и при перечислении денежных средств на сумму 316113667 неденом. руб.
Однако данный вывод экспертизы противоречит имеющимся в деле материалам.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом и по его поручению ответчику денежных средств на общую сумму 263854,67 деномин. руб.
Имеющиеся в деле первичные документы не подтверждают поставку истцом ответчику строительных материалов в период с 1995 по 1998 год.
На всех имеющихся в деле копиях счетов-фактур и накладных, в которых грузоотправителем указан предприниматель П., а грузополучателем - ЖСК-44 (т. 2, л.д. 11, 12, 20, 21, 31, 32, 36, 37, 43, 44, 51, 52, 59, 60, 77, 78 и т.д., т. 3, т. 4), отсутствуют подписи грузополучателя в графе "Получил".
Следовательно, истцом не доказан факт вручения ответчику материалов, указанных в этих документах. Ссылки на счета-фактуры и накладные, по которым истец получал аналогичные материалы от других лиц, не могут быть расценены как доказательства получения этих стройматериалов ответчиком.
Товарно-транспортные накладные, по которым материалы получало АОЗТ "ЖСК-строй" от ТКФ "Юнитек", ЗАО "Юнитек-Инвест" (т. 2, л.д. 27-30, 41, 56-58, 68-74 и т.д.), также не свидетельствуют о получении этих материалов ответчиком и обязанности последнего оплатить эти материалы истцу.
АОЗТ "ЖСК-строй" осуществляло функции генподрядчика на строительстве спорного дома. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ответчик оплачивал генподрядчику выполненные работы, включающие и стоимость стройматериалов. Этот довод ответчика не противоречит выводу эксперта (т. 7, л.д. 41) о том, что на основании первичных документов за 1995-1998 гг. общая сумма расчетов ответчика с поставщиками и подрядчиками составила 3180097925,74 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела N А50-9527/2001-Г-7 (т. 8, л.д. 51-59) суд установил, что по накладной N 46 от 30.12.1996 ответчиком (ЖСК-44) были получены от АОЗТ "ЖСК-строй" стройматериалы на сумму 926472803 руб. (неденом.).
Ссылка истца на соглашение от 10.04.2000 N 1/С (т. 8, л.д. 50) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 (т. 8, л.д. 51-59) не может быть принята судом во внимание, т.к. данные документы касаются взаимоотношений лиц начиная с 2000 года.
В этом постановлении отсутствуют суждения суда об осуществлении истцом поставок в рамках договора N 245 от 01.03.1995.
Соглашение от 10.04.2000 не содержит сведений о поставках истца в адрес ответчика стройматериалов на строительство спорного дома в период 1995-1998 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости стройматериалов, т.к. истец не доказал поставку ответчику материалов и их стоимость в порядке ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на стороны согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 9644,54 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 18.07.2005 по делу N А50-27917/2003-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать жилищно-строительному кооперативу N 44 справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 9644 руб. 54 коп. (платежное поручение N 53 от 17.08.2005 на сумму 10644 руб. 54 коп.).
Взыскать с предпринимателя П. в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Перми.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)