Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
При секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Н., Н.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Н. и Н.Н. к Правительству Москвы, Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Правительства Москвы от <...> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным" незаконным и об его отмене отказать.
Заявители Н.Н. и Н. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что Н.Н. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.
Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является их сын Н.П., в интересах которого выступает Н.
Распоряжением Правительства Москвы от <...> года N <...> многоквартирный дом по адресу: <...> был признан аварийным.
Указанное распоряжение нарушает их права и является незаконным, поскольку принято с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка, заявители не были извещены о заседании Городской жилищной комиссии, где решался вопрос о признании дома аварийным.
В судебное заседание Н. и его представитель явились, заявление поддержали.
Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющая интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, в суд явилась, заявление не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Н.Н. и Н., полагая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.Н. и Н. их представителя адвоката Баклагина Е.А., представителя Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. и Н.Н. требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от <...> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным" издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему компетенций, в соответствии с нормами действующего законодательства и права и законные интересы заявителей не нарушает.
Указанное постановление Правительства г. Москвы не противоречит ПОСТАНОВЛЕНИЮ Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ".
Решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2008 года было основано на техническом заключении <...> от апреля 2004 года и дополнения к нему от июня 2008 года (л.д. 87 - 157), не доверять которому оснований не имеется.
Довод о том, что в техническом заключении и дополнении к нему подписи не одного и того же человека, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного технического заключения.
Ссылка на то, что заявители не были привлечены к участию в заседании Межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, не может повлечь отмены решения суда, поскольку это обстоятельство на выводы комиссии не повлияло.
Довод о том, что суд не установил, какие именно конструкции являются аварийными, а в настоящий момент все снесенные перегородки восстановлены, и все элементы здания являются в рабочем состоянии, судебная коллегия не находит основанием для отмены решения суда, т.к. районный суд постановил свое решение на основании представленных ему доказательств, которые были оценены им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для назначения судебно-строительной экспертизы судом установлено не было, поскольку как было указано выше, не доверять заключению <...>, имевшего необходимую лицензию и иные документы на производство данного вида работ, у суда оснований не было.
Довод о том, что п. п. 2 и 4.2 оспариваемого распоряжения не соответствуют п. 10 ст. 32 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом общего собрания собственников жилых помещений, согласно которому им было направлено письмо из Управы Пресненского района с требованием о реконструкции дома по адресу: <...>. Реконструкция здания произведена не была.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29424
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29424
Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
При секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Н., Н.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Н. и Н.Н. к Правительству Москвы, Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Правительства Москвы от <...> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным" незаконным и об его отмене отказать.
установила:
Заявители Н.Н. и Н. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что Н.Н. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.
Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является их сын Н.П., в интересах которого выступает Н.
Распоряжением Правительства Москвы от <...> года N <...> многоквартирный дом по адресу: <...> был признан аварийным.
Указанное распоряжение нарушает их права и является незаконным, поскольку принято с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка, заявители не были извещены о заседании Городской жилищной комиссии, где решался вопрос о признании дома аварийным.
В судебное заседание Н. и его представитель явились, заявление поддержали.
Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющая интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, в суд явилась, заявление не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Н.Н. и Н., полагая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.Н. и Н. их представителя адвоката Баклагина Е.А., представителя Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. и Н.Н. требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от <...> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным" издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему компетенций, в соответствии с нормами действующего законодательства и права и законные интересы заявителей не нарушает.
Указанное постановление Правительства г. Москвы не противоречит ПОСТАНОВЛЕНИЮ Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ".
Решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2008 года было основано на техническом заключении <...> от апреля 2004 года и дополнения к нему от июня 2008 года (л.д. 87 - 157), не доверять которому оснований не имеется.
Довод о том, что в техническом заключении и дополнении к нему подписи не одного и того же человека, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного технического заключения.
Ссылка на то, что заявители не были привлечены к участию в заседании Межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, не может повлечь отмены решения суда, поскольку это обстоятельство на выводы комиссии не повлияло.
Довод о том, что суд не установил, какие именно конструкции являются аварийными, а в настоящий момент все снесенные перегородки восстановлены, и все элементы здания являются в рабочем состоянии, судебная коллегия не находит основанием для отмены решения суда, т.к. районный суд постановил свое решение на основании представленных ему доказательств, которые были оценены им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для назначения судебно-строительной экспертизы судом установлено не было, поскольку как было указано выше, не доверять заключению <...>, имевшего необходимую лицензию и иные документы на производство данного вида работ, у суда оснований не было.
Довод о том, что п. п. 2 и 4.2 оспариваемого распоряжения не соответствуют п. 10 ст. 32 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом общего собрания собственников жилых помещений, согласно которому им было направлено письмо из Управы Пресненского района с требованием о реконструкции дома по адресу: <...>. Реконструкция здания произведена не была.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)