Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 сентября 2012 года
по делу N А71-8558/2012,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный" (ОГРН 1091831007388, ИНН 1831138546)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный" (далее - ООО "УЖК "Заречный", ответчик) о взыскании 438 224 руб. 15 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р4891 от 01.07.2010 в период с января по май 2012 года электрическую энергию, 9 023 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 года по 09.06.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 338 224 руб. 15 коп. основного долга за период с января по март 2012 года, 15 774 руб. 92 коп. процентов (л.д. 78).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 года (резолютивная часть от 27.08.2012 года, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены (л.д. 145-151).
Ответчик, ООО "УЖК "Заречный", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает, что ООО "УЖК "Заречный" приобретает электроэнергию на использование для общедомовых нужд (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудовано общедомовыми приборами учета электроэнергии. Однако в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Баранова, 83; ул. Клубная, 29, 35, 39, 47, 53; ул. Ор. Драгунова, 66, 68, 70, 72; ул. Новостроительная, 30, 30А, 32, 30Б; зар. Шоссе, 33 - помимо общедомового прибора учета электроэнергии установлены приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды (места общего пользования). При расчете стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, должны приниматься во внимание показания приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды. Представленный истцом расчет объема энергоресурса, произведенный путем суммирования показания общедомовых приборов учета и приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды за минусом показаний индивидуальных приборов учета, нельзя признать достоверным, поскольку в нем отсутствует информация о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях. Поскольку истцом не доказан объем потребленного в спорный период энергоресурса, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Объем потерь определен путем определения разницы между количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и количеством, потребленным населением. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК "Заречный" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население" N Р4891, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией), а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 11-24).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д. 25-28).
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков (л.д. 20-21).
Ссылаясь на то, что ООО "УЖК "Заречный" не в полном объеме оплатило электроэнергию, поставленную ему в период с января по март 2012 года, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем поступившей в многоквартирный дом электрической энергии, определяемый по приборам учета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет задолженности, произведен истцом на основании данных двух приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и учитывающих раздельно общеквартирный учет электроэнергии и учет на общедомовые нужды. Из указанных показаний приборов учета, истцом вычтено количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд.
Перечень мест установки приборов учета согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N Р4891 от 01.07.2010.
Возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии, ссылаясь на неверное определение ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" количества потребленной гражданами в спорный период электроэнергии, ответчик, тем не менее, несмотря на то, что в силу вышеизложенных норм права обязанность по обслуживанию и сбору показаний приборов учета электроэнергии, установленных у граждан, возложена на него как на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления гражданами иного объема электроэнергии, чем определено истцом, не представил.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Удмуртская энергоснабжающая компания" в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении количества электроэнергии, переданной на многоквартирные дома по адресам: ул. Баранова, 83, ул. Клубная, 29, ул. Клубная, 35, ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 53, ул. Ор. Драгунова, 66, ул. Ор. Драгунова, 68, ул. Ор. Драгунова, 70, ул. Ор. Драгунова, 72, ул. Клубная, 47, ул. Новостроительная, 32, ул. Новостроительная, 30, ул. Новостроительная, 30А, ул. Новостроительная, 30Б, зар. Шоссе, 33 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в отсутствие единого общедомового прибора учета, при расчете объемов электроэнергии, поставленной на указанные многоквартирные дома, использованы общеквартирный прибор учета, учитывающий потребленную в квартирах электрическую энергию и прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии местами общего пользования.
Вместе с тем, поскольку указанные приборы учета определяют в совокупности электрическую энергию, поставленную в целом на многоквартирный дом, применение показаний таких приборов учета не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 89 Основных положений.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета истца ввиду отсутствия информации о показаниях индивидуальных приборов учета, расположенных в жилых и нежилых помещениях, поскольку ответчик как управляющая организация вправе самостоятельно получить информацию о приборах учета, установленных в зоне границ ее эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих данные приборов учета, использованных истцом при определении количества электроэнергии, потребленное в спорный период.
С учетом изложенного решение суда от 03.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-8558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 17АП-11885/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8558/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 17АП-11885/2012-ГК
Дело N А71-8558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 сентября 2012 года
по делу N А71-8558/2012,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный" (ОГРН 1091831007388, ИНН 1831138546)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Заречный" (далее - ООО "УЖК "Заречный", ответчик) о взыскании 438 224 руб. 15 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р4891 от 01.07.2010 в период с января по май 2012 года электрическую энергию, 9 023 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 года по 09.06.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 338 224 руб. 15 коп. основного долга за период с января по март 2012 года, 15 774 руб. 92 коп. процентов (л.д. 78).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 года (резолютивная часть от 27.08.2012 года, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены (л.д. 145-151).
Ответчик, ООО "УЖК "Заречный", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает, что ООО "УЖК "Заречный" приобретает электроэнергию на использование для общедомовых нужд (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудовано общедомовыми приборами учета электроэнергии. Однако в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Баранова, 83; ул. Клубная, 29, 35, 39, 47, 53; ул. Ор. Драгунова, 66, 68, 70, 72; ул. Новостроительная, 30, 30А, 32, 30Б; зар. Шоссе, 33 - помимо общедомового прибора учета электроэнергии установлены приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды (места общего пользования). При расчете стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, должны приниматься во внимание показания приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды. Представленный истцом расчет объема энергоресурса, произведенный путем суммирования показания общедомовых приборов учета и приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды за минусом показаний индивидуальных приборов учета, нельзя признать достоверным, поскольку в нем отсутствует информация о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях. Поскольку истцом не доказан объем потребленного в спорный период энергоресурса, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Объем потерь определен путем определения разницы между количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и количеством, потребленным населением. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК "Заречный" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население" N Р4891, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией), а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 11-24).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д. 25-28).
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков (л.д. 20-21).
Ссылаясь на то, что ООО "УЖК "Заречный" не в полном объеме оплатило электроэнергию, поставленную ему в период с января по март 2012 года, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем поступившей в многоквартирный дом электрической энергии, определяемый по приборам учета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет задолженности, произведен истцом на основании данных двух приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и учитывающих раздельно общеквартирный учет электроэнергии и учет на общедомовые нужды. Из указанных показаний приборов учета, истцом вычтено количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд.
Перечень мест установки приборов учета согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N Р4891 от 01.07.2010.
Возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии, ссылаясь на неверное определение ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" количества потребленной гражданами в спорный период электроэнергии, ответчик, тем не менее, несмотря на то, что в силу вышеизложенных норм права обязанность по обслуживанию и сбору показаний приборов учета электроэнергии, установленных у граждан, возложена на него как на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления гражданами иного объема электроэнергии, чем определено истцом, не представил.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Удмуртская энергоснабжающая компания" в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении количества электроэнергии, переданной на многоквартирные дома по адресам: ул. Баранова, 83, ул. Клубная, 29, ул. Клубная, 35, ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 53, ул. Ор. Драгунова, 66, ул. Ор. Драгунова, 68, ул. Ор. Драгунова, 70, ул. Ор. Драгунова, 72, ул. Клубная, 47, ул. Новостроительная, 32, ул. Новостроительная, 30, ул. Новостроительная, 30А, ул. Новостроительная, 30Б, зар. Шоссе, 33 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в отсутствие единого общедомового прибора учета, при расчете объемов электроэнергии, поставленной на указанные многоквартирные дома, использованы общеквартирный прибор учета, учитывающий потребленную в квартирах электрическую энергию и прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии местами общего пользования.
Вместе с тем, поскольку указанные приборы учета определяют в совокупности электрическую энергию, поставленную в целом на многоквартирный дом, применение показаний таких приборов учета не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 89 Основных положений.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета истца ввиду отсутствия информации о показаниях индивидуальных приборов учета, расположенных в жилых и нежилых помещениях, поскольку ответчик как управляющая организация вправе самостоятельно получить информацию о приборах учета, установленных в зоне границ ее эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих данные приборов учета, использованных истцом при определении количества электроэнергии, потребленное в спорный период.
С учетом изложенного решение суда от 03.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-8558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)